臺灣屏東地方法院民事判決 105年度家簡字第23號
原 告 林文生
訴訟代理人 郭蔧萱律師
被 告 林阿蘭
林阿蕊
共 同
訴訟代理人 陳欽煌律師
郭子維律師
被 告 林阿枝
李春祥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林玉連所遺如附表所示之遺產，分割方法按如附表「分割方法」欄所示。
前項分割結果，被告林阿蘭應補償原告及其餘被告各新臺幣壹萬參仟玖佰元。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實與理由
一、本件被告林阿枝、李春祥經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人林玉連於民國104 年8 月28日死亡，兩 造為其子女，法定應繼分各1/5 ，林玉連除遺留坐落屏東縣 ○○鄉○○段00地號權利範圍1000/20550土地（下稱系爭土 地）外，另遺有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房 屋（未保存登記建物，以下簡稱系爭房屋），屬於兩造公同 共有。而且，被告林阿蘭將林玉連之滿州鄉農會存款新臺幣 （下同）5 萬元，提領花用，侵害其餘繼承人權利，應負侵 權行為損害賠償責任或返還不當得利，將5 萬元返還全體繼 承人公同共有。因此，被繼承人林玉連並未以遺囑禁止分割 遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能 協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求分割遺產， 將上開遺產按應繼分各1/5 分割為兩造共有等語，聲明求為 分割被繼承人林玉連之遺產。
三、被告林阿蘭、林阿蕊、林阿枝則以：系爭房屋實為林阿蘭於 94年間出資約90萬元建造完成，屬於林阿蘭所有，並非遺產 ，自無分割可言。而且，林玉連死亡時，其滿州鄉農會存款 餘額僅9,981 元，不敷喪葬費花用，林阿蘭並未侵吞遺產， 毋須負賠償或返還之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。被告李春祥則陳述：同意分割遺產等語。四、不爭執事項如下（見卷第151頁）：
㈠林玉連於104 年8 月28日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比 例各1/5。
㈡系爭土地為林玉連之遺產。
㈢林玉連之喪葬費用由被告林阿蘭支付給葬儀社，辦理喪事期 間，所有奠儀均為被告林阿蘭收取。
㈣系爭房屋於94年間以林玉連之名義設籍為房屋稅納稅義務人 。
五、本件爭點為：⑴系爭房屋是否為遺產？⑵被告林阿蘭應否返 還5 萬元與全體繼承人？⑶分割方法？經查：
㈠本件原告主張系爭房屋為遺產，業據其提出林玉連之郵局客 戶歷史交易清單為憑（見卷第120 頁），可見林玉連於94年 間大量提領其存款，金額超過百萬元。被告林阿蘭雖稱系爭 房屋為其出資建造云云，惟並未舉證以實其說，則以未保存 登記建物屬於原始出資建造人所有，系爭房屋於94年間係以 林玉連之名義設籍，有屏東縣政府稅務局恆春分局105 年11 月17日屏稅恆分壹字第1050704921號函足稽（見卷第121 頁 ），並為兩造所不爭，且林玉連於該年度大量提領其存款， 花費龐大，原告主張系爭房屋為林玉連出資建造，自堪認定 。被告固稱縱使系爭房屋為林玉連出資建造，林玉連已於95 年1 月9 日贈與林阿蘭之女陳凱琳，將該屋事實上處分權讓 與陳凱琳，陳凱琳復於97年10月27日贈與林阿蘭，系爭房屋 為林阿蘭取得云云，然查，林玉連生前與林阿蘭同住，此為 兩造所不爭（見卷第119 頁），足見林玉連建造系爭房屋， 並未搬離該屋，從未喪失對於房屋之事實上管領力，又何來 讓與事實上處分權與陳凱琳可言？何況，不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ，民法第758 條第1 項設有明文，自不足單憑房屋稅納稅義 務人已變更為被告林阿蘭，即謂系爭房屋為其所有，被告稱 系爭房屋為林阿蘭所有，而非遺產云云，並無可採。 ㈡本件原告主張被告林阿蘭於林玉連死亡後，提領其滿州鄉農 會存款5 萬元一節，業據林阿蘭當庭自認在卷（見卷第86頁 ），林阿蘭嗣後雖稱林玉連死亡當時之滿州鄉農會存款餘額 僅9,981 元，並未提領存款5 萬元，其自認與事實不符，應 許其撤銷自認云云，然關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付，民法第1150條前段定有明文，復依遺產 及贈與稅法第17條第1 項第10款規定意旨，被繼承人之喪葬 費用，應自遺產總額中扣除，是喪葬費用由遺產負擔，對於 共同繼承人，當屬公平。準此，林玉連之喪葬費用為林阿蘭
支付給葬儀社，此為兩造所不爭，且林玉連支付葬儀社13萬 6,050 元，亦有發票在卷可證（見卷第114 頁），則不論林 阿蘭有無提領存款（遺產）5 萬元，尚不足其為共同繼承人 支付之喪葬費數額，自難認其已將遺產侵吞入己，而應負賠 償或返還之責。原告固稱被告林阿蘭領走奠儀及農保喪葬津 貼，實際上並未以遺產支付喪葬費云云，惟奠儀為親友對於 喪家之餽贈，喪葬津貼給付對象則為支出殯葬費之人，均非 遺產，不屬於遺產分割之範疇，即不足以被告林阿蘭領走奠 儀及農保喪葬津貼，因認其已侵吞遺產。此外，原告不能舉 證以實其說，其主張被告林阿蘭應將5 萬元返還全體繼承人 云云，尚無可採。
㈢按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定 或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，本件原告主張被繼承人林玉連於104 年8 月28 日死亡，兩造為其子女，應繼分各1/5 ，系爭土地並於105 年4 月1 日辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出 戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為憑，且 林玉連遺留如附表所示之遺產，已如前述。準此，被繼承人 林玉連並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定 不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第 1164條規定，請求分割遺產，自應准許。再按公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第83 0 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又終 止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之 方法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第18 73號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。爰審酌將系 爭土地分割為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法，
將土地按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關 係終止，亦符合公平原則。而系爭房屋則為未保存登記建物 ，將房屋以原物分配各共有人，不利於整體使用，實際上亦 有困難，兼顧建物使用現況，因認將原物分配給被告林阿蘭 為宜，核屬適當之分割方法，爰依此方法將遺產分割如主文 第1 項所示。末查，遺產分割結果，繼承人有未受分配之情 事，原告與被告林阿蘭、林阿蕊皆願按房屋課稅現值（即6 萬9,500 元）為房屋價值，此節業據其等陳明在卷（見卷第 159 頁），其餘被告則未表示任何意見，應認渠等並無意見 ，衡酌房屋歷經折舊，價值應該不高，多數繼承人復已陳明 房屋價值，應屬相當，據此計算，被告林阿蘭即應補償其餘 繼承人各1 萬3,900 元（69,500×1/5 ＝13,900）。六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌如附表「分割方法」欄所示之分割方法為適 當，已如前述，並就繼承人未能按應繼分受分配者，命被告 林阿蘭應為補償之金額，據此判決如主文所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 林佳慧
附表：被繼承人林玉連之遺產
┌──┬───────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│ 遺 產 名 稱 │ 權利範圍 │ 分 割 方 法 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │屏東縣○○鄉○○段00地號土地 │1000/20550│由兩造按應有部分比例│
│ │ │ │各1/5分別共有。 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋 │ 全部 │分歸被告林阿蘭取得。│
└──┴───────────────────┴─────┴──────────┘