臺灣屏東地方法院民事判決 104年度家訴字第56號
原 告 鄧長弘
鄧育昇
鄧伝淓
鄧雪玉
共 同
訴訟代理人 楊淑華律師
被 告 鄧鈺璇
鄧啟宏
鄧政禾
鄧孟巧
共 同
訴訟代理人 徐萍萍律師
被 告 蔡鈁予
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人陳幼於民國一○三年七月二十九日所為之代筆遺囑無效。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告子○○負擔新台幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文，且除家 事事件法別有規定者外，該規定為家事訴訟事件所準用，家 事訴訟法第51條亦有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴 訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其 中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不 受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得 於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為 反請求；又法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項分別定有明文。
又按，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。（一）本件原告起訴時係依民法第1146條、第184 條第1 項前段 、第767 條規定請求，並聲明先位訴之聲明：（一）被 告丙○○應將如附表一所示之編號2 、編號4 之不動產於 屏東縣東港地政事務所於民國（下同）104 年7 月6 日以 信託為原因所為之信託登記塗銷，回復為被繼承人陳幼之 遺產。（二）被告子○○及原告己○○、丁○○、癸○○ 、壬○○對於被繼承人如附表一編號1-4 所示之遺產准予 分割，分割方法如起訴狀附件二之方案一所示。（三）原 告己○○、丁○○、癸○○、壬○○如獲勝訴判決，願供 擔保，請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被告共同負擔 。備位訴之聲明（一）被告子○○及原告己○○、丁○○ 、癸○○、壬○○對於被繼承人如附表一編號1-4 所示之 遺產准予分割，分割方法如起訴狀附件二之方案二所示。 （二）原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○如獲勝訴判 決，願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告 子○○負擔。後於105 年3 月7 具狀依民法第1146條、第 179 條、第184 條第1 項前段、第767 條規定請求，變更 及追加被告戊○○，並聲明：先位訴之聲明：（一）被告 辛○○、庚○○與被繼承人間於103 年7 月29日就屏東縣 ○○鎮○○段0000000 0 地號土地及屏東縣○○鎮○○里 ○○路000 號之建物（建號2703，誤載為興漁街）所為買 賣關係，應予撤銷。（二）被繼承人於103 年8 月21日以 買賣為登記原因，移轉屏東縣○○鎮○○段00000000地號 土地及屏東縣○○鎮○○里○○路000 號之建物（建號27 03，誤載為興漁街）予被告辛○○、庚○○之所有權登記 ，應予塗銷。（三）被告庚○○與被繼承人間於103 年7 月8 日就屏東縣○○鎮○○段000000000 地號土地及屏東 縣○○鎮○○里○○街000000號之未辦理建物保存登記之 建物所為贈與關係，應予撤銷。（四）被繼承人於103 年 8 月21日以贈與為原因，移轉屏東縣○○鎮○○段000000 000 地號土地及屏東縣○○鎮○○里○○街000000號之建 物予被告庚○○之所有權登記，應予塗銷。（五）被告丙 ○○應將如上聲明所示四筆不動產於屏東縣東港地政事務 所於104 年7 月6 日以信託為原因所為之信託登記塗銷，
回復為被繼承人之遺產。（六）原告己○○、丁○○、癸 ○○、壬○○及被告子○○對於被繼承人如附表一編號1 -4所示之遺產准予分割，分割方法如附表二之方案一所示 。（七）被告戊○○應將以被繼承人為被保險人之國泰人 壽保險股份有限公司之保險理賠金返還予原告己○○、丁 ○○、癸○○、壬○○及被告子○○五人公同共有，並准 予分割由原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子 ○○分別共有，應有部分各為五分之一。（八）確認被繼 承人103 年7 月29日作成之代筆遺囑為無效。（九）原告 己○○、丁○○、癸○○、壬○○如獲勝訴判決，願供擔 保，請准宣告假執行。（十）訴訟費用由被告等共同負擔 。備位訴之聲明（一）聲明一至五及聲明七至十同先位聲 明。（二）原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告 子○○對於被繼承人如附表一編號1-4 所示之遺產准予分 割，分割方法如附表二之方案二所示。再於106 年4 月10 日變更及追加聲明為：（一）確認被繼承人103 年7 月29 日作成之代筆遺囑為無效。（二）撤銷被繼承人與被告庚 ○○間就附表一編號1 所示土地及編號3 所示建物，於10 3 年7 月8 日以贈與為由所為之贈與及土地所有權移轉登 記行為，被告庚○○應塗銷附表一編號1 所示土地之贈與 所有權移轉登記及編號3 所示建物稅籍登記，回復被繼承 人所有。（三）撤銷被繼承人與被告辛○○、庚○○間就 附表一編號2 所示土地及編號4 所示建物，於103 年7 月 29日以買賣為由所為之買賣及所有權移轉登記行為，被告 辛○○、庚○○應塗銷附表一編號2 所示土地及編號4 所 示建物之買賣所有權移轉登記，回復被繼承人所有。（四 ）被告丙○○應就附表一編號1 、2 、4 所示不動產於屏 東縣東港地政事務所於104 年7 月6 日以信託為原因所為 之信託登記塗銷，回復為被繼承人所有。（五）原告己○ ○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子○○對於被繼承人 如附表一編號1-4 所示之遺產准予分割，分割方法如附表 二之所示。（六）被告戊○○應將以被繼承人為被保險人 之國泰人壽保險股份有限公司之保險理賠金新台幣（下同 ）4,327,916 元返還予原告己○○、丁○○、癸○○、壬 ○○及被告子○○五人公同共有，並准予分割由原告己○ ○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子○○分別共有，應 有部分各為五分之一。（七）原告己○○、丁○○、癸○ ○、壬○○如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。 （八）訴訟費用由被告等共同負擔。
（二）前開變更、追加係就被繼承人遺產範圍及原告等人之繼承
權是否被侵害之同一基礎事實而為主張，或更正事實上或 法律上陳述，其主要爭點有共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於在同一程序得加以解決，揆諸前開規定及 說明，原告變更或追加之訴，於法相合。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、被繼承人陳幼生前曾與鄧平祥結婚，育有長男己○○、次男 丁○○、長女壬○○、次女子○○及三女癸○○共五名子女 ，嗣於81年2月12日與鄧平祥離婚，於104年4月8日死亡，故 被繼承人之遺產應由原告己○○、丁○○、壬○○、癸○○ 及被告子○○五人共同繼承。
二、被繼承人逝世後，被告子○○竟自稱並提示被繼承人曾於10 3年7月29日立有代筆遺囑，指稱原告等人多次向被繼承人借 款未還，且與家人極少往來形同陌路，故被繼承人不予分配 遺產，又被繼承人近年因年邁，體弱多病，原告等均避走他 方，任由其自生自滅，僅得倚靠被告子○○隨侍左右，不離 不棄，對其無怨無悔照顧，故以其名下保險給付做為被告子 ○○之未成年子女被告辛○○、庚○○、戊○○三人之教育 基金及生活費用，並囑由被告子○○代為管理。至座落屏東 縣○○鎮○○里○○街000000號房地（下稱興漁街房地）贈 與被告庚○○；座落屏東縣○○鎮○○里○○路000號房地 （下稱順漁路房地）贈與被告辛○○、庚○○各持分二分之 一，並委請代書進行贈與登記，併俱信託登記被告丙○○管 理照顧」等語，故依系爭遺囑將附表一編號1所示之不動產 辦理登記予被告庚○○、將附表一編號2、4所示之不動產辦 理登記予被告庚○○、辛○○各2分之1，並俱信託登記由被 告丙○○管理。惟：
（一）按「法律行為，不依法定方式者，無效。」、「代筆遺囑 ，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意 旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可 後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺 囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」民 法第79條前段、第1194條分別定有明文。民法第1194條規 定所謂「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」之法定 要件之一，應由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確 。而「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑內容全部逐 字口頭陳述，且因字數關係或內容複雜，以口述不能盡意 ，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者
，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為 之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述 」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載，或以記 號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防 止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動，是啞者或 其他語言障礙之人，以記號文字或動作所為之表示，因無 口述之語言能力，均不能為代筆遺囑。又遺囑見證人應由 遺囑人指定，於為遺囑時應始終親自在場與見聞其事並簽 名於遺囑上，始符合代筆遺囑之法定要件（最高法院85年 度台上字第1672號判決要旨參照），另依民法第73條前段 ，代筆遺囑未依法定方式製作者，自屬無效（最高法院97 年度台抗字第645號、81年度台上字第484號判決此意旨參 照）。本件被繼承人生於30年5月25日，自101年起因年事 已高，身體健康與精神狀況日趨惡化，三年來已數次至安 泰醫院急診及住院治療，由原告癸○○看護照顧。至103 年7 月初，被繼承人又至安泰醫院急診，當時其健康及精 神均已陷入無法辨別事理、辨識親人且無法言語之失智狀 態，有103 年7 月7 日安泰醫院急診護理評估紀錄單為憑 ，依據該評估單所載「說話口齒不清，頭痛五天」，足證 被繼承人於103 年7 月初已陷於無行為能力之狀態，直至 104 年4 月8 日死亡時仍未見好轉，自無從親自口頭陳述 遺囑內容，並指定三名見證人及遺囑代筆人。即使被繼承 人當時以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表 示遺囑意旨者，亦不能解為係被繼承人之口述；又，被告 無法提出錄音或錄影以證明過程完全符合代筆遺囑確為被 繼承人親自口述、指定三名見證人及其等自始至終均在場 聽聞之法定要件，況系爭遺囑內容有數處簡體字及錯字而 未塗改簽名。證人丑○○等於審理程序作證時之陳述可證 系爭遺囑之三位見證人並非被繼承人所指定、被繼承人並 無在當天親自口述，而係由丑○○先行製作繕打完畢後拿 到被繼承人家給其確認簽名。系爭遺囑之三位見證人是先 後到場，三人並未自始至終均在場聽聞，在在可證系爭遺 囑未符合代筆遺囑之法定要件。又觀諸被告提出之錄影光 碟內容，其一，作成系爭遺囑之過程，被繼承人雖偶有回 應代書丑○○，但均屬被動回應，而非主動陳述；其二， 被繼承人回答方式甚為簡短，有時僅有點頭、或為疑惑不 知、或僅簡單回答「嗯」等詞；其三，被繼承人經常遲疑 ，動作緩慢，注意力難以集中，甚至無力自行按捺指印需 靠旁人協助，顯現其身體生理狀況不佳。解讀系爭遺囑製 作過程，被繼承人既不能主動陳述，並僅能簡單回答甚或
出現疑惑停頓之情，則被繼承人縱使意識並非全然模糊不 清，但身體生理支撐能力已有不足，精神狀況顯非健全無 礙，其對於系爭遺囑如何處理系爭遺產之分配、見證人之 意義、贈與等相關法律效果，是否仍有完全之認識能力， 殊堪置疑。被繼承人立系爭遺囑時已因病情嚴重致神智不 清，辨識能力不足，遺囑係受被告子○○強制所作成，其 欠缺遺囑之真意而為無效。
（二）次查，系爭遺囑記載：「長男己○○部份：一、己○○曾 幫忙繳納家中房地貸款10期，每期新台幣（下同）1 萬7 千元。另曾在農曆過年時包紅包（壓歲錢）給本人二次， 其中一次包7 仟元，另一次包3 仟元（合計紅包部分為1 萬元）。後來己○○前來向本人借得現金19萬6 仟元。 己○○另向本人借款三次，每次5 萬元，合計15萬元， 本人皆如數給付。己○○另有一次以手術甲狀腺為由向 本人借得10萬餘元，本人係以國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰公司）醫療保險申請理賠金交付己○○（本項 正確金額已忘記）。合計上列三項，己○○共向本人拿走 40多萬元，扣掉其繳納房地貸款及過年紅包，仍欠本人30 多萬元。」均非真正：
１、原告己○○自79年至88年間，幫忙繳納家中房地貸款每月 15,000元。
２、農曆過年紅包均固定給予父親8,800 元，母親即被繼承人 6,600 元，依我國新年習俗，為討吉利，紅包多以雙數金 額給予長輩，且被繼承人素喜六六大順之吉祥數字，依常 理，原告己○○絕無可能以7,000 及3,000 元之單數金額 包紅包給被繼承人。
３、原告己○○雖曾向被繼承人借款二次，然被繼承人均未同 意，亦未交付任何金錢予原告己○○。
４、被繼承人雖曾代原告己○○繳納國泰公司之保險費，但僅 數千元，且原告已將甲狀腺手術向國泰公司申請保險理賠 金126,000 元全數交付被繼承人以償還其所代繳之保險費 ，而甲狀腺手術之醫療費17,000元亦由原告己○○自己負 擔。
５、原告己○○與其他原告等家人時常聯繫，兄弟姊妹間之感 情緊密，自被繼承人住院後，原告癸○○經常予以看護照 顧，與被繼承人感情佳，被繼承人生前有行為能力時之生 活起居等家中事宜，均交代原告癸○○照顧處理。系爭遺 囑內容指摘「與家人極少往來，甚至連結婚都沒通知家人 ，幾同陌路」、「己○○自知理虧且目的無法達成，即悻 然回嗆：妳死了，我不會去送妳，可以吧！」、「壬○○
與娘家已10多年沒有往來，形同陌路。」等之不孝情節與 事實不符；且原告癸○○從未聽聞被繼承人有提及預立遺 囑之事，又被告子○○從未將被繼承人立有遺囑之事告知 其他繼承人，系爭遺囑內容與被繼承人生前交代大相逕庭 ，亦證系爭遺囑係被告等人惡意捏造。
（三）被繼承人於81年2 月12日與鄧平祥離婚時曾協議被繼承人 名下附表一編號3 所示之房屋應移轉登記予次子丁○○（ 原名鄧隆信），附表一編號4 所示房屋應移轉登記予長子 己○○（原名鄧隆雄），此有離婚同意書可憑。因原告丁 ○○罹患重度精神病，需定期至醫院追蹤治療而影響就業 ，經濟狀況並不穩定，被繼承人生前已表示為照顧原告丁 ○○，免除其生活上負擔，讓其有得以安身之處，多次明 示系爭房地由原告己○○及丁○○繼承，且多年來從未向 原告等人提及要變更系爭房地之分配，故被繼承人實無可 能再以遺囑將附表一編號1至4所示房地贈與他人。103 年 7月7日被繼承人即因多重疾病急診住院，命在旦夕，被告 子○○利用照顧被繼承人之便，於103 年間偕同其至戶政 事務所辦妥印鑑證明後，被告子○○竟乘被繼承人精神障 礙、辨識能力顯有不足之際，擅自委託代書，於103 年7 月8 日及7 月29日將被繼承人所有之系爭房地應有部分以 買賣及贈與為原因，辦妥移轉登記予其子女被告辛○○及 庚○○二人。然依上述安泰醫院急診護理評估記錄單足證 被繼承人於103 年7 月初確已陷於無行為能力之狀態，無 法判斷事理及處理事務，被繼承人無從為有效法律行為， 其買賣及贈與及移轉登記自屬無效，被告辛○○及庚○○ 受讓系爭房地係屬無法律上原因而受益。則系爭房地於10 4 年4 月8 日被繼承人過世時，應仍為被繼承人遺產，系 爭房地應由原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告 子○○等五人共同繼承。
三、被繼承人生前曾以自己為要保人及被保險人，受益人為原告 癸○○，向國泰公司投保多筆壽險及醫療險，被繼承人身故 後，國泰公司共給付5筆保險金，共計4,327,916元。惟查， 系爭被繼承人保險之保費均係自原告癸○○帳戶扣款所繳納 ，此有原告癸○○彰化銀行及台灣銀行交易記錄可以為證。 被繼承人生前曾數次交代原告癸○○，俟其往生後，此數筆 保險之理賠金，要均分給所有子女，並特別交代凡是拿到保 險理賠金的繼承人都要擔負照顧健康不佳之原告丁○○之責 任。然於103年6月間，被告子○○與戊○○藉口要照顧被繼 承人，需向保險公司以保單質借貸款為由，要求原告癸○○ 同意將保險受益人更改為被告戊○○，原告癸○○基於信任
自家姊妹故不疑有它遂同意變更保險受益人，此事其他兄弟 姊妹均知情。豈料，被告子○○與戊○○竟於被繼承人往生 後，持無效代筆遺囑，進而占有系爭多筆保險理賠金。試問 ，依社會常情，一般人豈有可能自掏腰包幫他人繳納保費多 年卻將理賠金全數由他人領取之理？又被繼承人身前僅有之 二筆不動產房地及身後保險理賠金全數悉均由被告子○○一 家人取得，不僅違反經驗法則，且由無效之代筆遺囑內容觀 之，被繼承人討厭所有子女唯獨厚愛被告一家人，更顯其不 合理之處。核被告所為均無法律上原因受有利益，且侵害原 告繼承權，爰依不當得利、侵權行為及繼承回復請求權之法 律關係，請求被告子○○與戊○○返還系爭保險理賠金予全 體共有人。
四、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務。」民法第1147條及第1148條第1 項前段定有明文， 又「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」、「 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。」民法第1141條及第1151條亦分別定有明文。被 繼承人遺有附表一所示不動產共四筆，依前揭規定，繼承人 因繼承之法律關係承繼被繼承人一切財產，故上揭不動產應 由兩造共同繼承，屬兩造公同共有之財產，惟被告子○○從 未告知其餘繼承人有關被繼承人立有系爭代筆遺囑之情事， 且於被繼承人過世後始提示該系爭遺囑，實令原告等人至感 疑惑，而被告子○○隨即於104 年7 月6 日憑該遺囑擅自將 被繼承人所遺如附表一之編號1 、2 、4 所示之不動產辦理 信託登記至被告丙○○，其所為業已侵害原告等人因繼承所 取得之財產權，原告等人爰依民法第1146條、第184 條第1 項前段、第767 條規定，提起本件訴訟，請求被告丙○○應 將被繼承人所遺如附表一所示編號1 、2 、4 之不動產於10 4 年7 月6 日以信託為原因所為之信託登記予以塗銷，回復 為被繼承人之遺產。
五、按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限。」民法第1164條定有明文；又，查如 附表一所示之不動產為被繼承人之遺產，雖編號3之房屋未 辦理建物保存登記，不能為移轉登記而不能為不動產所有權 之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67 年2 月21日民庭總會決定要旨參照）。易言之，違章建築之 移轉，因民法第758 條規定限制，受讓人不能依移轉登記方 式取得所有權，惟非不得為交易之標的，受讓人取得其事實
上處分權者，得於法令限制之範圍內自由使用、收益，並為 事實上之處分，此項財產權應受法律之保障。因此違章建築 物受讓人之處分權能，既無禁止處分之法律限制，自仍得以 登記以外方式實現其處分權能。又民法第3 編第2 章第4 節 關於共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公 同共有者準用之，同法第831 條亦有明文。準此，未辦理所 有權第一次登記之違章建築，其受讓人所取得之事實上處分 權嗣經繼承而為公同共有者，自非不得依上開明文準用共有 之規定予以分割( 臺灣高等法院103 年度家上易字第16號判 決意旨參照) 。附表一編號1 至4 之不動產及編號5 保險理 賠金4,327,916 元為兩造公同共有，且無不能分割之情形， 爰參照最高法院67年2 月21日民庭總會決定、臺灣高等法院 103 年度家上易字第16號判決意旨（未辦理保存登記之建物 嗣經繼承而為公同共有，得準用共有之規定予以分割），依 民法第1164條規定，請求判決准將被繼承人所遺如附表一編 號1 至4 所示之遺產予以分割。分割方法如附表二所示之方 案一。縱退步言，倘認方案一非為合適分割方式，則依附表 二所示之方案二分割。保險理賠金4,327,916 元則分割由原 告己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子○○分別共有 ，應有部分各為五分之一。
七、綜上，爰依不當得利、侵權行為、無權占有及繼承回復請求 權之法律關係請求，並聲明：
（一）確認被繼承人103 年7 月29日作成之代筆遺囑為無效。（二）撤銷被繼承人與被告庚○○間就附表一編號1 所示土地及 編號3 所示建物，於103 年7 月8 日以贈與為由所為之贈 與及土地所有權移轉登記行為，被告庚○○應塗銷附表一 編號1 所示土地之贈與所有權移轉登記及編號3 所示建物 稅籍登記，回復被繼承人所有。
（三）撤銷被繼承人與被告辛○○、庚○○間就附表一編號2 所 示土地及編號4 所示建物，於103 年7 月29日以買賣為由 所為之買賣及所有權移轉登記行為，被告辛○○、庚○○ 應塗銷附表一編號2 所示土地及編號4 所示建物之買賣所 有權移轉登記，回復被繼承人所有。
（四）被告丙○○應就附表一編號1 、2 、4 所示不動產於屏東 縣東港地政事務所於104 年7 月6 日以信託為原因所為之 信託登記塗銷，回復為被繼承人所有。
（五）原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子○○對於 被繼承人如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表 二之所示。
（六）被告戊○○應將以被繼承人為被保險人之國泰公司之保險
理賠金4,327,916 元返還予原告己○○、丁○○、癸○○ 、壬○○及被告子○○五人公同共有，並准予分割由原告 己○○、丁○○、癸○○、壬○○及被告子○○分別共有 ，應有部分各為五分之一。
（七）原告己○○、丁○○、癸○○、壬○○如獲勝訴判決，願 供擔保，請准宣告假執行。
（八）訴訟費用由被告等共同負擔。
貳、被告子○○、辛○○、庚○○及戊○○抗辯略以：一、103 年7 月29日代筆遺囑合法有效：
（一）關於103 年7 月29日被繼承人立代筆遺囑之當日，被告庚 ○○所錄製之二段錄影光碟乙片，及錄影過程在場人之對 話內容，足證被繼承人立代筆遺囑之當日意識清楚健康情 況良好，並親自於代筆遺囑上簽名、捺指印，系爭代筆遺 囑之內容，確實為被繼承人之真意。
（二）本件系爭遺囑確係由立遺囑人即被繼承人口述遺囑意旨， 當時被繼承人意識清楚，精神狀況良好，出於真意，由見 證人中之一人丑○○代為筆記宣讀、講解，經被繼承人認 可後，記明立遺囑日期為103年7月29日，由見證人丑○○ 、甲○○、乙○○、被告丙○○全體簽名，被繼承人親自 簽名並以指印加蓋其上，系爭遺囑已具民法第1194條規定 之法定要件而成立生效，此有105年6月3日丑○○、丙○ ○當庭結證及103年7月29日書立代筆遺囑當時被繼承人等 人親自簽名之照片為證。依被繼承人書立系爭遺囑當時用 印、簽名之被繼承人現場親自簽名照片以觀，照片中被繼 承人之神情態度從容安詳，可自己獨立握筆簽名；再，被 繼承人早年於90年5月23日及10月21日二次住院安泰醫院 ，其於「安泰醫院護理病歷」之「出院護理指導」簽名欄 之「陳幼」簽名與被繼承人於103 年7 月29日所立「代筆 遺囑」之立遺囑人欄之「陳幼」簽名，其二字之起筆、落 筆等運筆方式及書寫結構對照以觀，二者確均為被繼承人 之親筆簽名。被繼承人委請丑○○代書協助辦理系爭遺囑 事宜，因被繼承人個性謹慎、注重細節，立代筆遺囑之前 ，曾多次反覆與丑○○代書討論、修改遺囑內容，丑○○ 代書於103 年7 月29日代筆及見證上開代筆遺囑之過程， 均符合民法第1194條之規定，代筆遺囑合法有效。二、被繼承人係於104 年4 月8 日死亡，系爭不動產則早於103 年7 月8 日、103 年7 月29日即由被繼承人自主贈與其外孫 被告辛○○、庚○○，其中編號1 及編號2 土地已分別於10 3 年7 月25日、8 月19日送件，並均已辦畢，編號1 及編號 3 現由被告庚○○占有使用中。系爭不動產自非屬被繼承人
之遺產。
（一）被繼承人自88年10月11日起有住院就診紀錄至104 年4 月 8 日逝世止長達十餘年期間，每次入院病歷紀錄中家族譜 內均記載被繼承人與被告子○○及子○○之三名子女（戊 ○○、庚○○、辛○○）同住，多次陪同被繼承人入院、 簽署住院同意書及連帶保證書或相關治療書類之人亦均為 被告子○○，被告子○○為實際照顧者，被告戊○○、庚 ○○、辛○○三人協助照護。被繼承人生病後期因身體病 弱，尚需三人向學校請假以照護被繼承人，反觀其餘子女 不見蹤影、毫無聞問，期間原告壬○○、原告癸○○僅於 被繼承人死亡前至加護病房探視被繼承人一次，而原告己 ○○更只有在被繼承人於103年6月10日至6月23日住院期 間，探視被繼承人一次，而探病目的竟是因無錢花用，而 向被繼承人討10 0萬及不動產，因被繼承人不肯，竟揚言 若嗣後被繼承人死亡亦不返家送葬！被繼承人氣極，當場 斥罵原告己○○，並說「有生伊當作沒孵！（台語—意為 有生己○○當做沒生）」，甚至囑言若日後伊逝世，不要 通知原告己○○！）。故被繼承人書立系爭遺囑時，特予 口述並囑咐見證人之一丑○○寫下「近幾年來，本人因年 紀老邁，體弱多病，又因心臟裝支架，無法行動，每天只 能躺在病床上，風雨飄搖。眾子女避走他方，若無其事， 任由本人自生自滅，毫無憐憫，人性如此，豈不唏噓浩歎 ！所幸次女子○○秉性仁厚，孝悌可嘉，於本人病倒之後 ，隨侍左右，不離不棄，孝行可感。尤其教子有方，於其 事忙短暫離開之時，其子女皆能謹遵母教，細心照顧，無 微不至，本人看在眼裡，感念在心。…座落屏東縣○○鎮 ○○里○○街000000號房地贈與庚○○；坐落屏東縣○○ 鎮○○里○○路000 號房地贈與辛○○、庚○○各持分二 分之一，並委請代書進行贈與登記，併俱信託登記丙○○ 管理照顧。上述二棟房地既為贈與登記，自與繼承無關， 併予敘明」。
（二）被繼承人之遺囑既已特別載明該贈與與繼承無關，且早於 計畫將系爭不動產移轉登記予於被告戊○○、庚○○、辛 ○○等人時，即為了解相關手續及費用而曾與寅○○代書 接觸多次，因103 年6 月10日至6 月23日治療後出院深感 餘日無多，恐財產未處理妥當致身故後子女產生糾紛，才 正式委託寅○○代書辦理系爭不動產移轉事宜。其於103 年7 月7 日午間委託被告子○○前往東港戶政事務所申請 印鑑證明，因行動不便，經東港戶政事務所承辦人員隨被 告子○○返家與被繼承人會晤，確認被繼承人申辦印鑑證
明之真意係辦理不動產登記並拍照存證後，返回東港戶政 事務所，於中午11時22分19秒核發「陳幼」之印鑑證明交 被告子○○轉交陳幼。上揭情由，有丑○○、被告丙○○ 於本院105 年6 月3 日之準備程序及寅○○於105 年10月 24日之言詞辯論陳述明確，並有屏東縣東港戶政事務所10 5 年10月11日東港戶字第10530415800 號函、105 年11月 21日東港戶字第10530485900 號函附之全部申辦資料、10 3 年7 月7 日屏東縣東港戶政事務所申請書（內載「受理 情形：經現場實查，當事人意識清楚，有變更印鑑及請領 3 份印鑑證明之意願，經請當事人親自簽名後，回所發給 其女帶回」）、「存檔照片」（相片中被繼承人親自簽名 、被告子○○在旁協助）可稽。
（三）被繼承人雖於103 年7 月7 日晚間19時25分因頭暈、身體 不適，由被告子○○、庚○○、辛○○開車搭載、陪同至 安泰醫院，惟被繼承人係自行步行前往急診室就診，且卷 附安泰醫院急診護理評估紀錄單記載：「到院時間：103 年7 月7日下午19時25分。到院方式：步行。意識：清楚 。呼吸道：通暢。呼吸：正常。皮膚：正常。活動力：需 扶持」等語、卷附「安泰醫院入院護理紀錄」記載：「入 院方式：自行步入。神經系統部分意識：清醒。四肢肌力 正常。溝通能力：正常。視力：正常。聽力：正常。呼吸 系統、循環系統、消化排泄、生殖泌尿、骨骼肌肉、皮膚 系統均正常，情緒狀態：平穩」等語、卷附「安泰醫院護 理計畫」亦記載：「主客觀資料：病人主訴頭痛、說話不 清」「評值日期：07/07/ 2014：病人臥床休息中，意識 清楚，…主訴頭痛情形存，且有說話模糊不清情形，…， 教導病人緩慢地改變姿勢，待無不適才能下床…，告知病 人如有不適，應立即告知護理人員，病人知可接受。」等 語，顯見103年7月7日晚間被繼承人雖因身體不適而入院 ，但仍可自行步入醫院、意識清醒、溝通能力正常，且能 主訴病況，理解護理人員衛教解說，神經系統、呼吸系統 、循環系統、消化排泄、生殖泌尿、骨骼肌肉、皮膚系統 均屬正常，且情緒狀態平穩之狀態。103年7月11日，被繼 承人亦仍意識清楚經醫師評估正常後始辦理出院。（四）被繼承人原擬將附表一編號1、3所示房地贈與被告庚○○ 、附表一編號2、4所示房地贈與被告戊○○、辛○○各持 分二分之一，並委請寅○○代書辦理過戶移轉登記，此由 卷二第105頁「土地登記申請書」上所載「連件序別【非 連件者免填】：共2件，第1/2件足稽。然嗣後因被告戊○ ○因情緒困擾發生自殘事件，被繼承人擔心若嗣後被告戊
○○又因情緒困擾發生事故，則被告戊○○之生父可能前 來爭產而發生糾紛，乃促請寅○○代書將附表一編號2、4 所示房地之移轉登記撤回，改為贈與庚○○、辛○○各持 分二分之一，亦即被繼承人於系爭遺囑之安排，此亦係附 表一編號2、4所示房地移轉登記申請時間較晚之緣由。（五）關於台灣屏東地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第666 號不起訴處分書，列舉下列證據，認定系爭代筆遺囑並無 偽造，確係被繼承人之真意，且系爭順漁路、興漁街不動 產為被繼承人生前之合法贈與，並認定被告子○○、寅○ ○代書辦理系爭土地移轉登記程序為適法：
、被告子○○提出之彩色照片6 張所示，可見：被繼承人於10 3 年7 月29日與見證人甲○○、乙○○、丙○○、丑○○等 人製作系爭代筆遺囑時，意識清楚，且自行拿筆簽名。核與 證人乙○○、丙○○2 人於偵查到庭所證「嬸嬸（指陳幼） 當時坐在輪椅上，講話還蠻清楚的」、「陳幼立遺囑時腦袋 很清楚，講話也很清楚，當時是丑○○幫她寫下遺囑的，並 且有念出遺囑給陳幼聽」情節相符，有偵訊筆錄在卷可稽。、上開證詞亦與證人丑○○於本104 年度家訴字第56號分割遺 產事件準備程序所為證言相符。
、安泰醫療社團法人安泰醫院護理衛教指導紀錄單、入院護理