臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第215號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡國勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第9161號），本院判決如下：
主 文
蔡國勝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡國勝於民國98年11月20日4 時10分許，在屏東縣○○鄉○ ○路000 號前，見洪振育之車牌號碼00-0000 號自用小客車 停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以 自備鑰匙（未扣案）發動前揭自用小客車，竊取上開自用小 客車得手後離去。嗣於98年11月29日14時58分許，蔡國勝駕 駛上開自用小客車，在高雄市林園區東林西路與王公二路口 ，因發生事故而棄車逃逸，為警在上開自用小客車（已發還 洪振育）內遺留之棉質手套1 雙及吸管1 支採得DNA ，經送 內政部警政署刑事警察局鑑驗比對後，發現該棉質手套與吸 管所殘留之DNA-STR 型別與蔡國勝之唾液DNA-STR 型別相符 ，而查知上情。案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭事實，業據被告蔡國勝於偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人洪振育於警詢時之證述情節大致相符，並有失車- 案 件基本資料詳細畫面報表、高雄縣政府警察局鑑識課刑案現 場勘察報告表影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部 警政署刑事警察局鑑定書影本、高雄市政府警察局林園分局 偵查隊警員職務報告及屏東縣政府警察局車輛協尋電腦輸入 單影本各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事證相 符，可資憑採。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告於86年、87年間因違反肅清煙毒條例、竊盜、偽造文 書等案件，分別經法院判處應執行刑有期徒刑7 年、4 年 2 月、5 月、7 月確定，上開各罪嗣經合併定應執行刑或 接續執行，於93年3 月17日縮短刑期假釋出監，嗣經減刑 及撤銷假釋執行殘刑，於98年3 月21日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值中壯，不思循正途賺取所需，僅為貪圖自 己一時便利，率爾以前揭方式竊取被害人之車輛，造成他 人生活之不便，足見其漠視他人財物之所有權，對民眾財 產安全及社會治安均非無相當危害，所為實不足取；惟考 量其犯後終能坦認犯行之態度，所竊得之自用小客車1 部 業經被害人領回，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷 第32頁），並有前揭失車- 案件基本資料詳細畫面報表可 佐，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡其行竊之動機、目的 、手段尚屬平和、所生危害程度，並參酌其高職肄業之教 育程度、自述家境勉持、目前在監執行之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分
（一）按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，新修正（於104 年12月30日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行）刑法第2 條第2 項、第38條之1 第 1 項前段、第5 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用 ，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用前 述新法之相關規定。
（二）經查，被告竊得之自用小客車1 部，雖屬其犯罪所得，然 業經被害人領回，有如前述，已實際合法發還被害人，爰 不予宣告沒收。
（三）至被告用以本件竊盜犯行之鑰匙1 支，雖為被告所有，業 據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第19頁），然未扣案， 應難再尋獲而特定，如遽以宣告沒收，與訴訟經濟有違， 應可認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 陳美玟
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。