臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第61號
原 告 林焰煌
林良奉
兼 上一人
訴訟代理人 林朱燕
林冠慧
林璽軒
被 告 朱俞靜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院105年度交附民字第109號），經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，本院於民國106年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林焰煌新臺幣參拾貳萬元；原告林璽軒新臺幣伍拾萬貳仟肆佰參拾玖元；原告林良奉、林冠慧、林朱燕各新臺幣壹拾肆萬元，及均自民國一○五年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決於原告林焰煌以新臺幣壹拾萬陸仟元；原告林璽軒以新臺幣壹拾陸萬柒仟元；原告林良奉、林朱燕、林冠慧各以新臺幣肆萬陸仟元，為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 原告林璽軒新臺幣（下同）150萬2,710元，原告林焰煌、林 良奉、林冠慧、林朱燕各110萬元，嗣擴張為請求被告應給 付原告790萬2,695元，核與首揭規定無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、查被告於民國105年3月11日晚間10時許，在宜蘭縣宜蘭市雪 峰路友人住處飲酒，於翌日凌晨0時50分許飲畢，仍駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉育龍路由南往 北方向行駛，嗣於同年月12日凌晨1時10分許，途經前開路 段49號前，因疏未注意車前狀況且嚴重超速，致撞擊在同向
前方行走之被害人陳阿雪（上述事故，以下稱系爭車禍）， 造成陳阿雪受有耳漏、疑似顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等 傷害，經送醫急救後，仍於同日凌晨2時11分許，因顱內出 血、創傷性休克而不治死亡。上開事實業經臺灣宜蘭地方法 院檢察署以105年度復偵字第2號認定無訛，並據此起訴被告 因過失致死案件，而由法院判處被告有期徒刑確定。㈡、被告明知其飲酒後無法安全駕駛，仍執意開車上路，有危險 駕駛、未注意車前狀況且超速行駛之嚴重過失，且被告之過 失行為與被害人陳阿雪之死亡結果亦具有相當因果關係，依 侵權行為之法律關係，被告自應對因系爭車禍受有損害之原 告等人負損害賠償責任。又原告林焰煌為被害人陳阿雪之配 偶，原告林良奉、林朱燕、林冠慧、林璽軒為陳阿雪之子女 ，因陳阿雪不幸身亡所受損害均屬被告之侵權行為所致，自 得依法主張被告賠償。原告請求賠償項目及金額臚列如下：１、醫療費用：原告林璽軒支出醫療費用計1,385元２、殯喪葬費用：被害人陳阿雪死亡後，原告林璽軒支出殯葬費 共計401,325元。
３、非財產上損害賠償：
被害人陳阿雪因被告之過失行為而驟然離世，原告林焰煌已 高齡78歲，與陳阿雪結襦半世紀，育有三女一子，夫妻鶼鰈 情深，子女因結婚或因工作而居他處，林焰煌與被害人兩老 相依，林焰煌因青光眼右眼已失明、左眼僅剩5%之視覺，平 常生活起居、外出及生病均仰賴陳阿雪協助，對於陳阿雪於 生活及精神上仰賴依附甚深，兩人本欲一同攜手安養天年， 如今卻因被告肇事行為，導致原告林焰煌與妻子死別，心中 的苦痛酸澀不言可喻，精神上受有巨大痛苦。而原告林良奉 、林朱燕、林璽軒、林冠慧分別為陳阿雪之子女，痛失母親 ，哀慟逾恆，殊非筆墨所能形容，是原告各請求精神慰撫金 150萬元。
㈢、爰依民法第184條、第191之2條、第192條、第194條規定， 請求被告應負擔駕駛動力車輛不法侵害他人致死之侵權行為 損害賠償責任。扣除原告已各領取強制汽車責任險保險金各 40萬元後，聲明請求判決被告應給付原告林璽軒150萬2,710 元、原告林焰煌、林良奉、林璽軒、林冠慧各150萬元及各 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告與被害人陳阿雪於前揭時、地發生系爭車
禍，陳阿雪因而受傷不治死亡；且被告因就系爭車禍所涉其 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形，因而致人於死過失致死犯行，業經本院以10 5年度交訴字第42號判決有罪科刑確定；及原告林焰煌、林 良奉、林朱燕、林冠慧、林璽軒分別為陳阿雪之配偶、子、 女等事實，已據原告提出戶籍謄本在卷可稽（105年度交附 民字第109號【下稱交附民卷】第13至18頁），復有前揭刑 事事件卷宗（含偵查、相驗及審理）可按，及上開刑事判決 在卷足憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段、第1項規定，視同自認，故上開事實，均堪認定 為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、民法第194條分別定有明文。查本件因被告前揭 過失行為，致與被害人陳阿雪發生系爭車禍，陳阿雪並因而 不治死亡之事實，業經本院認定如上，則被害人之死亡結果 ，自與被告之過失行為間有因果關係存在。而原告為陳阿雪 之配偶、子、女，已如前述。是被告對於原告等人所受之前 揭損害，自應負賠償責任。茲就原告所請求賠償之各項目及 金額是否有理由分述如下：
１、醫療費用部分：
原告林璽軒主張被害人陳阿雪因系爭車禍傷害支出醫療費用 1,385元，業據提出醫療單據（見交附民卷第19頁）為證， 則原告此部分之主張及請求，為有理由，應予准許。２、殯喪葬費用部分：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號、92年度 台上字第1135號判決意旨參照）。查原告林璽軒主張其支出 殯葬費合計40萬1,325元，業據其提出宜蘭縣立殯葬設施統 一收據2紙及收款單據1紙、萬安生命科技股份有限公司統一 發票2紙、用以支付殯葬雜項什物之免用統一發票收據計7紙 （見交附民卷第20至25頁）為證，且被告既不提出任何答辯 而應視同自認，則原告上開主張自均足認可採。３、非財產上損害即精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨可資參照。查被害 人陳阿雪於前開時、地因系爭車禍不治死亡，而原告林焰煌 、林良奉、林璽軒、林冠慧、林朱燕分別為陳阿雪之配偶及 子女，已如前述，則依法原告自均得對被告請求非財產上損 害。而原告林焰煌本可期與配偶陳阿雪安養晚年生活；原告 林良奉、林璽軒、林冠慧、林朱燕則本亦可奉養慈母以至天 年；然卻因系爭車禍意外遽失至親，所受有之精神上痛苦， 勢均甚重大，是原告等人請求被告賠償非財產上所受損害， 於法均屬有據。經本院參酌本件上開被告為侵權行為之事實 、原告所受損害，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門 財產所得明細表所示兩造經濟狀況：原告林焰煌工人退休， 名下無任何所得及財產；原告林璽軒為專科畢業，為安衛工 程師，名下有不動產及汽車一台，有薪資所得；原告林良奉 現為玄奘大學碩士生，名下有不動產、薪資所得及股利所得 ；原告林朱燕為博士畢業，大學教師，有薪資所得及股利所 得，無不動產，有汽車二台；原告林冠慧為大學畢業，無不 動產，有薪資所得；而被告車禍當時從事房屋仲介，系爭車 禍發生後轉作卡拉OK之服務小姐，子女二名，其中一個尚就 讀高中，有父親須扶養（見本院105年度交訴字第42號卷第 71頁），名下有土地一筆及汽車二台，且104年度有薪資所 得等，及其他兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟能力 等一切情狀，認原告所請求之慰撫金，各以於原告林焰煌80 萬元、原告林良奉、林朱燕、林璽軒、林冠慧均各60萬元為 適當，逾前開數額，則尚難謂當，不應准許。
４、綜上，本件原告主張所受損害之總額，其有理由部分為：原 告林焰煌80萬元、原告林璽軒100萬2,710元（即醫療費用1, 385元、殯葬費用40萬1,325元、精神慰撫金60萬元）、原告 林良奉、林朱燕、林冠慧各60萬元。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。其立法目 的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為 係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責 之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信 用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告主 張被害人陳阿雪沿礁溪鄉育龍路同向行走，因被告酒後駕車 ，且在該速限時速40公里之路段以時速60至70公里之速度行
駛，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致 被害人陳阿雪死亡，顯然被告違規飲酒駕車且超速行為，於 系爭車禍之發生有其過失。惟依交通部公路總局基宜區車禍 行車事故鑑定會105年5月20日基宜鑑字第1050000573號函檢 附鑑定意見書鑑定意見：「一、朱俞靜駕駛自小客車，行經 分向限制線路段，雨夜未減速反嚴重超速且嚴重酒駕，未注 意車前行人行走於車道上，為肇事主因（嚴重超速行駛、酒 精濃度0.67mg /l超過法定標準值駕車有違規定）。二、行 人陳阿雪，行經分向限制線路段，雨天深夜行人未靠邊行走 ，為肇事次因。」等語（見交附民卷第10至12頁），足認被 害人陳阿雪於系爭車禍發生亦有過失。而經本院綜酌上開系 爭車禍發生原因主要是因被告酒後本即不應駕車，於雨夜行 車更應減速謹慎行進，惟竟嚴重超速行駛，而自後撞及未靠 邊行走之被害人陳阿雪，顯然被告有重大過失；而被害人僅 有未靠路邊行走之疏失。故認被告與被害人陳阿雪之過失比 例應為90%比10%。
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告陳稱其業已 領取之強制汽車責任保險金死亡給付，由原告平均受領各為 40萬元，依法應予扣除。故原告林焰煌得請求被告給付之金 額為32萬元（計算式800,000：×90%－400,000＝320,000） ；原告林璽軒得請求被告給付之金額為50萬2,439元（計算 式：1,002,710元×90%－400,000＝502,439）；原告林良奉 、林冠慧、林朱燕得請求被告各給付之金額為14萬元（計算 式：600,000×90%－400,000＝140,000）。逾上開部分之請 求，則屬無理由。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應各給付原 告如前述理由四之金額及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即 105年11月9日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據， 應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原 告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，假執行之聲請則失所依附，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 曾至萱
, 台灣公司情報網