臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第521號
原 告 陳聰敏
林琨㝗
羅珮芳
共 同
訴訟代理人 籃健銘律師
林忠熙律師
被 告 黃玉蘭
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第78
號），本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳聰敏新臺幣伍萬元、原告羅珮芳新臺幣參萬元、原告林琨㝗新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國一○五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月28日8 時30分，酒後 偕其女郭念文至原告陳聰敏、羅珮芳母女位於宜蘭縣○○鄉 ○○路00號住處前之鐵皮屋早餐店外，基於傷害之犯意，徒 手毆打原告陳聰敏，致原告陳聰敏受有左胸、右頸部挫瘀傷 等傷害；被告又於105 年1 月14日21時10分，酒後駕車至上 揭不特定公眾得以見聞之早餐店外尋釁，因不滿原告羅珮芳 持手機錄影蒐證，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，步入店內 徒手猛力毆打原告羅珮芳之頭、頸部，致原告羅珮芳受有頭 皮與頸部鈍傷等傷害，並於毆打時以台語「幹你娘、垃圾查 某」等穢語辱罵原告羅珮芳；另基於公然侮辱犯意，以台語 「軟吃查埔、垃圾查埔」、「幹你娘」等足以減損他人名譽 之語辱罵原告林琨㝗，暨基於恐嚇犯意，以台語對原告林琨 㝗恫稱：「你最好把我放開、明天你就死、明天你家攏死人 」等語，致原告林琨㝗心生畏怖等情，業據臺灣宜蘭地方法 院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官起訴在案。查原告陳聰 敏、羅珮芳因受被告毆打分別受有上開傷害，且出現情緒焦 慮不安、低落、失眠等情，並前往醫院就診，業已各支出醫 療費用新臺幣（下同）625 元、2800元。另原告二人因被告 傷害行為造成身體受有前開傷害，亦致身心受有嚴重打擊， 痛苦至極，原告陳聰敏因而患重度憂鬱症，原告羅珮芳則患 混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，精神上痛苦顯然可見，
爰分別請求被告給付精神慰撫金20萬元、15萬元。至原告林 琨㝗亦因被告公然侮辱，致其名譽權受有嚴重之侵害，且原 告林琨㝗乃一堂堂男子，亦有正當工作，竟遭被告無故辱罵 、恐嚇，於附近民眾上前勸阻，猶接續辱罵原告林琨㝗，嗣 仍無視到場員警勸說，仍持續叫囂，可見原告林琨㝗所受之 委屈，迄今內心之傷痛仍揮之不去，是原告林琨㝗精神痛苦 至極，請求被告給付精神慰撫金20萬元，且須以5 號字體， 刊登如附件所示之道歉啟事，於蘋果日報、自由時報第一版 、各一日，以回復原告林琨㝗名譽權，乃屬必要等語。爰依 民法第184 條第1 項、第18條、第195 條第1 項前段、第21 3 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳聰 敏200,625 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告羅珮芳15 2,800 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告林琨㝗200,00 0 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈣被告應將如附件所示道歉啟事，以 5 號字體刊登於蘋果日報、自由時報第一版、各一日。㈤原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於刑事判決所認定之事實內容不爭執，確 實有對原告為傷害、辱罵等行為，但原告行為很過份，所以 不願意賠償。至於原告陳聰敏請求醫療費用625 元、原告羅 珮芳請求醫療費用2,800 元部分，被告不爭執，但原告二人 在本件事發之前，就曾因精神問題前往醫院就診，故其等所 患疾病與被告無涉，況原告請求非財產上損害金額乃過高， 原告林琨㝗要求刊登道歉啟事於蘋果日報、自由時報亦無必 要等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告前因懷疑前僱用之員工即原告羅珮芳在外為不利 其之言語，於104 年9 月28日8 時30分許，酒後偕同女兒郭 念文至原告陳聰敏、羅珮芳位於宜蘭縣○○鄉○○路00號早 餐店外欲尋原告羅珮芳理論，然因原告羅珮芳外出而與原告 羅珮芳之母陳聰敏起口角爭執及拉扯，基於傷害人之身體之 犯意，徒手毆打原告陳聰敏，致原告陳聰敏受有左胸、右頸 部挫瘀傷等傷害。其後，被告於105 年1 月14日21時10分， 酒後駕車至上揭早餐店外尋釁，因不滿原告羅珮芳持手機錄 影蒐證，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，步入店內徒手猛力 毆打原告羅珮芳之頭、頸部，致原告羅珮芳受有頭皮與頸部 鈍傷等傷害，並於毆打時以台語：「幹你娘、垃圾查某」等 穢語辱罵原告羅珮芳。原告陳聰敏及羅珮芳之未婚夫即原告
林琨㝗在旁見狀旋將被告拉開，被告復承前公然侮辱之犯意 ，以台語「軟吃查埔、垃圾查埔」、「幹你娘」等足減損他 人名譽之語辱罵原告林琨㝗。另基於恐嚇犯意，對原告林琨 㝗恫稱：「你最好把我放開、明天你就死、明天你家攏死人 」等語，致原告林琨㝗心生畏佈。嗣附近民眾趨前勸阻，原 告林琨㝗放開被告，被告起身後，復接續以「軟吃查埔、垃 圾查埔、軟腳蝦」等語辱罵原告林琨㝗等事實（下稱系爭侵 權事件）。嗣被告經宜蘭地檢署檢察官以涉犯傷害、強暴公 然侮辱及恐嚇等罪提起公訴，由本院刑事庭於105年9月14日 以105年度易字第317號判決判處被告拘役30日（傷害原告陳 聰敏）、拘役20日（傷害原告羅珮芳）、拘役30日（恐嚇及 強暴公然侮辱），應執行拘役70日確定等情，業經本院調閱 刑事偵審卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第12 7頁背面），堪信此部分事實為真。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告上開毆 打原告陳聰敏、羅珮芳之行為，致原告陳聰敏受有「左胸、 右頸部挫瘀傷」等傷害，原告羅珮芳受有「頭皮與頸部鈍傷 」等傷害，復以三字經等穢語辱罵原告羅珮芳、林琨㝗，暨 恐嚇原告林琨㝗，既如前述，則原告基於民法第184條第1項 及第195條第1項之規定，請求被告賠償其等因身體、名譽等 受到侵害所致損害，自屬有據。
㈢原告得請求金額認定如下：
⒈醫療費用部分：
①原告主張系爭侵權事件除受有前揭傷害外，原告陳聰敏復併 發重度憂鬱症，需前往臺北市立萬芳醫院精神科就醫，原告 羅珮芳則併發混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，需至羅東 聖母醫院神經內科就診，分別支出醫療費用625 元及2800元 。並提出診斷證明書、醫療費用收據影本等件為證。然診斷 證明書僅能證明原告陳聰敏、羅珮芳患有上開病症，並前往 就醫等事實，但該等證據均無法證明原告二人患有上開病症 係因系爭侵權事件所造成。再者，萬芳醫院105 年2 月1 日 診斷證明書之病名雖記載為「重度憂鬱症」，惟參之醫師囑 言部分僅載稱「病人因上述診斷於本院追蹤治療，『主訴』 受鄰居影響，致近期情緒焦慮不安、低落、失眠」等語。至 羅東聖母醫院105 年3 月11日醫師囑言部分亦記載「『主訴 』鄰居衝突後，造成焦慮、憂鬱與失眠等症狀，須接受積極
治療。」等語（見附民卷第18頁、第21頁）。可知患病原因 係原告二人就醫時「主訴」予醫師，再由醫師記載於病歷及 診斷證明書上，則上開病症是否確係因系爭侵權事件所致， 尚非無疑。
②再者，被告分別係於104 年9 月28日8 時30分、105 年1 月 14日21時10分，在前揭早餐店毆打原告陳聰敏、羅珮芳，惟 原告二人所受傷勢並非嚴重，再參酌卷附萬芳醫院及羅東聖 母醫院所檢附之病歷資料所示，原告陳聰敏於系爭侵權事件 發生前之104 年1 月24日、104 年4 月18日即已定期前往萬 芳醫院精神科看診，且醫師診斷均為「重鬱症、復發，重度 伴有精神病性」。系爭侵權事件發生後，原告陳聰敏復於10 4 年10月10日再前往萬芳醫院就診，僅記載「被鄰居打，lo w mood」，而醫師診斷亦係「重鬱症、復發，重度伴有精神 病性」（見本院卷第70頁背面至第71頁），堪認原告陳聰敏 於系爭侵權事件發生前，已罹患重度憂鬱症，自難僅憑上開 診斷證明書，即認該疾病之發生與系爭侵權事件有相當因果 關係。至原告羅珮芳則係於105 年3 月11日至105 年7 月22 日期間在羅東聖母醫院精神科就醫，有該院106 年2 月6 日 天羅聖民字第79號函暨函附病歷資料可證（見本院卷第95頁 至第102頁）。惟原告羅珮芳自96年7月起即有多次前往精神 科就醫之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署保險對象門 診申報紀錄明細表附卷可佐（見本院卷第91頁），兼以原告 羅珮芳係於系爭侵權事件發生後，逾2 月始前往羅東聖母醫 院精神科就醫，故亦難認原告羅珮芳所患病症與系爭侵權事 件有相當因果關係。此外，原告羅珮芳所請求醫療費用，尚 有105年1月21日前往羅東聖母醫院耳鼻喉科之收據（見附民 卷第22頁），核此自亦與系爭侵權事件無涉。準此，原告陳 聰敏、羅珮芳所提之精神科、耳鼻喉科之醫療收據，並無法 證明上開費用係因系爭侵權事件所支出，其請求自屬無據， 原告主張因被告之侵權行為，致其受有醫療費用損失625元 及2800元云云，要難採信，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
原告三人主張被告以傷害、公然侮辱、恐嚇之侵權行為，使 其等身體受有傷害，並受有名譽權之損害，被告應賠償其精 神上之慰撫金各20萬、15萬及20萬元等語，為被告所否認， 而被告之上開行為，業經刑事判決在案，已如前述。參酌事 發當時被告在公眾得出入之場所，除出手傷害原告陳聰敏、 羅珮芳外，並且辱罵原告羅珮芳、林琨㝗，暨恐嚇原告林琨 㝗，依一般社會通念，原告因被告之言語行動而受有受傷及 名譽損害之事實，已堪認定，且被告之侵害行為與原告陳聰
敏、羅珮芳體傷，暨原告羅珮芳、林琨㝗名譽受損，彼此間 亦有相當因果關係，從而，原告主張依侵權行為法律關係， 請求被告賠償人格權受損之非財產上損害，核屬有據。本院 依卷附相關資料及上開刑事卷宗觀之，被告在公眾得出入場 所徒手傷害原告陳聰敏、羅珮芳，暨以不雅言詞辱罵原告羅 珮芳、林琨㝗，另以恫嚇字語恐嚇原告林琨㝗，足使原告三 人產生精神上之痛苦，故審酌上開情狀及原告精神痛苦程度 、本件損害發生原因、兩造之經濟狀況、學經歷等一切情狀 （此參照兩造審理時所陳明及卷附財產所得明細表，見本院 卷第34頁背面至第35頁、置底之證物袋），認原告請求精神 慰撫金金額尚嫌過高，應以原告陳聰敏50,000元、羅珮芳30 ,000元、林琨㝗25,000元為適當；逾上開部分之請求，即有 未當，不應准許。
⒊登報道歉部分：
按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。經查，原告 林琨㝗及被告均非全國知名人士，被告以不雅言詞辱罵原告 林琨㝗，固確屬不法，並得使當時行經該處之不特定人得以 聽聞，然當時得以聽聞者究屬少數，尚未經由媒體報導或其 他方式傳播而使大眾周知成為社會矚目事件，原告林琨㝗與 被告亦非長期不睦、積怨已深，而係因細故起衝突之偶發事 件，是以原告林琨㝗名譽被侵害之程度，實無以將如附件所 示之道歉內容刊登於報紙以回復名譽之必要。另參以被告業 經前揭刑事判決詳載其犯罪事實，判處有罪確定在案，該刑 事判決得由網路搜尋供人查閱，已足以還原系爭事件真相， 是本院認命被告給付原告林琨㝗前開非財產上損害賠償，已 足以回復原告林琨㝗之名譽。從而，原告林琨㝗請求被告應 將如附件所示道歉啟事，於蘋果日報、自由時報以5 號字體 第一版登載各一日，不符比例原則，且逾越相當性，非屬回 復名譽之適當方法，自難允准。
㈣至被告抗辯伊因系爭侵權事件亦受有傷害，且精神上也有痛 苦云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，固為民法第217 條第1 項所明定 。然所謂被害人與有過失，必須被害人之行為與債務人（加 害人）之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為有 過失而無正當理由者為限，始有過失相抵規定之適用。被告 雖稱其因系爭侵權事件亦受有傷害等節，然其迄至本件言詞 辯論終結時止，均未能舉證以實其說，自難採信；且被告告 訴原告陳聰敏、羅珮芳、林琨㝗傷害部分，或因無證據可認
原告有毆打被告之舉，或因屬正當防衛，業據宜蘭地檢署檢 察官於105 年6 月6 日以105 年度偵字第754 號、第1463號 為不起訴處分在案，此部分經本院調閱刑事偵審卷宗核閱屬 實。是被告前開所辯，顯屬無據，要難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告陳聰敏50,000元、原告羅珮芳30,000元及原告林 琨㝗25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年8 月9 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又本判決所 命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費， 其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟 費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 邱美龍
附件：原告林琨㝗請求被告應刊登之道歉啟事