臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第492號
原 告 保安宮
兼 法 定
代 理 人 李哲男
共 同
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 張文柏
張焰煌
兼 上一人
訴訟代理人 張聰明
上 一 人
訴訟代理人 張慧怡
被 告 蔡木全
張熖政
兼 上二人
訴訟代理人 張振蔡
被 告 張聰田
張再添
張金福
兼 上三人
訴訟代理人 張再吉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號，面積二一三四點七九公尺土地，應分割為：如附圖所示編號A部分面積一九二一點三一平方公尺歸原告共同取得，並按原告保安宮應有部分六分之五、原告李哲男應有部分六分之一比例維持共有；編號B部分，面積二一三點四八平方公尺歸被告共同取得，並按被告張文柏、張聰明按應有部分各四分之一，被告張焰煌、蔡木全、張振蔡、張熖政、張聰田、張再吉、張再添、張金福按應有部分各十六分之一比例維持共有。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾元由兩造負擔如附表所示。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告蔡木全、張振蔡、張熖政均經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），係兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。而本件 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系 爭土地亦未以契約訂有不分割之期限，惟共有人間既未能達 成分割協議，致迄今仍未能分割等節，依民法第824條規定 ，是原告提起本件訴訟請求判決分割系爭土地，即屬有據。 本件系爭土地之地目為旱使用分區類別為一般農業區、使用 地類別為農牧用地，然系爭土地確為農業發展條例（下稱農 發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割之限制；又本件原告李哲男雖係104年7月10日因 買賣取得而非屬農發條例修正前之共有土地所有權人，惟原 告李哲男就其應有部分，仍維持與原告保安宮共有，且未因 此增加系爭土地分割之宗數，是原告主張分割，於法並無不 合。
㈡、另系爭土地面積為2134.79平方公尺（約645.77坪），如以 原物分割，雖應有部分比例最大之原告保安宮尚能取得面積 1601.10平方公尺及應有部分比例次大之原告李哲男亦取得 面積320.21平方公尺並維持共有，而得為相當之利用，然其 餘213.48平方公尺土地，尚須細分由被告多人取得，顯難期 被告於分割後均得為適當之使用，故以原物分割方式予兩造 ，顯非適宜。另以系爭土地之現況觀之：其乃坐落於原告保 安宮建物及廟埕使用中，四周土地均為原告保安宮及他人所 有尚無其他適宜供被告通行。故就分割方法之擇定，實應採 將系爭土地分歸原告所共有，並按原告保安宮應有比例4分 之3、原告李哲男應有比例4分之1之比例維持共有；並由原 告李哲男以相當之金錢補償其他共有人之方式分割，如此方 可消弭本於系爭土地使用權屬之相關糾紛，係對兩造均為公 平且符社會經濟效益之分割方法。爰依民法第823條、第824 條規定訴請原物分割等語。
二、被告方面：
㈠、被告張文柏則以：系爭土地在蓋廟之前就是被告等人共有， 蓋廟時是大家同意給保安宮蓋的，原告要用地伊尊重，伊主 張如附圖所示分割方案並願意保持共有。不同意原告主張分 割方案。
㈡、被告張聰明兼張焰煌之訴訟代理人則以：
系爭土地之北側同段301、302地號土地是由被告10位堂兄弟 所共有，主張如附圖所示分割方案，並願保持共有。不同意 原告主張的分割方案。
㈢、被告張再吉、張聰田、張再添、張金福：同意如附圖所示分
割方案，並願意保持共有。
㈣、被告張振蔡、蔡木全、張熖政未於最後言詞辯論期日到庭， 據其之前到庭均表示同意其餘被告所提出的分割方案。三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表 所示及其上有廟宇即原告保安宮之建物坐落其上等節，業據 原告提出被告所不爭執之系爭土地之土地登記謄本為證（見 本院105年度宜調字第100號卷第10至12頁），並經本院至現 場履勘明確（詳如後述），故原告上開主張，自屬真實。㈡、查，本件系爭土地之地目為旱，使用分區為一般農業區、使 用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽，是系爭土 地屬農發條例第3條第11款所定義之「耕地」，其利用管理 應依該條例之規定為之。按修正後之農發條例第16條第1項 第4款及同條第2項規定，該條例89年1月4日修正施行前之共 有耕地，得分割為單獨所有，而不受每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃（即2,500平方公尺）者，不得分割之 限制，惟其分割後之宗數，不得超過共有人人數。又按耕地 分割執行要點第11條第1、2項及第12條規定：「依本條例（ 即農發條例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕 地，應分割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有 部分，仍維持共有者，不在此限」。另按「對於農業發展條 例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移 轉應有部分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有 應有部分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權 單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之 原則下，似得准予依該條例規定辦理分割。」有內政部89年 7月7日(89)台內地字第8909175號函釋示可按。經查，本件 系爭土地於89年1月4日農發條例修正前共有人為原告保安宮 及被告張文柏，另被告張焰煌、蔡木全、張振蔡、張熖政、 張聰田、張再吉、張再添、張金福、張聰明為農發條例修正 後繼承系爭土地應有部分，原告李哲男於104年7月10日以買 賣取得系爭土地之應有部分，此有卷附土地登記謄本可按。 是參照前揭說明，系爭土地仍得予以分割，惟其分割之筆數 ，不得超過農業發展條例修正前之共有人數。則原告所主張 之分割方案及被告等人所主張如附圖所示之分割方案，均符 合分割後宗數不超過修正前共有人數之規定，縱分割後兩造 分得土地面積未達0.25公頃，仍符農發條例之限制，先予敘 明。
㈢、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。查兩造就系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分 割事宜，前經本院105年度宜調字第100號行調解程序不成立 在案，顯見確有共有人就共有物分割方法無法達成協議之情 事。則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系 爭共有物，即屬有據。
㈣、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 判決參照）。是本件次應審認者，為系爭土地以何方式分割 對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益。查， 系爭土地地目為旱，為一般農業區內之農牧用地，業如前述 ，面積計2,134.79平方公尺，坐落於壯圍鄉壯濱路3段340巷 內，實況為保安宮坐落之土地，保安宮主體建築物大部分坐 落於系爭土地上，系爭土地可由廟前廣場直接通往同鄉壯濱 路3段等情，經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄及現場 照片在卷，並經囑託宜蘭地政事務所測量人員實地就現場保 安宮坐落位置繪製於附圖所示複丈成果圖在卷可按。經查， 被告主張以附圖所示分割方案為分割，分割後被告分得之如 附圖編號B部分雖呈狹長型，惟據被告陳稱鄰地同段301、 302地號土地為其等所共有，可為一併利用，且系爭土地北 側另有其等舊厝前庭巷道可通行至壯濱路3段，無因分割形 成袋地之問題，且其等均願意維持共有關係等語；而原告依 此方法分割後分得如附圖編號A部分，因已將保安宮所坐落 系爭土地範圍全數劃入，故亦不因土地分割而對寺廟建築有 所影響，因此亦對此一方案表示贊同。故以如主文及附圖所 示方式分割系爭土地，關於兩造共有人之權益應均已平等保 障。且符合然土地使用之經濟效益。故本院認系爭土地採被 告之分割方案即以如主文所示之方式分割，應屬適當。爰判 決如主文所示。
四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第80條之1規定，即以兩造 應有部分比例負擔，如附表所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應附繕本)
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算方式：第一審裁判費25,750元+測量規費4,000元（原告預繳）=29,750元
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────┐
│編號│訴訟當事人 │土地應有部分│訴訟費用負擔│
│ │ │即訴訟費用負│金額（單位：│
│ │ │擔比例 │新臺幣元） │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│一 │原告保安宮 │ 4分之3 │22,313元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│二 │原告李哲男 │20分之3 │4,463元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│三 │被告張文柏 │ 40分之1 │743元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│四 │被告張聰明 │ 40分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│五 │被告張焰煌 │ 160分之1 │186元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│六 │被告張振蔡 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│七 │被告蔡木全 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│八 │被告張熖政 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│九 │被告張聰田 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│十 │被告張再添 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│十一│被告張金福 │ 160分之1 │同上 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│十二│被告張再吉 │ 160分之1 │同上 │
└──┴────────┴──────┴──────┘