臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度簡上字第61號
上 訴 人 廖峻霆（原名廖國賓）
被上訴人 林志煌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年8月30日本院羅東簡易庭105年度羅簡字第185號第一審判決提
起上訴，本院於106年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)上訴人於民國103年5月8日8時許，在宜蘭縣羅東鎮中山公園 內之按摩小站從事按摩工作時，竟基於公然侮辱之犯意，向 亦在該處工作之被上訴人辱罵：「我是跟你同班喔，幹你老 姑、你現在是怎樣，瘋什麼、甚麼叫藉口、沒關係啦、你是 想怎樣、你做你來、吃青飯等你、坦白跟你講、這些按摩師 做到最後沒人要跟你同班、你這款的」等語，足以貶損被上 訴人之人格、名譽及社會評價，被上訴人名譽受損而受有精 神上痛苦，爰依侵權行為法則，請求上訴人給付精神慰撫金 等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
(二)對上訴人答辯之陳述：
１上訴人辯稱 103年5月8日事發當時按摩站內無他人且時間短 暫云云，惟查，從被上訴人之錄音內容可知，事發現場至少 有經理即訴外人陳秀琴及按摩師即訴外人盧仁隆在場，且依 上訴人當天之錄音時間達 9分16秒觀之，上訴人辯稱站內無 他人且時間短暫云云，自與實情不符。
２次查，上訴人復辯稱已於104年1月28日請宜蘭縣議會議長即 訴外人陳文昌到被上訴人家中道歉及曾於104 年2月6日之會 員大會上公開向被上訴人道歉云云，惟查，上訴人請陳文昌 到被上訴人家中，係當面告訴陳文昌上訴人自己被其他會員 控告侵占，然對於侮辱被上訴人之事竟隻字未提，反而是陳 文昌離開被上訴人之住家後，上訴人竟當面向被上訴人表示 本件訴訟會曠日廢時，就怕被上訴人沒有時間，上訴人多的 是時間等語；且上訴人雖稱於會員大會上公開道歉，然有多 名會員向被上訴人表示不解為何上訴人要向被上訴人道歉， 由此可知，就連外人都如此無感，更遑論遭侮辱之被上訴人 更深感上訴人並無道歉之誠意，再者，本件上訴人妨害名譽 事件僅只是冰山一角，事實上在本件訴訟前後兩造間之糾紛
即未間斷。
３又查，上訴人再辯稱經濟狀況不佳，且有中低收入戶之身分 云云，惟查，上訴人本身之體能甚佳，其視力更優於一般重 度視障工作者，故上訴人從事按摩工作可謂上等之材，也因 此只要生意好，上訴人之客人永遠是最多的，尤有甚者，上 訴人不止於各按摩站工作，更於101 年起設立個人工作室， 而若以自營之工作室每小時700 元計算，其全年收入應可高 於60萬元，況且，上訴人曾於102年及105年間攜家帶眷地前 往韓國及中國旅遊可知，上訴人辯稱其經濟狀況不佳，絕非 事實。
４末查，根據財政部77 年3月7日發布台稅二法第000000000號 函：「盲人... 但如以個人按摩或集數個按摩者，或在住宅 附設按摩室從事按摩，依照營業稅法第3條第2項但書及同法 施行細則第6 條規定，免辦理營業登記，並免徵營業稅。」 。據此，自然無從報繳所得稅。法院如以雙方財稅資料作為 賠償金額之參考，是不暸解視障按摩業者的特殊性。二、上訴人抗辯暨於上訴時主張：
(一)上訴人就刑事案件所認定之事實，業於刑事案件第一、二審 時均坦承不諱，惟上訴人之所以為前開言語，實係因被上訴 人於當日先以言語刺激上訴人，以致上訴人一時情緒失控而 為前開言詞，上訴人對於因自己情緒控管不當而對被上訴人 所造成之傷害至感後悔，事後亦由宜蘭縣議會議長即訴外人 陳文昌陪同至被上訴人家中向被上訴人道歉，另於104年1月 宜蘭縣盲人按摩協會會員大會時，上訴人在會員及來賓面前 亦公開向被上訴人表達道歉，故以上訴人前往被上訴人住處 道歉，及於公開場合在宜蘭縣盲人按摩協會會員、來賓面前 對被上訴人為公開道歉，實足以彌補被上訴人所受之精神上 之損害。
(二)次查，上訴人擔任宜蘭縣盲人按摩協會理事長，運用協會之 資源在宜蘭縣羅東鎮中山公園內設置按摩小站讓視障人士能 有固定場所從事按摩工作以增加收入，上訴人盡力為視障人 士謀求福利，然上訴人本身之經濟狀況卻屬不佳，家中尚有 父母、配偶及小孩須扶養，上訴人具中低收入戶身分，並為 重度視障人士，此部分亦應作為審酌損害賠償金額之參考。(三)末查，上訴人以「幹你老姑」之言語辱罵被上訴人，雖足以 貶損被上訴人之人格、名譽，然事件之源起係被上訴人先以 言語刺激上訴人，上訴人在盛怒下方為本件侵權行為，此為 上訴人所以為前開言語之動機。上訴人雖為前述辱罵言詞， 然辱罵時間短暫且屬偶發事件，當時在按摩小站內亦無他人 在場，縱使有經過之人，然以時間之短暫，經過之人亦寥寥
可數，且路人對於兩造均不認識，並不知二人之爭執原由， 對於兩造之爭執亦不會有興趣，則上訴人口出「幹你老姑」 之言雖損及被上訴人，然對於被上訴人在社會之評價及其在 社會上地位減損程度，當屬有限。從而，原審並未審酌前開 所敘之各項情狀，即認上訴人應賠償4 萬元予被上訴人，賠 償金額顯有過高。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人4萬元，及自105年3月1日起 至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並得假執行，而 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服，而提 起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人 則聲明駁回被上訴人之上訴。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人於 103年5月8日8時許，在不特定多數人得以共見共聞之宜蘭縣 羅東鎮中山公園內，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你老姑 」之足以貶抑人格、名譽及社會評價之言詞辱罵被上訴人， 足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之事實，經本院 刑事庭以105 年度易字第27號刑事判決認定明確，判處上訴 人拘役20日在案，並經本院依職權核閱該案卷宗無誤，則被 上訴人因名譽權受侵害而於精神上受有相當程度之痛苦，自 得依上揭規定請求上訴人賠償相當之金額。
(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號判例、51年台上字第223號判例參照）。經查： １上訴人陳稱被上訴人係先以言語刺激伊，以致伊情緒失控而 為前揭「幹你老姑」等言詞，惟查，本院勘驗兩造均不爭執 其真正之當時錄音光碟，雙方係先就何人要來上班相互討論 ，進行約45秒後，被上訴人稱：「因為我客源不足，所以我 還是要在禮拜四在公園做，你自己都可以在要來工作的時候 工作，有時候還可以回去，那我還是有我的權利。」，上訴 人聞畢即謂：「我是跟你同班喔，幹你老姑、你現在是想怎 樣，瘋什麼、甚麼叫藉口、沒關係啦、你是想怎樣、你做你
來、吃青飯等你、坦白跟你講、這些按摩師做到最後沒有要 跟你同班、你這款的。」等語（見本院卷第31頁），準此以 觀，上訴人口出對被上訴人之侮辱言詞前，兩造係在對排班 乙事進行討論，雙方雖意見相佐但被上訴人語氣平和，亦無 使用非理性用詞，並無被上訴人先以不當言詞刺傷上訴人尊 嚴之情事發生。上訴人此部分所陳，核與事實不合。 ２審酌兩造均為視障人士，均為宜蘭縣盲人按摩協會成員，上 訴人擔任理事長，平日均在宜蘭縣羅東鎮中山公園內設置按 摩小站處從事按摩工作以營利等身分、地位，又經濟狀況方 面，渠等之收入來源視按摩客源多寡並不穩定，上訴人並具 有中低收入身分，被上訴人年薪有80萬元左右，為兩造分別 陳述在卷（見本院卷第32、33頁），上訴人另提出中低收入 戶證明書為證（見本院卷第11頁），足認上訴人具有中低收 入戶身分；復參酌上訴人加害程度、被上訴人名譽受損情形 等一切情狀，併斟酌兩造所得及名下財產狀況（原審卷第24 至29頁）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚 嫌過高，應以4萬元為適當。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別有明文規定。原審判決上訴人應給付被上訴人4 萬元及自 起訴狀繕本送達上訴人之翌日即105 年3月1日起至清償日止 ，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息部分，核無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨
法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 林慶生