臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第14號
抗 告 人 郭朝安
非訟代理人 郭宥麟
相對人即受
監護宣告之人 郭秋蘭
關 係 人 郭朝進
非訟代理人 李秋銘律師
關 係 人 郭宥麟
郭朝煒
游阿錦
陳美惠
上列抗告人聲請監護宣告事件，對於民國105 年10月24日本院10
4年度監宣字第142號、105 年度監宣字第85號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：
相對人丙○○因有智能障礙，已不能自己為意思表示或受意 思表示，故有聲請監護宣告之必要，而抗告人、乙○○為相 對人之手足，均居住於宜蘭市，且已退休，有相當意願為相 對人之監護人，為相對人監護人之適當人選，指定會同開具 財產清冊人即關係人庚○○亦為相對人之血親手足，雖因收 養而與相對人無法律上親屬關係，惟庚○○仍與其本生家庭 常有往來並保持良好關係，其本人亦願擔任相對人之會同開 具財產清冊人，爰請求鈞院對相對人為監護宣告，並選定抗 告人、乙○○為相對人之共同監護人，同時指定關係人庚○ ○為會同開具財產清冊人，倘鈞院認無法由抗告人、乙○○ 為相對人之共同監護人，則由抗告人、乙○○與關係人戊○ ○共同擔任相對人之監護人。
另案關係人戊○○固為相對人聲請監護宣告（本院104 年度 監宣字第142 號），並由關係人己○○為會同開具財產清冊 人，惟關係人戊○○、己○○均非監護人、會同開具財產清 冊人之適當人選，查：
相對人自小因有智能障礙，故均由其母辛○○照顧，2 人 自70年至102 年間均住於抗告人所有位在宜蘭縣宜蘭市○ ○路○段00號之房屋，2 人於該處住有30餘年，對周遭環 境均已熟悉習慣，該處之水電費用等30餘年來均由抗告人 負擔，亦從無怨言，抗告人與辛○○、相對人同住直至78
年因抗告人工作關係而搬離，仍每周2 至3 次探望辛○○ 及相對人，於102 年12月15日辛○○之子即關係人戊○○ 及繼子己○○於未告知抗告人之情形下，強行將辛○○與 相對人搬離該住處，俟抗告人向己○○、關係人戊○○詢 問辛○○、相對人之下落，己○○、關係人戊○○竟拒絕 告知。甚者，抗告人及乙○○自他人得知辛○○及相對人 之新住處，欲前往探視時卻遭己○○、關係人戊○○報警 侵入民宅，抗告人僅能於辛○○至醫院復健時稍加探望， 又前開抗告人所有位於嵐峰路之房屋自辛○○、相對人10 2 年年底遭搬離後，抗告人至今未曾將該屋出租或處分， 該屋均維持原樣以待辛○○、相對人返家居住，抗告人仍 將辛○○及相對人每月生活費匯進辛○○所有土地銀行帳 戶內。另關係人辛○○於80年起將其存摺及印章交由抗告 人及配偶黃寶月保管，詎抗告人於103 年為辛○○之看護 費至銀行提款時，遭銀行行員告知存摺失效，己○○並發 簡訊予庚○○：「媽媽的存摺我已依法助朝進取得」。綜 觀上情，關係人戊○○、己○○不顧辛○○、相對人之意 願而強行將2 人搬離原已居住30餘年之住處，辛○○因擔 憂即遭搬離，而曾向抗告人哭訴表達不願搬離之意願，且 辛○○遭己○○、關係人戊○○強迫遷移至新居後，亦曾 於醫院復健時向抗告人表示身邊並無可自主支配之金錢而 心懷憂慮，辛○○甚至以為其財產仍由抗告人及其配偶黃 寶月所保管，顯見關係人戊○○取得辛○○名下之存摺後 ，並未告知辛○○且亦未盡其扶養義務，給予辛○○自主 支配之金錢，足認關係人戊○○並非相對人適宜之監護人 人選，而相對人自小即由辛○○陪伴照顧，依辛○○與相 對人母女情誼深厚，辛○○之情緒狀況必對相對人有所影 響，故關係人戊○○、己○○強行遷移辛○○、相對人之 行為，足證其為一己之私而未曾考量辛○○、相對人之最 佳福祉，關係人戊○○、己○○復又拒絕告知其他手足、 親戚關於辛○○、相對人之下落，係將2 人形同軟禁而置 於己之掌控下而對2人之財產有所不軌。
另辛○○名下之5筆土地（宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○ 段地號50之5、50之13、50之54、50之57、50之58號土地 ），於102年12月15日辛○○被強行搬離原住處後即陸續 以買賣為由而移轉至他人名下，辛○○已高齡85歲且須由 看護照料生活起居，難以想像其有能力處分其所有之土地 ，顯係由關係人戊○○、己○○冒用辛○○之名義將其財 產處分，而相對人名下尚有1筆土地位於宜蘭縣宜蘭市○ ○○段○○○段00○00地號土地（面積3,643公尺、權利
範圍10,000分之379），足證關係人戊○○、己○○強行 將辛○○、相對人搬移他處，係為圖謀2人名下之財產， 另關係人戊○○經濟狀況不佳，由其擔任相對人之監護人 ，並管理相對人之財產，非屬適當。
況且，關係人戊○○雖設籍於宜蘭縣，惟其生活、工作重 心均位於台北市，其探望辛○○及相對人係相隔數周偶一 為之，尚難期待關係人戊○○得善盡監護人之義務，故為 維護應受監護宣告之人丙○○之最佳利益，關係人戊○○ 並非適任之監護人等語。
二、原審以：
監護宣告部分：
按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監 護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。
經查，本院於鑑定人前訊問相對人時，相對人就本院質以 「你叫什麼名字？今年幾歲？今天有無吃早餐？在場陪同 之人是誰？」等節，相對人呈現自言自語、嘻笑之狀態， 無法針對本院提問回答等情，有訊問筆錄可稽，可見相對 人認知能力顯有缺陷。再者，相對人之精神、心智狀況， 經海天醫療社團法人海天醫院（下稱海天醫院）精神科醫 師陳國基及李忠麟鑑定結果為：生活狀況及現在身心狀態 （含檢查結果）：理學檢查：相對人身高130 公分、體 重45公斤，身體外觀及行動無異狀，一般身體理學檢查及 神經學檢查無異常發現。臨床檢查：相對人外觀尚整齊 ，意識清楚，情緒表現較緊張、偶有興奮激動，對聲請監 護宣告一事，無法理解說明。測驗結果：相對人外觀整 潔、動作僵硬、步態稍覺不穩。對答簡短，多以單詞或不 完整句子表達，難切題，且固著於自己想表達的事件上。 於過程中行為表現似幼童，衡鑑不久後便要水喝，需求不 太能夠延宕滿足，會談過程不停注意一旁物品以及玩弄桌 上便條紙、時鐘等物，並且作勢自己用手當聽筒講電話。 情緒時有突然興奮的情況，或當問到不會、不感興趣的議 題會撇頭不理，整體持續度不佳，也無法長時間專注。因 相對人理解或口語表達能力有限，遵從或接收指令能力也 不佳，故無法進行結構性的測驗，會談訊息皆由兄長提供 。給予紙筆要求其仿繪圓型以及直線，初始在空中劃線， 後來在引導下可紙上繪出筆畫淺且雜亂的線段。推估相對 人無法有效理解指示外，也難以去有效控制自己細部動作
。受限於相對人能力以及對於指令的遵從性不佳，相對人 未有能力進行結構性的心理測驗，然考量其生活適應功能 以及綜合上述會談蒐集訊息結果顯示，相對人無自我照顧 能力，多需仰賴他人，在生活適應功能評估相對人認知功 能在3 歲以下，在極重度智能障礙程度，相對人在生活適 應功能上有嚴重失能，在語言、溝通、自我照顧等皆出現 明顯的功能缺損，考量其認知能力，相對人對他人表達內 容無法有效接收，且不能辨識其意思表示之效果，評估其 無能力進行適當的判斷與決策。精神狀況：相對人意識清 楚，人時地物之定向缺損，語言瞭解能力差，語言表達較 簡短難切題。理智功能表現明顯低於一般人水平。情緒尚 穩定。無明顯憂鬱及焦慮等症狀。日常生活狀況：日常 生活自理情形：相對人日常生活功能皆需協助，無法自行 完成基本清潔。經濟活動能力：相對人受智力功能影響 ，缺乏經濟來源，缺乏得失評估缺乏主動之意見主張，推 估其經濟活動需人輔助。社會性：相對人認知功能退化 ，人際互動關係中顯退縮、被動，不易與人際互動。結論 ：相對人之診斷為極重度智力功能障礙。其生活適應功能 上有嚴重失能，在語言、溝通、自我照顧等皆出現明顯的 功能缺損，考量其認知能力，相對人對他人表達內容無法 有效接收，且不能辨識其意思表示之效果，評估其無能力 進行適當的判斷與決策，建議相對人需要監護宣告狀態。 鑑定結果：相對人有精神障礙或極重度智力功能障礙之心 智缺陷，為意思表示或受意思表示或辦識其意思表示效果 之能力完全不能，相對人之預後及回復可能性為需他人長 期照護協助等情，亦有該院105 年6 月24日法海基字第10 500061號函及同年月30日法海基字第10500066號函分別所 檢附精神鑑定報告書及更正精神鑑定報告書各1 份附卷可 稽。基上所查，足認相對人現因「極重度智力功能障礙」 之心智缺陷而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其 意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監 護宣告之人，裁定如主文第1 項所示。
選任監護人及開具財產清冊之人部分：
按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時 指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1 項著有明 文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開 具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168 條第1 項 亦定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人
之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況；受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況；監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係；法人為監護人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。且家事事 件法第176 條第1 項亦準用家事事件法第106 條之規定， 即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 。
本件相對人之父郭金田已於98年6 月9 日死亡，其最近親 屬有母親即關係人辛○○、兄長即關係人戊○○（關係人 辛○○與相對人之父郭金田所生）、兄長姐即抗告人、乙 ○○、關係人己○○（前3 人為相對人之父郭金田與前配 偶郭阿囝所生），此有戶籍謄本6 份在卷可稽，則關係人 戊○○、相對人與抗告人、抗告人非訟代理人、關係人己 ○○為同父（郭金田）異母之親屬關係，因本件相對人之 兄姐對於應由何人擔任相對人之監護人意見略有不一，是 本院選定相對人監護人時，自應為相對人之最佳利益審酌 決定，合先敘明。
本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會 進行訪視關係人戊○○、抗告人、關係人乙○○、關係人 己○○、關係人辛○○，據函覆略以：
相對人與家庭成員的情感狀況：關係人戊○○表示相對 人及母親本與2 哥（即抗告人）同住，但兩年前2 哥突 然換門鎖，不讓相對人及母親進入房屋，自己才將相對 人及母親接至新買的房屋居住，而自己平時住台北，至 少每周會返回宜蘭探望相對人，有時會當天往返，與相 對人關係緊密，互動佳，大哥（即關係人己○○）住附 近，有空即會至家中探視相對人，與相對人互動頻繁， 大姐（即乙○○）及抗告人與相對人聯繫互動少。 關係人戊○○之職業、經歷、意見與監護意願：關係人 戊○○之職業：軟體顧問公司就職。經歷：曾於電子產 業公司、上市公司及外商公司上班。擔任監護人之意願 與動機：1.關係人戊○○表示相對人本由母親照顧，但 近年母親身體機能退化又中風，現需看護照顧，已無力 照顧相對人，關係人戊○○與相對人為親兄妹，有責任 為母親照顧相對人。2.抗告人曾用相對人名字登記購買 汽車，辦理過程皆不知悉，擔心後續會再利用相對人名
義辦理其他事務，故聲請相對人之監護宣告事宜。 關係人戊○○對相對人未來照顧之規劃：關係人戊○○ 表示自己時間許可即會從台北返回宜蘭探望相對人及母 親，平時請看護照顧相對人生活起居。另自己工作收入 可負擔相對人之照顧責任，並會設立財產專戶以保障相 對人之權益。
相對人之身心狀態：行動能力：可自行行走，不需他 人協助。聽語能力：相對人於社工訪視過程有語言表 達，但皆無法了解內容。認知能力：訪視過程社工詢 問相對人對關係人戊○○之稱呼，相對人稱姐姐（實際 為哥哥）；相對人領有智能障礙極重度之手冊。精神 狀況：相對人精神狀況良好。過去疾病史：根據關係 人戊○○描述相對人並無其他疾病。
相對人之生活及受照顧狀況：居住照護環境：相對人 與其母及看護同住於社區大樓住宅區內，位於2 樓，入 屋內為客廳，屋內家具擺放簡單，環境整潔。日常生 活作息：根據關係人戊○○描述相對人平時皆待在家中 ，由看護照顧。主要照顧者：看護。親屬支援或協 助體系：關係人戊○○表示大哥（己○○) 偶會提供相 對人及母親生活費用。實際負擔費用者：關係人戊○ ○表示看護及相關費用皆由其支付。
相對人之財產狀況：財務狀況：動產：關係人戊○○ 表示有查出相對人名下有1 部汽車，但實際使用者為2 哥（抗告人），辦理過程皆不知悉。不動產: 關係人戊 ○○表示相對人名下有42坪土地登記。負債：關係人戊 ○○表示相對人無負債。經濟狀況概述：關係人戊○ ○表示相對人平時生活支出皆由關係人戊○○支付，相 對人平時在家並無使用金錢之必要性。
相對人之意願表達：對受監護宣告之意願：無法表示意 願。對選任監護人之意見：無法表示意見。
綜合建議：建議：經訪視後相關人員之意見並無共識， 建請法官開庭裁示。理由：關係人戊○○與相對人為 親兄妹，又目前相對人相關之事務皆由關係人戊○○協 助辦理，且相對人目前日常生活相關費用皆由關係人戊 ○○支付。11月16日下午4 時30分許訪視辛○○（相 對人之母親），社工訪視過程並無有意思之表示，無法 確定其對於相對人之監護宣告聲請事宜是否瞭解。12 月22日下午2 時30分於大姐（乙○○）家訪視，抗告人 亦同時前往大姐住處受訪，抗告人表示不同意由關係人 戊○○獨自擔任相對人之監護人，因繼母（關係人戊○
○之母親）及相對人已在他家裡居住超過30年，直至2 年前沒原由遭關係人戊○○自行將人帶走，無法找到繼 母及相對人所在位置，亦不讓手足探望繼母及相對人， 且繼母存款本由其保管，但關係人戊○○將繼母及相對 人帶走後即去變更相關資料，現無法得知繼母存款狀況 ，另繼母名下本有100多坪土地，聽親友描述已遭關係 人戊○○變賣，所得不知去向。現相對人名下有共同持 有之土地約42坪，擔心若由關係人戊○○擔任監護人會 自行將土地變賣，相對人後續照顧並無保障。若能共同 監護即能互相監督彼此，保障相對人之權益。大姐表 示不同意由關係人戊○○獨自擔任相對人之監護人，因 關係人戊○○之前自行變賣繼母土地解決個人財務緊縮 問題，擔心關係人戊○○若取得相對人之監護權會將相 對人名下之土地變賣，故大姐與抗告人意見相同，希望 能共同監護，保障相對人權益。另已出養之二姐庚○○ 亦有意共同監護等節，有阿寶教育基金會於104年12月 28日以104宜阿寶字第164號函附之成年人之監護權訪視 評估報告可稽。
本院經庭詢關係人戊○○、抗告人、關係人乙○○及關係 人己○○、關係人辛○○之意見，並參酌前揭訪視意見， 綜核全案卷證資料，認關係人戊○○、抗告人、關係人乙 ○○為相對人之同父異母之兄姐，誼屬至親，均有強烈意 願及能力擔任相對人之監護人，惟本院審酌關係人戊○○ 與相對人為同父同母之親兄妹，目前相對人相關之事務皆 由關係人戊○○協助辦理，且日常生活及看護等相關費用 亦由關係人戊○○支出，經社工訪視相對人實際生活及受 照顧狀況，關係人戊○○並無照顧不周全之處，再參以相 對人同父異母之兄長己○○及關係人辛○○均同意由關係 人戊○○擔任相對人監護人等節，足認關係人戊○○應會 維護相對人之相關權益，顯較非實際照顧相對人之同父異 母兄姐即抗告人、關係人乙○○適任相對人之監護人。至 於關係人辛○○雖於本院調查訊問時有疑似失智之狀況， 導致部分問題無法正確回應，惟當本院詢及關係人戊○○ 是否適合擔任相對人之監護人時，關係人辛○○陳明：「 （問：本來嵐峰路3 段26號住的好好的，為何搬到現在的 居住地？）因為我兒子買了現在居住的新家，因為這樣才 可以照顧到我，所以將我及丙○○都接到現在的地方居住 。」、「（問：在現在的居住處所是否住的還習慣？）很 習慣。」、「（問：白天戊○○上班，是由何人在照顧妳 及丙○○？）我們有僱請看護照顧我們，照顧的很好。」
、「（問：戊○○每個禮拜是否有很多天回來與妳同住？ ）是的。」、「（問：丙○○精神狀況不怎麼好，鑑定當 天妳有到場，戊○○、丁○○、乙○○均聲請要擔任丙○ ○的監護人，妳認為何人比較適合？）戊○○。」、「（ 問：認為戊○○比較適合的理由為何？）因為戊○○是我 親生的兒子，他與丙○○是同父同母，其餘的兄姐與丙○ ○同父異母，所以我認為戊○○比較適合。」等語，審諸 關係人辛○○前揭問答，可見關係人辛○○針對本院上開 提問內容尚能切題回答，並無意識混亂或有精神異常之處 ，從而，堪認關係人辛○○此部分陳述應可參酌。另抗告 人及乙○○主張關係人辛○○名下之5 筆土地（宜蘭縣宜 蘭市○○○段○○○段地號50之5、50之13、50之54、50 之57、50之58號土地），於102年12月15日辛○○被強行 搬離原住處後即陸續以買賣為由而移轉至他人名下，而相 對人名下尚有1筆土地位於宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○ 段00○00地號、面積3,643公尺、權利範圍10,000分之379 ，擔心關係人戊○○圖謀相對人名下之財產等語，惟審酌 相對人業經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，則按 民法第1113條準用1101條第1、2、3項之規定，監護人對 於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同 意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購 置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基 地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生 效力，是監護人若欲處分相對人所有之土地時可藉由上開 法文所定之法院許可規定，保障相對人之權益，自不生抗 告人及乙○○主張相對人土地有受不當處分之情形。又抗 告人及乙○○指摘關係人戊○○有不當移轉關係人辛○○ 之財產，而認關係人戊○○不適宜擔任相對人之監護人乙 節，惟審酌本件乃在審認相對人由何人監護符合相對人之 最佳利益，至於關係人戊○○及關係人己○○有無抗告人 及乙○○所指冒用辛○○之名義將其財產處分等情事，實 與本件並無直接關聯性，尚難據抗告人及乙○○所為上開 質疑推認關係人戊○○不適宜擔任相對人之監護人。再者 ，抗告人及乙○○主張由其等擔任相對人之監護人或與關 係人戊○○共同擔任相對人之監護人，較有利於相對人之 情，本院考量抗告人及乙○○監護相對人之意願固然強烈 ，然審諸上揭訪視報告及兩造陳述可知，相對人目前由關 係人戊○○照顧情形良好，並無不週之處，且深獲關係人 己○○及關係人辛○○之信任，再參以抗告人及乙○○與 關係人戊○○主要爭執在於關係人辛○○之財產之管理及
處分情形，雙方歧見甚深，關係甚為緊張，彼此均不信任 他方，倘由抗告人、乙○○及戊○○共同擔任相對人之監 護人，恐因雙方前開爭議及糾葛而犧牲相對人之權益，衡 情亦不適宜共同擔任相對人之監護人，本院綜核上情，認 由獲關係人己○○及辛○○信任之關係人戊○○擔任相對 人之監護人，始符合相對人之最佳利益，爰依關係人戊○ ○所請，選定關係人戊○○為相對人之監護人，裁定如主 文第2項所示。
另關係人戊○○陳明由關係人己○○擔任相對人之會同開 具財產清冊之人，抗告人、乙○○則陳明由關係人庚○○ 擔任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人己○○及庚 ○○均有意願擔任會同開具財產清冊之人等節，有同意書 2 份及本院訊問筆錄在卷可參。惟審之關係人己○○經社 工人員訪視後並無不適合擔任會同開具財產清冊之人之情 形，且深獲監護人戊○○之信任，關係人己○○之住所亦 在相對人住處附近，有時亦會前去探視相對人，足認關係 人己○○對相對人之生活、財產相關事宜，自較他人熟悉 ，故認由關係人己○○為會同開具財產清冊之人，符合相 對人之最佳利益，反觀關係人庚○○業已出養，且與相對 人無緊密之互動，顯不若關係人己○○適合擔任會同開具 財產清冊之人甚明。爰依前揭規定，指定關係人己○○擔 任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3 項所示。三、抗告意旨略以：原審採用己○○講的話，但己○○所述不實 在，且提出假證據，又恐嚇抗告人這方的證人庚○○，於10 5 年8 月16日庭前攻擊證人庚○○，關係人戊○○從89年起 ，10幾年間一直都處於負債狀況，靠著2 位姊姊、哥哥借貸 週轉過日，也靠著辛○○暗中接濟過日，於101 年之後關係 人戊○○稱其經濟改善足以照顧辛○○，這是因為關係人戊 ○○需要錢，所以將辛○○贈與給他的農地設定抵押給己○ ○，向己○○借錢，最後土地也落到己○○的名下，關係人 戊○○只取得尾款若干，接著關係人戊○○在辛○○不知情 之下，又將辛○○所有之94坪建地賣給己○○，於103 年1 月中旬，關係人戊○○將辛○○所存放在抗告人處之3 本存 摺取走，那些現金可能已被關係人戊○○領取，所以關係人 戊○○所稱的經濟改善就是將辛○○的財產處分掉，並非真 正有經濟能力，這些處分的財產，土地估計有1,500 萬元， 存摺現金有308 萬元，總值約1,800 萬元，辛○○是相對人 的生母，所以依法相對人有一半的權利，辛○○的意識狀態 並不理想，前審開庭時，法官問辛○○相關事項，辛○○都 無法回答，所以抗告人身為相對人的哥哥，有必要爭取相對
人的權益，希望至少可以與關係人戊○○共同監護相對人， 乃提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，同法第97條亦有明文。而按抗告及再抗告，除本法另有 規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法 第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應 準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之規定 。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為 裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院認抗 告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不 當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。五、本院之判斷：
本件相對人未婚且無子女，父親郭金田已於98年6 月9 日死 亡，其最近親屬即為母親辛○○、關係人己○○（大哥）、 抗告人（二哥）、關係人乙○○（大姊）及關係人戊○○（ 弟弟），此有原審戶籍謄本存卷可稽，抗告人及關係人戊○ ○對於相對人有精神障礙或極重度智力功能障礙之心智缺陷 ，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之 效果，經原審宣告相對人為受監護宣告之人之部分均不爭執 ，且原審裁定關於宣告相對人為受監護宣告人部分，未據抗 告人提出抗告，故此部分已經確定在案，合先敘明。 抗告人與關係人戊○○就相對人應由何人監護，由何人擔任 會同開具財產清冊之人，即有爭執，則本件應予審究者，乃 相對人究由何人擔任其監護人，並由何人擔任會同開具財產 清冊之人，始符合相對人之最佳利益，茲論述如下： 據證人甲 ○ ○○ 於本院審理時證述：93年伊來台灣， 一開始在壯圍別人家幫傭，伊記得照顧相對人已經6 年多 ，伊是負責照顧相對人，但是小老闆（戊○○）說伊有時 間帶相對人的媽媽去復健，伊就有固定帶相對人的媽媽去 復健，在家裡大部分的時間是照顧相對人，偶而有時間才 照顧相對人的媽媽，家裡就住有伊等3 個人，伊知道在場 的非訟代理人是大姐，以前住在嵐峰路3 年多的時候，乙 ○○很少去看相對人及相對人的母親，伊本來以為乙○○ 住很遠，但是相對人的母親說乙○○住在羅東，伊說為何 住在羅東卻這麼少來，相對人的母親就說乙○○很忙，伊 叫抗告人二老闆，二老闆每個月有2 次來嵐峰路拜拜，是 來拜拜順便看相對人及相對人的母親，二老闆1 個月來拜 拜2 次，有1 次會將東西全部帶回去，有1 次會留一點東 西給相對人跟相對人的母親吃，抗告人留東西的時候比較 少，伊印象中比較深刻是7 月15日那1 次台灣拜拜會有很
多東西，二老闆與他太太、女兒來拜拜，帶了很多東西， 但是卻都沒有留東西下來，當時伊帶相對人的母親去復健 回來，相對人的母親沒有說什麼，她本來就很少講話，伊 稱戊○○為小老闆，小老闆1 個星期回來1 次或2 次，2 次比較多，伊稱己○○為大老闆，大老闆常常來看相對人 跟相對人的母親，己○○的3 個小孩也很常來看，伊等3 個人是在3 年多前搬到宜蘭縣宜蘭市自強新路，這個地方 也是伊等3 個人住，伊沒有聽過小老闆說他跟大老闆、二 老闆的事情，也沒有說過大姐或二姐的壞話，但是2 年前 他們吵架，小老闆就說不要讓大姐、二姐跟二哥見到相對 人的母親，之前抗告人、乙○○去探望相對人及相對人母 親時，兩邊的感情還好，伊看他們有跟阿媽講話，相對人 不會講話，相對人的母親以前在嵐峰路不會說話，吃飯也 無法自己吃，搬到現在的地址才自己會吃飯，以前住在嵐 峰路的時候，相對人的母親身體很差，但是搬來自強新路 反而身體好起來，以前在嵐峰路的時候伊都要餵相對人的 母親吃飯，餵了很長一段時間，相對人的母親現在會講話 ，但是不會跟伊說小孩的事情，因為這不是伊的事，伊也 不敢問，伊的薪水是小老闆付給伊，家中的飯菜是伊自己 去買，生活用品都是小老闆買回來的，飯菜錢等費用都是 小老闆拿給伊，叫伊去買回來煮給她們吃，相對人及其母 親要去醫院看醫生，小老闆如果有回來，就是伊跟小老闆 一起帶相對人的母親去看醫生，其他兄弟姊妹不會回來幫 忙，因為伊也不會跟他們講，伊都是跟小老闆講，小老闆 1 個星期會回來2 次，如果小老闆在忙就是伊帶她們去看 醫生等語，雖證人甲 ○ ○○ 係關係人戊○○所雇用， 然經本院告以偽證罪之處罰及命以具結後，證人甲 ○ ○ ○ 當無偏頗任一造而虛偽陳述之必要，證人甲 ○ ○○ 證述之內容應具有相當之可信度，足以認定關係人戊○ ○雖未與相對人、辛○○同住，但從102 年年底將相對人 及母親辛○○遷至宜蘭縣宜蘭市自強新路住處後，每星期 固定有返回相對人住處探視相對人及辛○○，亦會支應外 傭即證人甲 ○ ○○ 薪資及購買食物、日常用品等費用 ，並無疏於照顧相對人之情。至於抗告人雖主張於102 年 間相對人係遭關係人戊○○強行帶走，且多年來關係人戊 ○○阻礙抗告人等人探視一情，然此僅係抗告人與關係人 戊○○兄弟間對於安置相對人、辛○○意見不一致而生之 爭執，並無從以此兄弟間之衝突遽以認定關係人戊○○有 對於相對人不妥適照顧之情。
抗告意旨另謂：關係人戊○○隨意處分辛○○之財產，為
避免相對人之權益受損，方提起本件聲請云云，而為關係 人戊○○所否認。經查，於102 年間，辛○○所有之宜蘭 縣○○市○○○段○○○段○0000○00000 地號土地，雖 以買賣為原因移轉至李相蓉、張鈴娟名下，而辛○○之彰 化商業銀行宜蘭分行、宜蘭市農會、台灣土地銀行宜蘭分 行帳戶分別於103 年6 月11日、103 年6 月23日、103 年 7 月3 日、103 年3 月26日、103 年3 月31日、103 年5 月15日、103 年5 月16日、103 年5 月19日遭提領480,00 0 元、480,000 元、400,000 元、400,000 元、200,000 元、450,000 元、450,000 元、300,000 元，此有彰化商 業銀行宜蘭分行105 年12月30日彰宜字第1050372 號函、 宜蘭縣宜蘭地政事務所106 年1 月3 日宜地壹字第105001 3862號函、宜蘭市農會106 年1 月4 日宜市農信字第1050 004108號函、台灣土地銀行宜蘭分行106 年1 月5 日宜存 字第1065000069號函各1 份附卷可參（見105 年度家聲抗 字第14號卷第65頁至第196 頁），然抗告人並未提出證據 證明上開辛○○之財產遭移轉當時，關係人戊○○係未得 到辛○○之授權所為，無從據此即認定關係人戊○○有恣 意處分辛○○之財產，而有間接損害相對人之行為。況按 監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分 不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1 項 、第2 項第1 款分別定有明文。該等規定依民法第1113條 規定，於成年人之監護準用之。基此，本件相對人經監護 宣告後，無論選定何人擔任監護人，監護人如欲處分相對 人之不動產，依上開法律規定，均需經法院許可始生效力 ，是法律對於監護人處分相對人財產乙事，已設有相當之 監督機制，足以保障相對人之財產權益。是以抗告人空言 相對人之財產亦有可能遭關係人戊○○恣意處分，並以此 為由，指摘原審關於選定監護人之裁定不當，尚乏依憑， 要無足取。
證人庚○○於本院調查時雖證述：伊這幾年都是住在新北 市，在相對人跟辛○○還沒有被隱匿之前，伊1 個月會回 來宜蘭2 、3 次探望她們，伊曾經跟抗告人、相對人、辛 ○○一起住在嵐峰路，當時伊父親還未過世，住過2 年時 間，抗告人及他的太太對待伊的父、母親跟妹妹是很孝順 ，抗告人跟他太太會買很多東西給相對人跟辛○○，抗告 人夫婦提供給父、母親生活居住及費用都很充裕，照顧的 也很週到，戊○○長年住在台北，他每個月也會回去探望 父、母親，伊等人不是每次都約好一起回去，所以偶而才
會遇到戊○○，抗告人因為事業的關係移居到宜蘭市，伊 回宜蘭的時候，會經常遇到抗告人夫婦探望相對人及辛○ ○，伊回宜蘭都沒有遇過己○○帶他的女兒去探望辛○○ ，伊回宜蘭時會去己○○的住處走動，伊去辛○○住處時 並沒有剛好遇到己○○也去，辛○○的存款有幾百萬，3 兄弟每個月再提撥1筆錢到辛○○的存摺，看護的費用伊 猜想應該是這些錢支付的，但是伊沒有真正看過存簿的交 易內容，直到現在抗告人每個月還是有提撥金錢到辛○○ 的帳戶，每個月是2,500元，相對人跟辛○○被戊○○私 底下帶走，伊有私底下問戊○○及己○○說是否可以去探 望她們，但是被拒絕，那1年冬天很冷，伊買帽子要給辛 ○○，但是找不到人，伊有請己○○將伊買的物品交給辛 ○○，她們被帶走以後，伊等人有找到，但是不得其門而 入，直到出庭才在開庭的時候看到辛○○，辛○○被戊○ ○帶走之後，她及相對人的照顧情形為何，伊都沒有親眼 目擊到等情，然觀諸近幾年來證人庚○○並未與相對人共 同居住，於相對人與母親辛○○尚住在宜蘭縣宜蘭市嵐峰 路住處期間，證人庚○○僅假日回來宜蘭時至相對人住處 探望相對人，對於抗告人、關係人戊○○、關係人己○○ 與相對人之相處情況並不全然知悉，亦不瞭解相對人之生