臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第673號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李國維
上列被告因傷害等案件，經檢察官薛植和提起公訴（104年度少
連偵字第37號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○之姑姑李淑芬（前經檢察官為不起訴處分，惟經送 再議而為臺灣高等法院檢察署發回，現由檢察官以106年偵 續字11號續行偵查中）在宜蘭縣宜蘭市南興街經營肉羹麵攤 ，乙○○平日亦前往幫忙生意，丙○○○則在隔壁處經營扁 食麵攤。因李淑芬認丙○○○及其子甲○○平日言語刻薄， 並懷疑甲○○在其攤位內外灑鹽下咒影響生意，心生不滿， 遂於民國104年11月28日18時30分許，偕同乙○○及其兄李 國勝（前經檢察官為不起訴處分，惟經送再議而為臺灣高等 法院檢察署發回，現由檢察官以106年偵續字11號續行偵查 中）一同前往丙○○○、甲○○位於宜蘭縣宜蘭市○○○路 00號之1住所欲找丙○○○、甲○○理論，途中行經宜蘭縣 宜蘭市○○○街00號西關廟前時，適遇李淑芬之外甥丁○○ 與其友人己○○（二人涉犯毀損罪嫌，另由本院以106年度 簡字第117號審結）、吳名偉、張釋ㄦ(二人前經檢察官為不 起訴處分，惟經送再議而為臺灣高等法院檢察署發回，現由 檢察官以106年偵續字11號續行偵查中）、少年羅旻○、其 兄少年羅有○、魏○佑（三人真實姓名年籍資料均詳卷，均 業由本院少年法庭以104年度少調字第240號為不付審理在案 )等人在西關廟前聊天，經丁○○上前與李淑芬交談得知後 即步行跟隨前往，其餘人等見狀亦跟隨在後。到場後，經李 淑芬上前叫門而丙○○○前來應門，二人在門口處大聲互罵 之際，乙○○即與某3、4名真實姓名年籍不詳之人，共同基 於侵入住宅之犯意聯絡，未經同意即無故侵入上址屋內喊叫 甲○○，其中乙○○見戊○○（即丙○○○之媳婦、甲○○ 之妻）在飯廳餵食幼子，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打戊 ○○之右後腦勺2拳，致戊○○倒地，因而受有頭部損傷、 背挫傷、右前臂挫傷等傷害，適正在樓上休息之甲○○聽聞 吵鬧聲，下樓察看，乙○○等人隨即離去。嗣甲○○即將大 門關上，在門外之丁○○、己○○則分別持棒棍敲打甲○○ 停放在上址門口前之車牌號碼0000-00號自用小客車及持擺 放在旁之盆栽砸擲該車擋風玻璃、持三角錐丟擲該車引擎蓋
後，一群人逕自離去。
二、案經戊○○、丙○○○、甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。本案證人戊○○、丙○○○於警詢及 檢察事務官詢問時之供述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，均屬傳聞證據，且被告於本院審理時爭執上開供述之證據 能力，復無何較可信之特別情形，應認無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 本件證人戊○○、丙○○○於檢察官偵訊時之證述，業經具 結，且無何顯不可信之情形，且證人戊○○、丙○○○於本 院審理時亦經傳喚到庭由被告行使詰問權利，依法具有證據 能力。被告否認該等供述之證據能力，即屬無據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本件當事人等對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第31 頁審理程序筆錄），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之書證、物 證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，亦應認均有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地偕同其姑姑李淑芬、 兄李國勝前往丙○○○、甲○○、戊○○住處門外理論，惟 否認有何侵入住宅、傷害戊○○之行為，並辯稱：我只有與 李淑芬、李國勝在門外，因李淑芬與丙○○○講很大聲，我 就把李淑芬拉走，我們就離開了，我沒有進入屋內，也沒有 打戊○○云云。惟查：
㈠據證人戊○○於檢察官偵訊及本院審理時到庭具結後證稱： 當日我在餐廳餵小孩吃飯，聽到很大聲音，我婆婆去開門， 有三、四個年輕人衝進家裡，我認識乙○○，其中一人是乙 ○○，其他都不認識，乙○○用手打我後腦杓，打了二、三 下我就跌倒撞到桌角或牆，乙○○接著想要衝上樓去叫甲○ ○下來，甲○○後來下樓他們就全部跑出去了，我不可能認 錯人，因為看乙○○最明顯，我一看就知道是他等語（見偵 卷第149頁，本院卷第40-41頁）。據證人丙○○○於檢察官 偵訊及本院審理時到庭具結後證稱：當日有人一直敲門，我 就去開門，李淑芬站在最前面，旁邊站著乙○○、李國勝， 接著有三個人進來我家，我有擋他們，後來有人推我我就跌 倒，進來這三個人我知道其中一人是乙○○，另外二個不認 識，我看到乙○○與另外二人一起跑到戊○○吃飯的附近， 我有聽到戊○○再叫，當時很緊張，因為前面又還有一票人 ，我不知道要顧前面還是要顧後面，我家麵攤經營三十多年 了，李淑芬麵攤也差不多三十多年，乙○○是麵攤隔壁的小 孩，李淑芬是乙○○的姑姑，我從小看他到大，我確定進入 我家的人是乙○○等語（見偵卷第146-147頁，本院卷第41 頁背面至42頁）。據證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問及 檢察官偵訊時結證稱：當日我在二樓睡覺，聽到樓下有叫囂 聲，我下樓看，看到乙○○及另外三、四個我不認識的人在 我家一樓樓梯口準備要上來二樓，我站在樓梯口往下衝，乙 ○○等人就跑出去我家外面，就看到我二個兒子哭成一團， 我太太戊○○說她被打，我沒有看到戊○○如何受傷，後來 我才發現戊○○受傷等語（見偵卷第42-43、98-101、104 -110、144-150頁）。徵諸上開證人三人所述內容及情節， 互核甚為相符。
㈡再者，據同案被告李國勝於警詢時供稱：我沒有進入屋內， 進入屋內是我不認識的年輕人，那些人是丁○○認識的朋友 等語（見偵卷第20頁）。又證人即少年魏○佑於檢察事務官 詢問時指稱：當時很亂，我有看到門打開，打開門的人在跟 李淑芬講話時，我有看到有人跑進去屋內，但我不知道幾個 人跑進去、有無拿東西進去、在屋內待多久等語（見偵卷第 126頁背面）。衡諸李國勝同為本案犯罪嫌疑人，而少年魏 ○佑則為自西關廟跟隨丁○○等人同往案發地點者而曾列為 犯罪嫌疑人，二人亦均指出當時確有人進入屋內，當可佐證 證人戊○○、丙○○○、甲○○所言不虛。至同案被告李國 勝雖指稱並非被告乙○○進入屋內云云，然李國勝為被告乙 ○○之兄，且為同列為本案犯罪嫌疑人，現仍在檢察官偵查 中，與被告乙○○有相同利害關係，其此部分所言當屬迴護
自身及其弟乙○○之言，不足採信。
㈢又被告乙○○於檢察官偵訊時自陳：「（檢察官問：104年 11月28日在何情況下會跑到甲○○等人位於宜蘭市○○○路 0000號的住處？）我姑姑李淑芬跟我們說甲○○他們放鹽在 店後面，要去問他們為什麼放鹽。」；又同案被告李淑芬於 偵查時亦均自陳：因丙○○○、甲○○平時講話尖酸刻薄經 常傷人，後來我發現我的麵攤被人下鹽，我曾經看到甲○○ 在我的麵攤內下鹽，所以當天我就是要前往問個清楚等語（ 見偵卷第6頁、第108頁背面）。又被告乙○○為李淑芬之姪 子，平日即在李淑芬麵攤幫忙、受李淑芬多所照顧，此為被 告乙○○、同案被告李淑芬所供陳，亦為證人戊○○、丙○ ○○、甲○○所指明，則據上可見，被告乙○○當日偕同姑 姑李淑芬前往告訴人住處，顯係因認其姑姑李淑芬有遭告訴 人欺負而受有委屈，出於為李淑芬助長聲勢、討公道之情緒 下前往告訴人住處，李淑芬另邀集丁○○等多人一同前往， 衡情其於情緒憤恨、人多勢眾之情境下而衝入屋內，見戊○ ○即加以毆打以為報復，亦不悖於情理；而被告乙○○供稱 伊看到李淑芬與丙○○○大聲爭執即將李淑芬拉走離開云云 ，則顯與情理有悖（蓋被告乙○○本即係受李淑芬之邀一同 前往丙○○○住處理論、助勢，且一同前往者甚眾，豈有見 李淑芬與對方大聲爭執即將李淑芬拉走避免衝突之理）。 ㈣又證人戊○○所受傷勢，並有國立陽明大學附設醫院診斷證 明書一份在卷可稽（見偵卷第49頁）。
㈤據上，觀諸證人戊○○、丙○○○、甲○○所言，互核甚為 相符，並有前揭戊○○診斷證明書為佐證，且證人三人前即 已認識被告乙○○，當無誤認之可能，而考量證人三人先前 與被告乙○○並無何仇隙糾紛，亦無隨意構陷誣指他人涉案 之情形（此由同案被告李淑芬、李國勝亦均有一同前往渠等 住處，但證人三人均未指證渠等二人有何下手傷害或侵入住 處之行為；且丙○○○於本案案發時亦遭不詳之人持安全帽 丟擲而受有左眉撕裂傷等傷勢，但丙○○○仍指稱不認識下 手之人而未指證係乙○○、李國勝或李淑芬所為等情以觀可 明），證人三人所述當屬平實可採；再者，據同案被告李國 勝、少年魏○佑所述當日確有人進入屋內之情形，亦可以佐 證證人三人所言不虛；復衡諸被告乙○○當日本即係因知悉 李淑芬與丙○○○等間之前揭糾紛而偕同李淑芬挾怨前往理 論、討公道，則被告乙○○在此憤恨情緒驅使、人多勢眾之 情境下，衝入屋內毆打戊○○，亦符合情理。此外，並有丙 ○○○住處內外平面圖、照片共10張、門外對面監視器翻拍 照片4張在卷可參（見偵卷第115、51-53頁，本院卷第47頁
，偵卷第54-55頁）。綜上，證人戊○○、丙○○○、甲○ ○所為指證，應可採信為真。
㈥至同案被告李國勝雖指稱並非被告乙○○進入屋內云云，然 李國勝為被告乙○○之兄，且為同列為本案犯罪嫌疑人，現 仍在檢察官偵查中，與被告乙○○有相同利害關係，其此部 分所言當屬迴護自身及其弟乙○○之言，不足採信。另同案 被告丁○○、己○○、吳名偉、張釋ㄦ等人雖均供稱並未見 有人進入屋內、打人云云，然同案被告丁○○、己○○同往 而下手砸車之人，同案被告吳名偉、張釋ㄦ均曾列為本案犯 罪嫌疑人而現仍由檢察官續行偵查中，渠等與被告乙○○當 屬利害關係一致，所言顯屬迴避、卸責之詞，難以採憑。 ㈦從而，本件事證已臻明確，被告乙○○之侵入住宅、傷害犯 行均已堪認定，應依法論科。被告乙○○所辯，與前揭事證 不符，難以採信。至同案被告李國勝、丁○○、己○○、吳 名偉、張釋ㄦ等人所言，亦難為被告乙○○有利之認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第306條第1項之侵入住宅罪。被告乙○○所犯侵入住宅之行 為，與該等三、四名姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯，檢察官起訴就此漏未論究，尚有 未洽。又被告乙○○所為傷害、侵入住宅之行為，具有時間 、空間上之重疊，主觀上應認係出於同一犯罪計畫，客觀上 應整體視為一行為，故被告乃一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告乙○○因姑姑李 淑芬與告訴人等間之麵攤糾紛，偕同李淑芬等多人前往告訴 人等住處理論，於不滿之情緒激動下，無故侵入告訴人等住 處後恣意毆打戊○○，嚴重侵害告訴人等居住安寧，導致戊 ○○受有前揭傷勢，對於他人身體法益、自由法益顯未尊重 而恣意侵害，於犯後矢口否認犯罪，且迄未賠償告訴人等所 受損害之犯後態度；另兼衡告訴人戊○○所受傷害程度、被 告智識程度（自陳國中畢業）與生活狀況（自陳現沒有工作 ，目前在李淑芬麵攤幫忙等）、無前科紀錄之素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1 項、第306條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。