臺灣士林地方法院民事裁定 106年度破字第1號
聲 請 人 林玉玲
林陳美月
林宏偉
丁瑜琴
相 對 人 蔡惠娟
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以投資為理由保證每月均有保障利潤 ，並開立本票作為擔保，而於99年9 月10日向聲請人林玉玲 調取新臺幣（下同）290 萬元，並簽立協議書；且相對人並 以相同方法，向聲請人林陳美月、林宏偉、丁瑜琴分別調取 95萬元、150 萬元、35萬元。豈料相對人僅依約交付投資利 潤至102 年4 月10日止，嗣後即不再給付任何款項，亦不返 還本金。觀相對人名下均無財產可供執行，且積欠聲請人等 金額共570 萬元，更積欠其他債權人達8,170 萬元之債務， 足見相對人無清償能力。爰依破產法第57條、第62條等規定 ，聲請宣告蔡惠娟破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。為破產法第57 條所明定，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件 ，要屬當然；又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨 時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷 清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應 以裁定宣告破產終止。破產法第97條、第148 條定有明文， 是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產 財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不 敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債 務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任 何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行 破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債 務人破產之聲請（最高法院86年台抗字第479 號裁定意旨參 照）。
三、經查，聲請人陳報其為相對人之債權人，而相對人係分別積 欠聲請人林玉玲、林陳美月、林宏偉、丁瑜琴290 萬元、95 萬元、150 萬元、35萬元一節，業據聲請人提出本院民事執 行處核發之債權憑證、本院所為本票裁定暨其確定證明書可 稽（本院卷第12-23 頁）。而相對人目前名下均無資產，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中市政府104 年度綜合
所得稅各類所得資料清單、本院職權調取相對人104 年度之 財產所得調件明細表可佐（本院卷第24-25 頁、第40頁）。 此外，相對人名下受僱勞工保險資料，顯示相對人最後退保 之投保薪資為22,800元。而相對人名下保險契約相關之金錢 債權，就新光人壽保險股份有限公司而言，其迄至106 年2 月20日預估之解約金淨額總額為4,727 元，其餘保單均已失 效或解約；富邦人壽保險股份有限公司部分，其投保保單截 至105 年2 月13日之保單價值準備金為394,678 元，然保單 尚有墊繳保費267,861 元及保單借款42,274元；臺灣人壽保 險股份有限公司部分，其截至106 年3 月7 日之保單價值準 備金為85元；富邦產物保險股份有限公司部分，其有效保單 雖有3 筆，然依該等財產保險業務之性質，並無保單價值準 備金、質借及解約金之約定等情，經本院職權調取勞保局被 保險人投保資料查詢，並函詢上揭保險公司後，各保險公司 之函覆情形在卷可按（見本院卷第46-49 頁、第56-61 頁） 。又相對人現有負債達8,170 萬元一節，有聲請人所提本票 裁定附卷可稽（本院卷第26-37 頁）；對照上揭事證，可徵 相對人名下財產甚為稀少，顯然不足清償其所負債務。據此 ，相對人確有不能清償所負債務之情形，應堪認定。惟相對 人名下資產甚少，且別無其他收入或債權，縱得勉強組成破 產財團，相對人亦不敷清償破產財團費用（如破產管理人之 報酬等）及財團債務（如破產管理人關於破產財團所為行為 而生之債務等），其他破產債權人自亦無從藉由破產程序而 有受到任何清償之機會，揆諸前揭說明，應認本件並無宣告 破產之實益。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 胡文蕙