臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小抗字第2號
抗 告 人 高巢家庭社區管理委員會
法定代理人 王翔威
訴訟代理人 林佳潭
相 對 人 周庭亘
上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國106年3月10
日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第14號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：依高巢家庭社區（下稱系爭社區）住戶規約 （下稱系爭住戶規約）第49條約定，有關區分所有權人，管 理委員會或利害關係人有訴訟時，應以管轄本社區大樓所在 地之臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，是本件應非由臺 灣新北地方法院管轄，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條亦有規定。又上開所謂「一定法律關係而生之訴訟 」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係而 言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定 之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110 號裁定意旨可資參照）。又住戶規約 為全體住戶之共同行為，亦即全體住戶共同之意思表示，如 住戶規約明定合意管轄法院仍屬有效，住戶應受拘束。再按 民事訴訟法第14條規定：「因關於財產管理有所請求而涉訟 者，得由管理地之法院管轄。」，另依公寓大廈管理條例第 18條規定「公寓大廈應設置公共基金」，即所謂之管理費， 區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用 時，大廈管理委員會得依該條例第21條、第22條規定訴請給 付或出讓其區分所有權及其基地，依同條例第16條、第17條 管理委員會對住戶有必要之制止及催告改善權而該項公共基 金係管理委員會之存在所必要，亦即公共基金即管理會係管 理委員會對公寓大廈之管理所必要，應屬民事訴訟法第14條 因管理財產所有請求而涉訟，故臺灣臺中地方法院有管轄權 （臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會研討結果參照 ）。
三、經查：本件相對人為系爭社區之區分所有權人，而系爭住戶
規約由系爭社區於103 年7 月6 日第15屆第2 次區分所有權 人大會修訂通過，並於第49條約定：「有關區分所有權人， 管理委員會或利害關係人間有訴訟時，應以管轄本社區大樓 所在地之臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」又相對人 就此並未提出書狀作何聲明或陳述，則兩造就本件請求給付 管理費已有書面合意管轄約定之事實，應堪認定；此外，抗 告人提起本件訴訟係請求相對人給付社區管理費，揆諸上開 說明，屬民事訴訟法第14條因管理財產所有請求而涉訟，則 管理地之法院即本院本有管轄權，是原裁定僅以相對人之住 所地設於新北市板橋區，不在本院管轄區域，即逕認本院無 管轄權而裁定將本件訴訟移送臺灣新北地方法院，自有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁 定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 黃筠雅
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 沈育儒