臺灣士林地方法院民事判決 106年度家簡字第1號
原 告 楊李隨
楊曉萍
楊曉芬
楊曉玲
兼以上四人
訴訟代理人 楊素美
原 告 楊智彰
楊曉琪
被 告 楊麗雅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年4 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人楊玉輝如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告楊麗雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人楊玉輝於104 年7 月1 日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產。原告楊素美、楊曉琪、楊曉萍 、楊曉芬、楊曉玲、楊智彰及被告楊麗雅為被繼承人之子女 ，原告楊李隨則為被繼承人之配偶，兩造之應繼分比例均為 八分之一。惟被告楊麗雅久未與原告聯絡，致兩造間無法協 議分割遺產，爰依民法第1164條規定，請求依兩造之應繼分 比例分割遺產等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證 ，被告未到場爭執，堪信為真正。
五、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別 定有明文。經查，系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩造 目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形 ，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合， 應予准許。
六、民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關
係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分 割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑 禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之 遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產 為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台 上字第2410號判決意旨參照）。又所謂應繼分係各繼承人對 於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺 產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配 ，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法 ，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定 即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高 法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。末按裁判分 割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查：
㈠被繼承人楊玉輝所遺如附表一編號1 之土地，依民法第1144 條第1 款規定，兩造之應繼分比例均為八分之一，該土地業 已登記為兩造公同共有，有土地登記謄本在卷可佐。本院審 酌該土地如依兩造應繼分比例分割為分別共有，未來可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產 之利用效益，因認依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之 利益，該土地由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。 ㈡至附表一編號2 之現金，其性質並非不可分，分割方法應以 原物分配為適當，本院因認此部分由兩造依應繼分比例即各 八分之一分配。
㈢綜上，原告訴請裁判分割被繼承人楊玉輝之遺產，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之 平，爰諭知如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 周玉惠
附表一：被繼承人楊玉輝之遺產
┌──┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │不動產權利範│ 分割方法 │
│ │ │圍、現金金額│ │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────────┼──────┼───────┤
│ 1 │雲林縣水林鄉大興段716-1 │ 1/6 │左列編號1 之土│
│ │地號土地 │ │地，由兩造依附│
│ │ │ │表二所示之應繼│
│ │ │ │分比例分割為分│
├──┼────────────┼──────┤別共有。左列編│
│ 2 │原告楊李隨所保管之現金 │ 10,000 │號2 之現金由兩│
│ │ │ │造依附表二之應│
│ │ │ │繼分比例分配。│
└──┴────────────┴──────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│ 楊李隨 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊素美 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊曉琪 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊曉萍 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊曉芬 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊曉玲 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊智彰 │ 1/8 │
├────┼─────┤
│ 楊麗雅 │ 1/8 │
└────┴─────┘