臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第408號
原 告 莊麗純
被 告 黃羽綸
黃佩綸
兼 共 同
訴訟代理人 張玲凌
上列當事人間返還借名登記物事件，於民國106 年3 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告依借名登 記之法律關係起訴，請求被告將坐落本院轄區之門牌號碼臺 北市○○區○○路00巷0 弄0 號4 樓建物及其基地（下稱系 爭房地）等不動產所有權移轉登記予原告，依上規定，本院 自有管轄權。
二、原告主張：原告於民國65年間購買系爭房地，因財務規劃為 避免資金週轉發生問題影響權益，乃借用當時13歲之兒子即 訴外人黃建人（已歿）名義登記。詎黃建人於104 年4 月間 因病過世，被告因繼承黃建人遺產，而將系爭房地所有權移 轉登記至其等名下，惟系爭房地既為原告出資購買，自為原 告所有，爰依借名登記之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，且以 供擔保為條件宣告假執行。
三、被告則以：系爭房地係被告之被繼承人黃建人父親為兒子置 產，而購買贈與黃建人，並將系爭房地所有權狀交予黃建人 保管，一直在黃建人那邊，黃建人過世前將所有權狀交給被 告張玲凌去辦理繼承登記。又被告與黃建人本來住在臺東， 於90年左右，系爭房地為原告二兒子在住，黃建人母親即原 告搬去南非前，用計謀將其二兒子趕走，要黃建人與被告搬 去系爭房地，因原告跟黃建人及被告說，其將來自南非搬回 後會去住安養院，不會與黃建人及被告同住，黃建人與被告 乃搬至系爭房地，並居住使用系爭房地至黃建人過世後，原 告將被告趕走為止。再系爭房地之稅賦亦均由黃建人與被告 繳納，然原告於100 年間自南非回來後，仍搬回與黃建人及 被告同住系爭房地。因黃建人過世前，原告二兒子曾轉告說 原告要黃建人名下之系爭房地，但黃建人沒有答應，原告就
說要告黃建人及被告。黃建人生重病時，並立下遺囑說要將 系爭房地過戶到被告名下等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為 假執行。
四、經查，系爭房地原係以被告之被繼承人黃建人之名義，登記 為所有權人，嗣黃建人於104 年4 月28日死亡，被告則於10 4 年7 月6 日向臺北市士林地政事務所申請辦理系爭房地之 繼承登記，並於104 年7 月9 日辦妥所有權繼承登記，將系 爭房地所有權登記為被告三人所公同共有等事實，除有系爭 房地之異動索引表在卷可稽外，復經本院調閱被告辦理系爭 房地繼承登記申請案卷資料無訛，並為兩造所不爭執，堪信 為真。
五、原告主張：系爭房地為原告購買而借名登記予黃建人名下， 自為原告所有，被告應將所有權移轉登記返還原告等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲審認如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而「借名登記」契約云 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法 院100 年度台上字第1972號判決參照）。再主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實 證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民 事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭 利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以 推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明 該待證事實為必要（同法第282 條規定參照）。此時原不負 舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為 相當於本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證 活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與 第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖 法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是 否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原 告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院
103 年度台上字第1637號判決參照）。另按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ㈡原告主張：系爭房地為其於65年間購買，並於67年間以黃建 人名義為所有權第一次登記乙情，業據提出委建合約書（見 本院卷第14、15頁）、收款明細（見本院卷第69頁）為憑， 復有系爭房地異動索引表（見本院卷第86至90頁）在卷可按 ，被告雖主張：系爭房屋為黃建人父親所購買云云，然未能 舉何證據以實其說，應認原告上開主張為真。然此僅能得知 原告購買系爭房地時，係使用黃建人名義為所有權之登記， 而黃建人係於52年2 月8 日出生，此有黃建人之除戶戶籍謄 本（見本院卷第44頁）附卷可稽，於辦理系爭房地所有權第 一次登記時，為年僅15歲之限制行為能力人，則原告究如何 與黃建人互相表示一致之意思表示，達成將系爭房地借名登 記於黃建人名下之契約，原告並未具體陳明並為舉證，故僅 憑原告使用黃建人名義為系爭房地所有權第一次登記乙情， 尚不足以推認原告與黃建人已有原告所主張之借名委任關係 契約之存在。
㈢又被告主張：原告於90年間前往南非前，要黃建人與被告搬 去系爭房地，而將系爭房地交付黃建人及被告居住，而為管 理、使用，至黃建人於104 年間過世後為止乙節，除提出10 1 至103 年度地價稅繳款書、101 、102 、105 年度房屋稅 繳款書（見本院卷第80-5、80-6頁）為憑外，並聲請本院調 取原告之入出境記錄（見本院卷第80、112 頁）供參，而依 原告前揭入出境記錄，可見原告自89年至96年間在境內期間 大多1 年僅1 個月時間，97年至99年間亦1 年約有半年在境 外之情，被告上開主張堪認可信。再被告主張：系爭房地所 有權狀向由黃建人保管，並於過世前交付予被告張玲凌辦理 繼承登記乙情，則依本院調取之系爭房地申辦繼承登記資料 （見本院卷第39至50頁），該案確實由被告張玲凌申請，並 提出系爭房地之原始所有權（見本院卷第48、49頁）憑辦， 原告雖主張：所有權狀原本在伊這裡，被被告張玲凌拿走去 過戶，那時伊在南非不在家，伊是105 年11月14日開庭時才 知道系爭房地已過戶云云，然被告張玲凌申辦系爭房地繼承 登記，係在104 年7 月6 日向地政機關提出，已如前述，而 依原告前揭入出境紀錄（見本院卷第112 頁），原告於104 年4 月6 日已經入境在台，迄至105 年7 月1 日提起本件訴 訟為止，並無出境，顯無原告所述被告張玲凌趁其在南非取
狀之情形，且原告於105 年7 月1 日提出之起訴狀（見本院 卷第12頁），已經載明「…我的媳婦張玲凌和她的兩個女兒 繼承了我兒子的遺產，房子的權狀就過戶在她們的名下…」 等語，顯然亦無原告所稱105 年11月25日開庭時始知系爭房 地已過戶之情形，原告主張其持有系爭房地所有權狀云云， 容屬可疑，衡諸房地之所有權狀為重要之財產憑證，一般人 恆予嚴加保管，原告其時既在國內，如真保有系爭房地之所 有權狀，實無能讓被告張玲凌取走申辦繼承登記之理，故被 告主張：系爭房地所有權狀為黃建人保管，並交付予伊辦理 繼承登記等情，應屬真實。併參諸被告提出之黃建人遺囑（ 見本院卷第59、60頁），原告並不爭執其真正（見本院卷第 61頁），而由其上記載「…三、名下不動產位於台北市○○ 區○○路00巷0 弄0 號4 樓（按即系爭房地），提供母親有 生之年無限期使用，其餘3 位（妻：張玲凌，女兒：黃羽綸 、黃佩綸均不可去做為買賣之使用）。…」等語，乃以系爭 房地所有權人之身分，對於系爭房地做遺產之規劃，並對繼 承人即被告就系爭房地之使用、處分為具體之囑咐，衡情如 黃建人僅係基於借名之意，而受系爭房地所有權之登記，其 遺囑應當就此交代，甚至囑咐移轉登記回原告，始符事理， 豈有以所有權人身分為上遺囑之理。綜核上述原告因離境交 付系爭房屋予黃建人及被告長期居住而為管理使用、黃建人 及被告繳納系爭房屋稅賦、黃建人並保有系爭房地所有權狀 ，且過世前並以所有權人身分立下遺囑，對於繼承人即被告 就系爭房地為使用及處分上之囑咐等各情，則原告將系爭房 地交付予黃建人及被告居住使用之時，就系爭房地登記於黃 建人名下乙節，即有被告所主張黃建人因受贈而取得系爭房 地所有權之相當可能，是原告主張之與黃建人間借名委任關 係是否存在，顯然真偽不明，原告復未能舉證證明黃建人僅 係基於出借名義之意，而與原告間達成借名之合意，本院就 原告主張借名登記委任關係之存在，即難達到確信之程度， 其主張即非可採。
㈣又被告主張：系爭房地係被告之被繼承人黃建人父親為兒子 置產，而購買贈與黃建人等云，原告雖對此否認。然依上述 事證，已不能排除系爭房地所有權登記於黃建人名下，係因 原告於90年間，將系爭房地交付黃建人及被告居住使用，而 贈與黃建人之可能，且原告主張系爭房地所有權登記於黃建 人名下，係基於與黃建人間借名登記之合意，本應先就此事 實之存在負舉證之責，如前所述，其所提出之證據既尚不足 以證實，則縱被告就其主張黃建人父親購買系爭房地贈與黃 建人之抗辯事實，舉證未盡明確，非無疵累，然依首揭說明
，亦難遽而即為有利原告之認定，仍應駁回原告之訴。六、綜上所述，原告既不能舉證其與黃建人間，就系爭房地所有 權存有借名登記之合意，則其以黃建人死亡，系爭房地之借 名登記契約關係因而消滅，並據以依借名登記之法律關係， 請求被告應將借名登記物即系爭房地所有權移轉登記予原告 ，即屬無據。從而，原告本於前揭原因事實，依借名登記之 法律關係，請求被告應將系爭房地所有權登記予原告，為無 理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 洪甄憶