臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第532號
原 告 徐婗語即徐凡玉
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 告 馬梅鳳
訴訟代理人 馬維斌
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國106 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：其於民國93年3 月間籌措資金獨力購買門牌 號碼為桃園市○○路0000號10樓之房屋暨其基地（下稱系爭 房地），嗣於96年間因積欠信用卡債務，恐系爭房地遭查封 拍賣而與其姪子乙○○協議，暫將系爭房地以買賣為原因， 借名登記於乙○○名下；又於98年間，為幫助友人甲○○順 利貸得經營公司所需資金，復將系爭房地以買賣為原因，由 乙○○改移至甲○○名下；原告之同居人即被告胞弟丙○○ 得知此事，除不斷騷擾甲○○要求將系爭房地回復登記至原 告名下外，甚對原告及原告與丙○○所生之未成年子女暴力 相向，藉機迫使原告將系爭房地改登記至被告名下，以幫助 被告以增加系爭房地貸款，清償信用卡債務。原告恐若不同 意，丙○○即會傷害原告及子女，遂同意將系爭房地借名登 記予被告，並由甲○○於99年11月5 日以買賣為原因將系爭 房地所有權移轉予被告。詎被告取得系爭房地所有權後，不 但擅自以系爭房地向多家銀行設定抵押貸款，甚欲賣掉系爭 房地，並逼迫原告簽署同意書，原告不堪其擾，遂予同意， 兩造並於102 年8 月間以口頭約定，售得之價金應優先清償 系爭房地之房貸約新臺幣（下同）310 萬元、乙○○之信用 貸款120 萬元、原告之車貸50萬元及原告父親之房屋貸款 100 萬元後再予以平分（下稱系爭協議）。而系爭房地借名 登記予乙○○及甲○○期間之原有房屋貸款仍由原告按月繳 納，且相關稅捐亦由原告繳納，歷次買賣契約書、移轉登記 申請書正本均由原告持有保管，是系爭房地之實際有權處分 之人為原告甚明，兩造間確有借名登記法律關係；又原告自
購入系爭房地後即與子女居住於該處，迄至103 年5 月間， 因丙○○持刀傷害原告及子女，始倉皇逃離系爭房地。之後 復經鄰居告知始知悉被告業將系爭房地以970 萬元出售予訴 外人薛嘉豪之情事。被告既已出售系爭房地，自應依系爭協 議將買賣價金清償前揭約定債務後之餘款分配一半即200 萬 元予原告；倘認系爭協議不存在，被告亦應依借名登記法律 關係，而依民法第541 條或第544 條之規定，將買賣價金之 餘款576 萬8,127 元交付予原告（本件先一部請求其中200 萬元）。經多次催請被告給付，均置之不理，茲以本起訴狀 繕本代終止委任契約之意思表示，並請求法院依系爭協議或 依民法第541 條、第544 條之規定，擇一為有利之判決等語 ，並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀並到庭陳述 略以：被告胞弟丙○○於99年間向其表示，原告與丙○○無 力再行繳納系爭房地之貸款，又因其2 人之前曾向被告借貸 金錢，故希望以移轉系爭房地所有權之方式將房屋貸款轉予 被告負擔，並同時清償前揭債務，被告慮及其等尚有未成年 子女需扶養，並念手足情誼而以予同意，斯時，甚2 人除央 求貸款如有餘額希能借其等周轉外，並未曾提及任何借名登 記之事。被告自過戶完成後辦理房屋貸款之時起，即開始繳 納房貸及所有相關房屋稅金，迄至103 年8 月間，計繳納近 100 多萬元之房貸。原告及丙○○復因經濟問題而拜託被告 讓其等繼續無償居住在系爭房地，原告為向政府請領租屋及 低收入戶補助時，被告甚配合簽署租賃契約書。原告及丙○ ○於102 年間陸續要求被告將系爭房屋設定抵押以向民間私 人借款200 萬元。被告早就想將此燙手房地處理掉，惟念及 胞弟丙○○小孩讀書環境，故不忍處理，至103 年5 月間胞 弟稱其與原告感情不睦，原告已搬離系爭房地，並告知被告 得出售系爭房地，央求剩餘款項幫忙償還原告與丙○○之私 人借款，被告遂於103 年11月將系爭房地出售，並將銀行貸 款及民間借貸全部清償完畢。兩造間根本不存在系爭協議及 借名登記法律關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：其於93年5 月21日取得系爭房地之所有權，並於 96年5 月16日以買賣為原因，移轉登記予乙○○，再於98年 7 月21日以買賣為原因，移轉登記予林翊華，復於99年11月 5 日以買賣為原因，移轉登記予被告，被告又於103 年9 月 15日以970 萬元之價金，出售並移轉登記予薛嘉豪。被告登 記為系爭房地名義人後，以系爭房地設定抵押，向多家銀行 貸得款項。原告與被告胞弟丙○○原為同居關係，2 人並育
有未成年子女，原告與其子女自93年3 月起至103 年5 月間 止，均居住在系爭房地等情，有系爭房地異動索引在卷可稽 （見本院卷第58至66頁），復為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、原告請求被告給付200 萬元及法定遲延利息，為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯，經查：
㈠兩造間就系爭房地是否存在借名登記法律關係？ ⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名 者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義 務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產 登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記之事實負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。 ⒉原告主張系爭房地移轉登記予被告，係因兩造間之借名登記 法律關係，並舉證人即代書丁○○為證據方法，經查：證人 丁○○於本院言詞辯論期日具結證稱：系爭房地原本是原告 的，移轉給乙○○、甲○○、被告這3 次過戶手續，都是我 辦理的。自乙○○移轉予甲○○以及自甲○○移轉予被告的 目的，都是為了轉貸，增加額度，所以要換貸款人及登記名 義人。而每次過戶確實都有增貸成功，增貸的部分，由誰取 走，資金部分我沒有過問，轉貸之後存摺就由他們自己處理 。過戶的過程，我並沒有看到他們有付價金，至於我沒有看 到的時候他們有沒有付價金我並不清楚，因為我都是直接辦 過戶，依照代書辦理過戶之準則，若他們之間有協議好，我 可以只辦理過戶，完全不管資金。這3 次過戶完畢後，原告 要賣系爭房屋時有來找我，房子本來就是原告的，原告有權 要求，被告只是配合讓我可以去銷售她的房子。因為房子是 被告的名字，需要由被告去確認銀行債務還有多少，再確認 後面的價金原告與被告要如何分配，意思就是賣掉的價金要 清償多少的房貸及信用貸款，剩下的價金如何處理。原告向 我表示要出售系爭房地時，是原告想賣，跟被告沒有關係， 因為我辦了3 次過戶，都是原告跟我說要增貸，而且居住也 一直都是原告在使用，後來簽署委託銷售契約書，真的想賣 的時候，帶看房子也都是必須透過原告聯繫看屋時間，當時 原告及她女兒還住在裡面，房屋就是原告的，只是為了辦增
貸才換登記名義人等語明確（見本院卷第283 至289 頁）。 證人丁○○雖證述系爭房地為原告所有，僅為辦理增貸才換 貸款及登記名義人等語，惟查：為了增貸而辦理過戶，係屬 當事人移轉系爭房地之動機，證人並未證述有何等客觀事實 ，得以推知當事人移轉系爭房地之動機，故此或為證人自行 臆測或聽由原告單方面陳述，尚不足由證人前揭證詞，證明 此節；況證人丁○○復證稱其並不清楚系爭房地歷次過戶時 ，各關係人是否有支付價金予何人等語，是被告取得系爭房 地，究竟有無支付價金或如被告之抗辯係以對原告之債權抵 銷，尚有疑義，從而證人此部分證言尚不足以證明兩造間有 借名登記法律關係存在。再觀以系爭房地過戶予被告之後， 除了取得所有權後第1 次貸款，為原告所知悉，嗣後陸續向 新光銀行、大眾銀行、永豐銀行轉貸、增貸，原告均不知情 ，亦為原告所自承（見本院卷第316 頁），顯然系爭房地移 轉予被告後，原告僅有居住使用系爭房地之事實，與一般借 名登記法律關係，借名者或經由契約箝制出名者，或經由保 管重要文件正本之方法，而得以實際掌控標的物，避免遭他 人無權處分或為任何設權或負擔行為不同；再者，原告復主 張出售系爭房地之價金扣除相關貸款後，兩造應平均享有， 此節亦與借名登記法律關係，出名者僅單純為登記名義人， 就標的物無法享有其他權益之常情不符，則兩造間移轉系爭 房地所有權之原因關係為何，尚難論斷。從而兩造間是否確 有借名登記法律關係之合意，原告之舉證尚嫌不足。 ㈡兩造間是否存在系爭協議？
原告主張與被告存在借名登記法律關係，並於102 年8 月口 頭達成系爭協議，出售系爭房地之價金清償相關貸款後，餘 款應由兩造均分，而系爭房地業以930 萬元出售，扣除相關 貸款後，尚有400 萬元，故被告應給付原告200 萬元等情， 為被告所否認。經查：兩造間是否存在借名登記法律關係， 業經本院認原告舉證不足，尚難採信；而原告就兩造間存在 系爭協議乙節，均未舉證以其實說，亦不足採。 ㈢綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間有借名登記法律關係 及系爭協議存在，則其依系爭協議，或依借名登記法律關係 主張民法第541 條、544 條，請求被告給付200 萬元及法定 遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依前揭法律關係請求被告給付200 萬元及法 定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 張淑敏