臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1641號
原 告 蔡適良
訴訟代理人 黃吾郎
被 告 蔡政諺
訴訟代理人 劉凡聖律師
黃紀方律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於106 年3 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物權 利範圍全部、臺北市○○區○○段○○段000 地號土地權利 範圍1/4 （下合稱系爭房屋）在101 年前，登記在他人名下 ，嗣後伊將系爭房屋贖回。系爭房子所有權係伊所有，原信 託登記其2 個兒子名下各1/2 ，但被告出國需貸款新臺幣（ 下同）250 萬元，方塗銷信託登記，改為借名登記予2 個兄 弟名下每人各1/2 ，後來被告哥哥原將其名下1/2 都要還伊 ，但伊只有移轉登記1/4 ，再將1/4 借名登記予被告名下， 故被告從1/2 增加為3/4 。今以起訴作為終止借名登記之意 思表示，請求被告將登記被告名下之系爭房子3/4 持分移轉 給原告等語。並聲明：被告應將如附表所示之不動產移轉登 記予原告。
二、被告則以：原告主張系爭房屋乃其於101 年7 月間向訴外人 陳玲鈺所購買，並借名登記予被告名下，被告否認之，自應 由原告負擔舉證責任。惟原告未提出任何出資之證明，僅空 言指稱曾將系爭房屋信託登記予被告，然此與異動索引上之 記載明顯不符，信託登記與借名登記亦為不同之法律關係， 且與原告先前主張系爭房屋為伊於76年間所購買，並於94年 間歸伊所有等語顯然相矛盾。又被告曾於104 年7 月間以系 爭房屋設定抵押辦理貸款，當時原告為保證人，若系爭房屋 為原告所有，原告豈可能配合辦理？顯見原告之主張，洵屬 無據等語為辯並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造及訴外人蔡育澤均為父子關係，原告為父親，另訴外 人楊淑娟則為原告前妻。
㈡系爭房屋於76年5 月1 日以買賣為原因，移轉登記予楊淑 娟。
㈢楊淑娟於93年12月3 日以買賣為原因，將系爭房屋之全部 ，移轉登記予訴外人陳玲鈺。
㈣陳玲鈺於101 年6 月15日以買賣為原因，將系爭房屋之全 部，分別移轉登記各1/2 予被告與蔡育澤。
㈤被告與蔡育澤於101 年7 月16日以信託為原因，將系爭房 屋之全部，移轉登記予原告；後原告於102 年5 月7 日以 塗銷信託為原因，將系爭房屋之全部，返還登記予被告與 蔡育澤。
㈥蔡育澤於102 年5 月31日以贈與為原因，將系爭房屋1/2 ，分別移轉登記各1/4 予原告與被告。
㈦被告於102 年6 月4 以信託為原因，將系爭房屋3/4 ，移 轉登記予原告；後原告於102 年9 月18日以塗銷信託為原 因，將系爭房屋3/4 ，返還登記予被告。
乙、兩造之爭點：
兩造間就系爭房屋是否有借名登記關係？
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最 高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。又按稱借名 登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實 負舉證責任（最高法院101 年度台上字第1775號裁判意旨 參照）。
（二）原告主張其係於76年間購入系爭房屋，登記於楊淑娟名下 後與楊淑娟結婚；嗣94年間原告與楊淑娟離婚，並將系爭 房屋登記於他人名下，迄至101 年間原告將系爭房屋贖回 ，以信託為原因登記於蔡育澤、被告名下各1/2 ；其後因 兒子要去英國留學而需借貸款項，原告遂塗銷信託登記， 改將系爭房屋借名登記予被告及蔡育澤各1/2 ，惟被告並 未歸還系爭房屋應有部分，蔡育澤則僅將應有部分1/4 歸 還原告，另1/4 登記予被告等語。然原告主張其購買系爭 房屋、借名登記予被告等情，均經被告否認。經查： １、系爭房屋於76年5 月1 日以買賣為原因，移轉登記予楊淑 娟，楊淑娟並於93年12月3 日以買賣為原因，將系爭房屋 移轉登記予訴外人陳玲鈺；陳玲鈺於101 年6 月15日以買
賣為原因，將系爭房屋分別移轉登記各1/2 予被告與蔡育 澤；被告與蔡育澤於101 年7 月16日以信託為原因，將系 爭房屋之全部，移轉登記予原告；後原告於102 年5 月7 日以塗銷信託為原因，將系爭房屋之全部，返還登記予被 告與蔡育澤；蔡育澤於102 年5 月31日以贈與為原因，將 系爭房屋1/2 ，分別移轉登記各1/4 予原告與被告；被告 於102 年6 月4 以信託為原因，將系爭房屋3/4 ，移轉登 記予原告；後原告於102 年9 月18日以塗銷信託為原因， 將系爭房屋3/4 ，返還登記予被告等情，均詳上揭兩造所 不爭執事項㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所載（本院卷第129 頁）。
２、就原告主張其於76年間買受系爭房屋一節，綜觀系爭房屋 所有權之變動歷程，自76年5 月1 日起，迄至101 年6 月 15日被告與蔡育澤登記應有部分各1/2 為止，其間均未見 原告登記為所有權人。而原告就其出資買受系爭房屋一節 ，僅泛言伊跟大哥借了20萬元，伊自己5 萬元，合計25萬 元為頭期款，還剩160 萬是用貸款的云云（本院卷第54頁 ），然均未就此節提出任何事證以實其說。則原告主張系 爭房屋係其於76年間出資買受一節，已難逕認為實在。 ３、又原告主張楊淑娟拿伊賺的錢去簽六合彩，是94年離婚時 ，楊淑娟要系爭房屋1/2 應有部分，但因無法清償離婚前 2 年的錢，故於離婚協議書中載明同意系爭房屋歸伊所有 云云，並提出離婚協議書影本為據。然原告迄至101 年6 月15日止，均未登記為系爭房屋之所有權人一節，已如上 述；且觀上揭離婚協議書之記載，至多係提及系爭房屋歸 男方所有，自94年12月13日起至98年12月12日止4 年間， 除原告所住房間外，其餘部分由楊淑娟及蔡育澤、被告使 用，4 年期滿後楊淑娟應將系爭房屋歸還男方等語（本院 卷第22-23 頁）。綜觀上情，縱認該等離婚協議書之記載 屬實，至多僅能證明原告與楊淑娟間，曾有離婚後將系爭 房屋歸屬原告所有之協議；然該等協議或出於確認夫妻名 下財產權回歸原先之歸屬，或出於雙方讓步之意思，其原 因實有多端，無從認定系爭房屋究為原告所購買，而經楊 淑娟索討應有部分未果？抑或系爭房屋為其登記名義人楊 淑娟購買，而協議歸原告所有？遑論本件均未見系爭房屋 確因上揭協議，致其所有權登記有何等變動，尚無從據此 推認原告上揭主張係屬實在。
４、原告另主張其係將系爭房屋信託登記予被告、蔡育澤所有 ，嗣後塗銷信託登記，改為借名登記，並經蔡育澤返還應 有部分1/4 予伊等語。然觀上揭系爭房屋所有權變動登記
之歷程，系爭不動產乃於101 年6 月15日自陳玲鈺登記為 被告、蔡育澤所有，並經被告、蔡育澤以信託為原因登記 為原告所有，再經原告塗銷信託登記而回復被告、蔡育澤 所有；此節已顯與原告所述係其信託登記予被告、蔡育澤 所有一節不符。況就上揭101 年6 月15日所為登記，或上 揭系爭房屋歷次之所有權移轉登記，是否出自原告所為借 名登記一節，亦經原告於本院言詞辯論期日當庭陳以無人 能幫伊證明本案為借名登記；且就原告主張蔡育澤將系爭 房屋應有部分1/2 返還原告部分，原告對是否傳訊蔡育澤 到庭證明一事，亦陳以伊不知道要不要傳蔡育澤來幫伊作 證，他們沒有跟伊住在一起，伊不知道蔡育澤來會說什麼 云云（本院卷第130 頁），亦無從認定原告主張原告係借 蔡育澤名義登記，蔡育澤並有歸還應有部分之事實為真正 。綜觀上情，仍難認原告有何等借用被告、蔡育澤名義， 為系爭房屋登記之事實存在。
（五）綜上，原告所提事證，均不足證明系爭房屋確為原告所有 ，而借名登記於被告、蔡育澤名下；且就兩造間有無約定 借名登記，或原告可自由管理、使用、處分系爭房屋等節 ，亦未見原告舉證以實其說。另被告雖提出系爭房屋「3/ 4 」之房屋稅及地價稅收據（本院卷119-121 頁），用以 證明被告確有管理系爭房屋3/4 應有部分之事實；觀該等 舉證或有未足，惟揆諸首揭規定及說明，原告既未先就其 主張盡其舉證責任，縱被告舉證有何疵累，仍難對原告為 有利之認定。則原告空言主張系爭房屋為其購買，而借名 登記於被告名下云云，自不可採。
五、從而，原告主張兩造間就系爭房屋之借名登記契約，經原告 請求被告返還系爭房屋而終止，訴請判決如其聲明所示，均 無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 胡文蕙
附表：
土地部分：
┌────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─────────────────────┬──┬────┬─────┬────┤
│ 土 地 坐 落 │地目│面 積│權利範圍 │所有權人│
├──┬───┬───┬───┬──┬───┤ ├────┤ │ │
│編號│縣 市│鄉 鎮│ 段 │小段│地 號│ │平方公尺│ │ │
│ │ │市 區│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼──┼────┼─────┼────┤
│ 1 │臺北市│內湖區│東湖 │七 │331 │ 建 │152 │3/16 │蔡政諺 │
└──┴───┴───┴───┴──┴───┴──┴────┴─────┴────┘
建物部分：
┌────────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬───┬────┬────┬─────┬───────┬────┬────┤
│編號│建 號│基地坐落│建物門牌│建築式樣主│建 物 面 積│權利範圍│所有權人│
│ │ │ │ │要建築材料│ （平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │及房屋層數├───┬───┤ │ │
│ │ │ │ │ │樓 層│附 屬│ │ │
│ │ │ │ │ │面 積│建 物│ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│ 1 │1186 │內湖區東│臺北市內│鋼筋混凝土│第1層 │陽 臺│3/4 │蔡政諺 │
│ │ │湖段七小│湖區東湖│造（4層） │78.29 │6.79 │ │ │
│ │ │段 │路106 巷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │9弄1號 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴───┴───┴────┴────┘