臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1511號
原 告 孫鈞洋
吳靜瑜
共 同
訴訟代理人 吳孟勳律師
複 代理 人 陳品妤律師
被 告 何明恩
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（105年度附民字第2號），本院於民國106年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹佰萬元，給付原告丙○○新臺幣伍拾萬元，及均自民國一○五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告丁○○、丙○○各以新臺幣叁拾萬元、貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠原告丁○○主張：其受高中同學即訴外人林佳儀之邀約，於 民國102年12月31日下午5時許與同學賴品豪、王立維、岳潤 琪、許俊賢等人分別騎乘機車前往捷運士林站二號出口處， 原告丁○○原以為林佳儀係計畫找同學們一起參加當日晚間 之跨年活動，對於林佳儀與泰北高中學生發生衝突乙事並不 知情，故到場後便獨自在機車旁抽菸等候其他同學會合，詎 料，訴外人乙○○（原為本件被告，已撤回）夥同被告甲○ ○、訴外人柯東興及真實年籍不詳綽號「小賴」之男子等共 約11人，共同基於殺人之不確定故意之犯意聯絡，於同日下 午5時30分許，由柯東興駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 搭載乙○○、被告甲○○、「小賴」；其餘人則自行前往捷 運士林站2號出口處，由被告甲○○、柯東興、乙○○、「 小賴」等人分持刀械、安全帽或徒手，追趕、毆打原告丁○ ○、賴品豪等人，嗣原告丁○○躲避至附近停車場，被告等 人遍尋不著始離開現場，原告丁○○於確認被告等人全數離 開現場後，始向附近店家求援，經店家老闆緊急為其包紮止
血，並聯絡救護車將其送往新光醫院緊急開刀治療後，雖救 回一命，惟仍受有左小腿撕裂傷併腓長肌及腓短肌肌肉部分 撕裂傷、左前臂撕裂傷併總伸肌、尺側伸腕肌、尺側屈腕肌 撕裂傷等傷害，係已不法侵害原告丁○○之身體權、健康權 ；且原告丁○○與被告等人素未謀面，僅係於捷運站出口等 待友人，而於毫無防備之下遭逢此橫禍，此事件已對原告丁 ○○造成永久無法抹滅之傷害，術後復健之苦痛與冗長訴訟 程序所帶來之壓力，更是加劇其心理上之恐懼與折磨；又被 告甲○○曾有毒品、傷害及犯組織犯罪條例之前科，顯見其 聚眾鬥毆滋事等情屢見不鮮，亦可推論其於砍殺原告丁○○ 時根本毫不在意其後果如何，顯見其惡性之重大，爰依民法 第184條第1項前段向被告甲○○請求賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）200萬元。
㈡原告丙○○主張：伊為原告丁○○之母親，本件案發時丁○ ○未滿20歲，伊於案發後終日擔憂此事件將會影響原告丁○ ○未來之身心、學業、事業、工作各方面之發展，且憂心此 事件對原告丁○○造成永久無法抹滅之傷害，須付出更多心 力保護、教養及照顧原告丁○○，身心均承受莫大壓力，自 受有巨大痛苦。本件被告甲○○對原告丁○○之前揭行為， 亦已侵害伊基於父母身分對未成年子女保護之身分法益，且 屬情節重大，故原告丙○○自得依民法第184條第1項前段、 第195條第3項之規定，請求被告甲○○賠償精神慰撫金200 萬元等語。
㈢並均聲明：被告應給付原告丁○○、原告丙○○各200萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出原告丁○○新光吳火獅紀念 醫院診斷證明書、入院病歷摘要、急診檢傷病歷、急診醫囑 單、急診暨手術護理記錄、受傷照片、臺北市政府消防局救 護紀錄表等件影本為證（本院105年度附民字第2號卷第5-28 頁），參之被告上開行為，業經本院刑事庭調查結果，依共 同傷害罪處有期徒刑8月，並經上訴駁回在案，有本院刑事 庭104年度訴字第168號、臺灣高等法院105年度上訴字第253 5號判決附卷可按（本院卷第19-38、140-149頁背面）。而 被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，51年台上字第223 號判例參照。本件原告因被告上開侵權行為，致其受有損害 ，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害 賠償責任。
㈢爰審酌原告丁○○正值青春年華，所受傷勢非輕，兩造之身 分、地位、經濟能力，及被告對原告丁○○之傷害手段，對 尚在成長發育中之原告丁○○身心發展所產生之負面影響， 認原告丁○○得向被告請求100萬元之精神慰撫金為適當， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又原告丙○○為原 告丁○○之母親，其與子女關係之親情、倫理及生活相互扶 持與幫助之身分法益已受到侵害，乃考量其身分、地位、經 濟能力等情形，爰認其精神慰撫金之請求以50萬元為適當， 逾此部分之請求，亦無理由。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，並自本件刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日（即105年1月6日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分 ，假執行之聲請失所附麗，應予併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係經本院刑事庭以101 年度重侵附民字第1 號裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，又 兩造均無就本件支出其他訴訟費用，惟恐日後尚有訴訟費用 之情形，而本件應由被告負擔全部，乃就訴訟費用負擔之諭 知如主文，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 蔡秉芳