臺灣士林地方法院民事判決 105年度親字第34號
原 告 鄧慧美
鄧范寶秀
鄧少奇
鄧慧玲
鄭淑貞
柯淑媛
共 同
訴訟代理人 龔書翩律師
被 告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 臺灣士林地方法院檢察署檢察事務官 葉美慧
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國106 年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告等起訴主張：
㈠原告等提起確認親子關係及收養關係之訴，係依家事事件 法第39條第2 項規定由第三人提起訴訟，惟因訟爭身分關 係之當事人即鄧金發、鄧早、鄧年與鄧分等人均已死亡， 故以子女鄧年戶籍地（臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號）所在之臺灣士林地方法院檢察署檢察官為被告。 ㈡又鄧金發（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號： Z000000000 號、已於民國72年10月12日死亡）為原告丁 ○○○之夫、原告庚○○、己○○、丙○○之父；鄧早（ 女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號、嗣冠夫姓為鄭鄧早、已於民國67年6 月28日死亡）係 原告乙○○之母；鄧年（女、民國00年0 月0 日生、身分 證統一編號：F2023l3679號、嗣冠夫姓為柯鄧年、已於民 國102 年3 月22日死亡) 為原告甲○○之母，而鄧金發、 鄧早、鄧年均為鄧劉英所生之子女。緣鄧劉英（未冠夫姓 前為劉英）原係黃樹家之童養媳，惟其與黃樹僅依戶籍法 為結婚登記，未辦理結婚儀式，亦未宴請賓客，並無實質 之婚姻關係，故戶政機關雖為黃樹與劉英之婚姻登記，但 為無效之婚姻關係。而劉英與黃樹戶籍登記於民國17年2 月2 日結婚，但於日據時期昭和10年即離婚，依戶籍資料 記載「昭和拾年壹月…日離婚台北洲海山圳…」，該戶政 資料是連續記載，其後尚有其他記載文字，並未有缺漏之 問題，可徵劉英與黃樹確實於昭和10年1 月間離婚。且黃
樹於日據時期昭和11年即與另名女子賴阿蜂（於大正1 年 亦以童養媳身分入籍黃樹家）生有子女，名為賴木生，於 昭和14年生有黃好子，昭和17年生有賴絨，倘若如戶政機 關所述黃樹與劉英係直至昭和18年方離婚分居，則為何劉 英與黃樹婚姻期間，黃樹另與賴阿蜂生有三名子女，互核 鄧年出生地記載為台北洲海山圳鶯歌街三塊厝，及鄧早於 昭和15年即寄留於鄧分家，可徵劉英於日據時期昭和10年 即與黃樹離婚。是黃樹與劉英既於昭和10年即離婚，自無 戶政機關所述之婚生推定，且鄧金發、鄧早、鄧年應為劉 英與鄧分所生。況因鄧劉英與黃樹間婚姻關係無效，則鄧 劉英所生之子女即鄧金發、鄧早、鄧年等人，與黃樹間自 無親子關係存在，爰先位請求確認其等間之親子關存在。 ㈢又鄧金發、鄧早、鄧年之母劉英係日據時期昭和19年即民 國33年3 月3 日與鄧分（男、民前2 年8 月25日生、身分 證統一編號：Z000000000號、已於民國66年4月1日死亡） 結婚，而鄧金發、鄧早、鄧年雖非鄧分與鄧劉英婚姻存續 期間所生之子女，惟鄧金發、鄧早、鄧年實為鄧分之子， 蓋渠等早年即與鄧分同住受鄧分扶養，且鄧年係出生於鄧 分祖父鄧清俊之住所台北市海山圳鶯歌街三塊厝百六十六 番地，可見劉英雖與黃樹戶政登記上有婚姻關係，但早與 鄧分同住，鄧金發、鄧早、鄧年均為鄧分之婚生子女，光 復後又經鄧分之祖父鄧清俊申報繼父鄧分為鄧金發、鄧早 、鄧年等人之生父，可見鄧分有認領之意思表示，是鄧分 與鄧金發、鄧早、鄧年具親子關係。
㈣又縱認鄧金發、鄧早、鄧年等人並非鄧分所生，惟鄧金發 、鄧早、鄧年等人早年即與鄧分同住，接受鄧分的扶養， 光復後又經鄧分之祖父鄧清俊申報繼父鄧分為鄧金發、鄧 早、鄧年等人之生父，至鄧金發娶鄧范秀寶並生子時，鄧 金發均與鄧分同住，其等與繼父鄧分間縱然不具真實血緣 關係，鄧分亦有以其為自己子女收養之意思，故鄧金發、 鄧早、鄧年與鄧分間應具有法律上擬制之血緣關係，故迄 至其死亡，該等人均未對現戶籍資料登載情形有任何異議 。另訴外人戊○○之戶政資料雖記載：「養子緣組: 因昭 和拾九年參月參日台北洲海山圳鶯歌街三塊厝…」，但不 足以斷認鄧分有收養戊○○之意思，因日據時期戶籍謄本 ，於事由欄內記載「養子緣組入戶」其身分有為媳婦仔或 為養女者，而二者於法律上之定位不相同，有法務部（74 ）法律字第3737號函文及台灣民事調查習慣第129 頁可稽 ，互核日治時期亦有招婿婚姻制度，故可能是戊○○被鄧 清俊家族招婿為未來夫婿之概念，不一定是養子，倘若為
養子，則戊○○當時應冠以養家之姓，更名為戊○○，而 非仍為黃益治，其續柄欄位亦應記載為孫，或記載為何人 之養子，而非記載同居寄留人，可徵黃益治當時並非以養 子身分入籍於鄧分家，而是以未來夫婿類似童養媳概念入 籍鄧分家。況戊○○之戶政資料亦明確記載「孫鄧分螟蛉 子」，而螟蛉子之意思係指收養非血族兄弟之人，而使其 與亡者之遺孀結婚，此亡者係指親生子，可徵劉英之子僅 戊○○被收養，並非因為鄧分主觀上僅對戊○○有收養之 意，對其他劉英的小孩未有收養之意，而係主觀上僅希冀 戊○○與鄧家遺孀結婚，因此，僅有戊○○有「養子緣組 入戶」。且縱然黃益治係於日治時期經鄧家收養，惟光復 後，於鄧清俊為戶長申報戶口時，亦將鄧金發、鄧早、鄧 年記載為曾孫，認有養子女關係，而即便係鄧分本人當戶 長時，亦將鄧金發、鄧早、鄧年之父記載為鄧分，故縱然 日治時期未有收養之意思，光復時期亦有收養之意思，鄧 金發等人亦與鄧分成立收養關係，爰備位請求確認鄧金發 、鄧早、鄧年與鄧分間具收養關係等語，並先位聲明：⑴ 確認原告庚○○、己○○、丙○○之父、原告丁○○○之 夫鄧金發（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號： Z000000000）、原告乙○○之母鄧早（女、民國00年0 月 00日生、身分證統一編號：Z000000000 ）、原告甲○○ 之母鄧年（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號： F2023l3679) 與鄧分（男、民前2 年8 月25日生、身分證 統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。⑵訴訟費用 由被告負擔；備位聲明：⑴確認原告庚○○、己○○、丙 ○○之父、原告丁○○○之夫鄧金發（男、民國00年0 月 0 日生、身分證統一編號：Z000000000 ）、原告乙○○ 之母鄧早（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號： Z000000000 ）、原告甲○○之母鄧年（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：F2023l36 79)與鄧分（男、 民前2 年8 月25日生、身分證統一編號：Z000000000）間 之收養關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：否認原告主張鄧劉英與黃樹因未舉行結婚儀式致 婚姻無效，另原告對於主張鄧分認領鄧金發、鄧早、鄧年等 人，及因扶養而有收養之等事實，均應負舉證責任，始得認 為真正等語。
三、本件原告主張其等之父親、配偶或母親即鄧金發、鄧早、鄧 年等均為鄧分子女，惟因其等接獲臺北市士林區戶政事務所 來函要求更正鄧金發、鄧早、鄧年等人父親姓名「鄧分」為 「黃樹」，爰請求確認鄧金發、鄧早、鄧年等人與鄧分間親
子或收養關係存在等情，固據原告等提出臺北市士林區戶政 事務所函、原告等戶籍謄本、劉英、鄧分、鄧金發、鄧早、 鄧年等日據時期戶口調查簿等件為證，但為被告所否認，並 以前詞置辯，則本件應審究原告等之父親、配偶或母親即鄧 金發、鄧早、鄧年等人是否為鄧分之婚生子女？或為已受鄧 分認領之非婚生子女？有由鄧分收養之養子女？經查： ㈠原告等主張鄧金發、鄧早、鄧年等人之母劉英戶籍登記雖 於民國17年2 月2 日與黃樹結婚，但已於日據時期昭和10 年即離婚，因認鄧金發、鄧早、鄧年等並未受婚生推定， 其等實為劉英與鄧分所生。惟查，原告等主張鄧金發、鄧 早、鄧年等人之母劉英，與黃樹早於日據時期昭和10年即 已離婚，係依新北市樹林戶政事務所函附有關訴外人戊○ ○申請更生出生別、父姓名及補填養父姓名紀錄，其中所 附日據時期「臺北州海山郡三峽街福德坑七百七十六番地 戶主黃萬金」戶口調查簿中有關黃劉氏英之記載（見本院 卷第104 頁），惟細閱上開戶口調查簿有關黃劉氏英部分 係記載「昭和拾八年壹月壹日離婚臺北州海山郡三峽街公 館後字公館後百三十五番地林金木復籍」，已非原告等所 稱「昭和拾年離婚」，且原告等先前即曾於105 年6 月29 日以民事陳報二狀提出同一戶口調查簿之部分謄本（見本 院卷第59頁），其中記載黃劉氏英亦為「昭和拾八年壹月 壹日離婚」，足徵劉英與黃樹確係昭和18年1 月1 日離婚 。至於原告等另以黃樹於日據時期昭和11年即與賴阿蜂生 有1 子賴木生，又於昭和14年、17日再分別生下黃好子、 賴絨，因認劉英與黃樹早於昭和10年即已離婚、分居云云 。惟查，依前揭日據時期「臺北州海山郡三峽街福德坑七 百七十六番地戶主黃萬金」戶口調查簿有關黃樹部分記載 ，係於昭和18年3 月10日與賴阿蜂結婚，核與新北市樹林 戶政事務所函附「臺北州海山郡鶯歌街潭底八十四番地戶 主賴勝」戶口調查簿有關賴氏阿蜂、黃樹部分記載兩人係 於昭和18年3 月10日結婚等情相符（見本院卷第107 及10 9 頁），而賴氏阿蜂雖早於昭和11年、14年及17年，分別 生下賴木生、賴好子、賴鐘子，惟其等係至昭和18年3 月 10日黃樹與賴阿蜂結婚後，始因認領、父母結婚而取得婚 生子女身分，可見黃樹於婚姻外與賴阿蜂生下三名子女， 遲至昭和18年1 月與劉英離婚後，始於同年3 月與賴阿蜂 結婚，而使賴木生、賴好子、賴鐘子等3 名子女取得婚生 子女身分，益證鄧金發、鄧早、鄧年等人之母劉英係於日 據時期昭和18年始與黃樹離婚。
㈡原告等另主張鄧金發、鄧早、鄧年等人之母劉英原係黃樹
家之童養媳，其與黃樹僅依戶籍法為結婚登記，未辦理結 婚儀式，亦未宴請賓客，因認其等婚姻關係無效等情，固 據提出日據時期戶口調查簿為證，但為被告所否認，且原 告等主張劉英與黃樹結婚未有舉行儀式，但未據其舉證以 實其說，是其主張已難憑信。況日據時期臺灣人間之婚姻 係採取意思主義，習俗上之一定儀式，自非法律上之要式 行為，故特定男女間互有結婚之意思，而客觀上有夫妻關 係之事實存社時，則可視為婚姻關係業已成立（見法務部 編印臺灣民事習慣調查報告93年5 月版第72頁），則原告 等以劉英與黃樹結婚未舉行儀式認其等婚姻無效，實有誤 會，則劉英以童養媳身分入籍黃樹家，之後亦與黃樹為結 婚戶籍登記，十數年後更與黃樹為離婚戶籍登記，要難認 其等間婚姻關係無效。
㈢又原告等主張鄧金發、鄧早、鄧年早與鄧分同住受其扶養 ，光復後又經鄧分之祖父鄧清俊申報鄧分為鄧金發、鄧早 、鄧年等人之生父，可見鄧分有認領鄧金發、鄧早、鄧年 等人之意思表示，因認鄧分與鄧金發、鄧早、鄧年間具親 子關係，但同為被告所否認。經查，「認領」乃生父承認 非婚生子女為自己之親生子女，則得為認領之對象即以非 婚生子女為限，倘為受婚生推定或已為他人認領之子女， 於否認婚生子女、撤銷認領或認領無效前，自無從為認領 。本件鄧金發、鄧早、鄧年等人分別為日據時期昭和9 、 14、16年出生，均為劉英與黃樹婚姻關係期間出生，自受 推定之婚生子女，且從未有否認其等之婚生子女情事，則 鄧分縱然曾予扶養、照顧，亦無從發生認領之效力，則原 告等主張鄧分有認領鄧金發、鄧早、鄧年，尚不足採。 ㈣原告等主張鄧金發、鄧早、鄧年等早年即與鄧分同住受其 扶養，光復後又經鄧分之祖父鄧清俊申報鄧分為鄧金發、 鄧早、鄧年等人之生父，至鄧金發娶妻、生子時仍與其同 住，鄧分有以其等為自己子女收養之意思，因認鄧金發、 鄧早、鄧年與鄧分間應具擬制親子關係，但同為被告所否 認。經查：原告等固主張鄧分有扶養鄧金發、鄧早、鄧年 等人事實，又有以其等為自己子女之意思，因認有成立收 養關係。惟依日據時期戶口調查簿所載，鄧金發、鄧早、 鄧年等最早與鄧分同住，始見於新北市樹林戶政事務所函 附之「鶯歌街三塊厝百六十六番地鄧清俊戶主」有關黃劉 氏英、黃金發、黃早子、黃年子等均以「同居寄留人」身 分設籍，黃劉氏英、黃金發並記載：「昭和拾五年參月五 日基隆郡瑞芳社水南二番地轉寄留」（見本院卷第123 頁 ），另「臺北州海山郡三峽街福德坑七百七十六番地戶主
黃萬金」戶口調查簿中有關黃年子部分記載：「台北州海 山郡鶯歌街三塊厝百六十六番地出生（昭和拾六年四月五 日生）」（見本院卷第104 頁），但當時年紀最大之鄧金 發（昭和9 年出生）亦僅6 、7 歲，自需得生父即黃樹同 意，惟原告等並未舉證以資證明黃樹曾同意出養鄧金發、 鄧早、鄧年等人由鄧分收養，縱認其等間確有扶養事實及 收養之意，亦難認其等間得合法成立收養關係。況與鄧金 發、鄧早、鄧年等同為戶口調查簿記載之黃樹與劉英之子 黃益治，即於昭和19年3 月3 日在劉英與鄧分結婚入籍時 ，併由鄧分收養入籍（見本院卷124 及129 頁），果如原 告等主張鄧分有收養鄧金發、鄧早、鄧年等人之意，何以 未一併辦理收養？原告等主張鄧金發、鄧早、鄧年與鄧分 間成立收養關係，同不足採。至於原告等另稱戊○○雖以 「養子緣組入戶」，但並非為鄧分之養子，可能係招婿為 未來女婿，否則不能僅記載為「同居寄留人」及未冠養家 姓。惟依前揭「台北州海山郡鶯歌街三塊厝百六十六番地 戶主鄧清俊」戶口調查簿記載，其中戊○○部分登載為： 「曾孫」、「孫鄧分螟蛉子」，可見其原以「黃益治」及 「同居寄留人」寄籍同戶，因為戶主鄧清俊之孫鄧分收養 正式入籍，而改姓為戊○○，稱謂亦變更為「曾孫」，原 告等徒以寄留時戶籍登載主張戊○○並非為鄧分收養入籍 ，要難採信。
四、綜上，原告等主張鄧金發、鄧早、鄧年等人並非黃樹之婚生 子，或其等母親劉英與黃樹間婚姻無效，及鄧分已認領或收 養其等為子女，均與日據時期戶口調查簿記載不符，或未舉 證以資證明，要難採信，則原告等先、後位請求確認鄧金發 、鄧早、鄧年等與鄧分間自然親子關係或收養關係存在，尚 無理由，均應予駁回。
五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 曾韻蒔