臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第135號
上 訴 人 鄒政雄
訴訟代理人 黃照峯律師
被上訴人 彭麗鶯
訴訟代理人 范瑋峻律師
呂秋𧽚律師
上 一 人
複代理人 曾學立律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年5月
10日本院104年度湖簡字第1307號第一審判決提起上訴，本院於
105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國104年9月 24日自其夫即訴外人李春澄處取得臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號之土地所有權。惟上訴人即被告所有之門牌 號碼臺北市○○區○○○路0段00號建物（下稱系爭建物） ，部分坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地上（下 稱系爭土地）。系爭建物無權占用系爭土地上如附圖即臺北 市松山地政事務所102年10月2日南港土字第039500號土地複 丈成果圖所示編號A之面積，致被上訴人無法有效使用系爭 土地。爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭 土地上增建物，並返還系爭土地予被上訴人等語。並聲明： ㈠上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之建物，如附圖 所示編號A之建物及地上物，全部拆除並回復原狀後，將上 開土地騰空返還被上訴人；㈡如獲勝訴判決，被上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：訴外人李春澄前就系爭建物占用系爭土地部分 提起訴訟，並經本院以102年度湖簡字第1044號（下稱系爭 前案）判決訴外人李春澄勝訴在案。然該占用之建築物外牆 與後棟之房屋為共用壁，且為一、二樓共用，又系爭土地係 位於周遭房屋所包圍，並無出路，實無從單純從上訴人房屋 拆除該占用部分，故訴外人李春澄與上訴人同意不以拆除為 手段，改以協商方式處理，雙方達成和解，訴外人李春澄並 於103年6月3日具狀撤回起訴。嗣雙方協商，訴外人李春澄 提出上訴人捐贈新臺幣（下同）100萬元給公益機關等條件 ，並製作和解書（下稱系爭和解書）交付上訴人，然上訴人
希望100萬元用以做為購買系爭土地之對價，雙方就此點無 法達成共識，故並未簽訂和解書。惟上訴人與訴外人李春澄 雖未簽訂和解書，但對於有關占用系爭土地部分，不以訴訟 方式處理，業已達成共識。詎訴外人李春澄復將系爭土地以 贈與方式轉讓予被上訴人，而被上訴人為李春澄之妻，顯然 訴外人李春澄係以惡意轉讓之方式，規避與上訴人間之和解 契約，依誠信原則，該受讓人即被上訴人仍應訴外人受李春 澄與上訴人間和解契約之拘束等語，資為抗辯。並聲明：被 上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決上訴人應將坐落系爭土地上之系爭建 物，全部拆除並回復原狀後，將系爭土地騰空返還被上訴人 ，並依職權為假執行之宣告。上訴人提起上訴，所陳除與原 審相同之部分外，另補稱：訴外人李春澄曾將撤回系爭前案 起訴之狀紙交付上訴人，且訴外人李春澄於系爭前案並有委 任律師，其對撤回訴訟後無法再行起訴一事自非不知，顯見 訴外人李春澄並無再以訴訟解決問題之意；且系爭建物占用 系爭土地面積既小、拆除困難、被上訴人夫婦亦非對系爭土 地有何利用，亦徵訴外人李春澄為系爭前案起訴，無非係為 雙方談判合建或都更之手段，此觀系爭和解書記載上訴人應 為捐贈而非給付不當得利、應配合改建等等益明；是上訴人 與訴外人李春澄確就系爭前案不再訟爭一事成立和解，原判 決以上訴人等同未拋棄權利、負擔義務下即得換取訴外人李 春澄捨棄系爭土地遭占用部分所有權能，與和解契約本旨不 合為由，逕認並無和解契約存在，顯有違誤。又訴外人李春 澄將系爭土地贈與被上訴人，則依法理，被上訴人應受上訴 人與訴外人李春澄間和解契約之限制，不能再行起訴，反取 得大於該權利前手之權利，被上訴人提起本件訴訟自與誠信 原則有違。又系爭土地原為兩造房屋間之防火巷，該結構於 上訴人取得系爭房屋前已與原房屋結合，該違章建築高共達 四層樓、寬已連接系爭房屋左右之整排房屋，迄今歷時3、 40年；且上訴人占用系爭房屋面積既小，系爭土地四周亦有 房屋環繞，難以拆除，是被上訴人取回系爭土地之利益，顯 然小於上訴人及社會之損失。再者，本件將來都更或合建， 依登記之權利，自可將土地或土地價值歸還被上訴人，且上 訴人願以市價購買其占用系爭土地部分，被上訴人並無提起 本件訴訟必要等語。並聲明：㈠原判決及假執行宣告均廢棄 ；㈡上開廢棄原判決，被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人所述除與在原審主張相同者外，另補陳：訴外人李 春澄係遭上訴人以話術欺騙，而先撤回系爭前案之起訴，兩 造並無上訴人所指合意不以拆除改以協商方式解決之情；且
系爭和解書未見訴外人李春澄簽名於上，亦徵本件並無上訴 人所指和解契約存在。縱然訴外人李春澄因撤回系爭前案起 訴而不得再行起訴，然本件中被上訴人與訴外人李春澄既非 同一當事人，自不受民事訴訟法第263條第2項規定之限制， 訴外人李春澄撤回起訴，效力自不及被上訴人。況被上訴人 乃依據物上請求權排除系爭建物對所有權能之侵害，並無權 利濫用或違反誠信原則之情等語，就上訴人上訴部分則聲明 ：上訴駁回。
五、不爭執事項
㈠被上訴人於104年9月24目，自訴外人李春澄處移轉登記取得 系爭土地之所有權。
㈡被上訴人與訴外人李春澄為夫妻關係。
㈢上訴人為系爭建物之所有權人。
㈣系爭建物部分坐落於系爭土地上，占用範圍如臺北市松山地 政事務所102年10月2日南港土字第039500號土地複丈成果圖 所示，占用部分為系爭建物後圍牆之加蓋部分。 ㈤兩造間就系爭土地並無租賃關係存在。
六、本院之判斷：
本件兩造所爭執者，厥為：㈠訴外人李春澄與上訴人間有無 就系爭建物占用系爭土地一事達成和解？㈡被上訴人提起本 訴有無違反誠信原則？茲審究如下：
㈠訴外人李春澄與上訴人間有無就系爭建物占用系爭土地一事 達成和解？
⒈稱和解者，謂雙方當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解契約於法 律上雖非要式行為，並不以書面之訂立為必要，惟仍應以 當事人締約當時雙方合致之意思表示，為成立要件。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。是上訴人與訴外人李春澄間有 無就系爭建物占用系爭土地一事達成和解乙節，既為被上訴 人所否認，則依上開法條規定，上訴人自應就其與訴外人李 春澄是否成立和解契約一節，負舉證責任。
2.上訴人於原審提出以上訴人與訴外人李春澄名義製作之系爭 和解書1紙（見原審卷第30頁），和解書第1條記載：「茲就 甲方（即上訴人）所有門牌號碼台北市○○區○○○路○段 00號建物占有乙方（即訴外人李春澄）所有土地部份地號： 230 號0.71坪（包含各樓層增建及樓頂遮雨棚等），乙方同 意甲方維持現狀，無償使用到都更為止。乙方前於台灣士林 地方法院對甲方所提拆屋還地訴訟（102 年度湖簡字第1044 號民事案件）同意撤回起訴，日後不得就同一事件直接或間
接再對甲方提出任何主張、訴訟或任何形式之請求。」；第 2 條記載：「甲方同意作公益捐贈新台幣壹百萬元作為乙方 第一項同意之和解條件，甲方應於民國○年○月○日完成捐 贈手續，並將收據影本交付乙方。」但於系爭和解書之末段 即立和解書人欄處均為空白，未經上訴人與訴外人李春澄簽 名用印。惟上訴人抗辯因希望100 萬元用以做為購買系爭土 地之對價，雙方就此點無法達成共識，故並未簽訂系爭和解 書，但對於有關占用系爭土地部分，不以訴訟方式處理，業 已達成共識等語。惟和解既係以雙方互相讓步達成解決紛爭 目的之契約，則雙方互相退讓之行為，即為和解契約必要之 點。而上訴人陳稱系爭和解書第2 條因其對於支付100 萬元 與訴外人李春澄之認知不同，因而未簽署系爭和解書等語， 依此顯見上訴人與訴外人李春澄間關於和解契約之內容，並 未完成意思合致。況依系爭和解書第2 條中記載以捐贈100 萬元作為第1 條訴外人李春澄是否同意系爭建物占有使用系 爭土地之和解條件，系爭和解書第2 條既未成立，則第1 條 之和解條款即無獨立成立之可能。雖上訴人以訴外人李春澄 前就系爭建物占用系爭土地部分提起訴訟，該系爭前案於 103 年4 月28日判決訴外人李春澄勝訴，訴外人李春澄於 103 年6 月3 日撤回訴訟，足徵上訴人占用系爭土地部分， 訴外人李春澄同意不以訴訟方式處理，雙方業已達成共識等 語。然上訴人就此部分主張，並未舉證證明訴外人李春澄就 此部分同意之表示，參以訴外人李春澄確未於系爭和解書上 署名，是上訴人此部分之主張要無足採。
㈡被上訴人提起本訴有無違反誠信原則及禁止權利濫用原則？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。民法第767條第1項、第148條分別定有明文。而 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。亦即 判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社 會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事 人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利 益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主
、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利 之行使確有失社會衡平者，始得認有權利濫用而悖於誠信原 則之情形。
2.訴外人李春澄於系爭前案判決後撤回訴訟，按民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得 復提起同一之訴。」本件被上訴人既非系爭前案之當事人， 自無上開規定之適用。且上訴人關於其與訴外人李春澄間是 否就系爭建物占用系爭土地一事達成和解，上訴人亦未能舉 證證明，已如前述，則上訴人未能就其所有之系爭建物得否 占用系爭土地之法律權源提出證明，被上訴人主張系爭建物 無權占有系爭土地，自屬有據。上訴人於審理中雖主張系爭 土地原為兩造房屋間之防火巷，遠在上訴人購買現所有之房 屋時，兩邊房屋均加蓋違章建築，該結構已與原房屋結合， 該違章建築高共達四層樓、寬已連接上訴人房屋左右之整排 房屋，迄今歷時3、40年；且上訴人占用系爭房屋面積既小 ，系爭土地四周亦有房屋環繞，難以拆除，是被上訴人取回 系爭土地之利益相當小等語。惟被上訴人為系爭土地之所有 人，其主張上訴人所有之系爭建物無權占有系爭土地，訴請 拆屋還地，係行使自有權利，上訴人之系爭建物須遭拆除， 係因其無權占有使用系爭土地，於所有權人依法主張權利時 ，法律所定之結果，上訴人亦未舉證並具體陳明，因被上訴 人此項權利行使之結果，被上訴人所得利益極少，而上訴人 所受損害甚大，自難認被上訴人依法行使權利，係以損害上 訴人為主要目的，有違反誠信原則及權利濫用之情事。且系 爭建物於技術上是否難以拆除，亦未據上訴人提出證據證明 。是被上訴人為土地所有權人，依其所有權而請求上訴人將 加蓋違建部分拆除，並回復原本系爭土地作為防火巷之用途 ，綜合上開考量，尚難認被上訴人請求拆屋還地有逾越權利 行使之必要範圍，及係以損害上訴人為主要目的之情形存在 ，是上訴人此部分之抗辯，亦無所據。
七、綜上所述，被上訴人基於民法第767條第1項所有物上請求權 ，請求上訴人將系爭土地上，如附圖所示所示編號A部分之 系爭建物及地上物拆除並回復原狀後，返還所占用之系爭土 地與被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 吳旻玲