臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第536號
原 告 周宏毅
周明毅
共 同
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 鄭玉金律師
被 告 邱秀美
訴訟代理人 黃世芳律師
初泓陞律師
被 告 鄭奕孟（陳淑娟之承當訴訟人）
參 加 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 陳寶琳
蔡金伶
翁瑋廷
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（地目建、面積六十平方公尺），依下列方法分割：如附圖一所示000-c（面積四十五平方公尺）分歸原告按應有部分比例二分之一維持共有；如附圖一所示000-a（面積七點五平方公尺）分歸被告鄭奕孟所有；如附圖一所示000-b（面積七點五平方公尺）分歸被告邱秀美所有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地（地目建、面積60平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有 ，應有部分比例如附表所示。按各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，爰依民法第823 條第1 項規定 ，請求分割系爭土地，並按附圖二所示乙方案，將000-a 部 分（面積7.5 平方公尺）劃歸被告鄭奕孟所有，將000-a 部 分（面積45平方公尺）劃歸原告2 人按應有部分2 分之1 維 持共有，將000-c 部分（面積7.5 平方公尺）劃歸被告邱秀 美所有（下稱原告主張分割方案）等語。並聲明：兩造共有 系爭土地，請求准予裁判分割，分割方式：如附圖二所示 000-c 部分（面積45平方公尺）分歸原告按應有部分比例2 分之1 維持共有；000-a 部分（面積7.5 平方公尺）分歸被 告鄭奕孟所有；000-a 部分（面積7.5 平方公尺）分歸被告 邱秀美所有。
二、被告邱秀美以：伊所有自住門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0 段000 巷00號房屋（下稱被告邱秀美住宅）自興建以來 ，均以系爭土地為唯一出入通道，迄已近50年，是除原告願 就分得系爭土地部分為被告邱秀美設定地役權外，系爭土地 因作為通路之使用目的而不能分割；又系爭土地分割後原告 僅取得45平方公尺，所受利益甚微，而被告邱秀美將喪失其 住處之唯一通道，侵害甚鉅，權衡後原告主張分割系爭土地 ，顯為權利濫用，違背誠信原則，而不應准許。縱認系爭土 地得予分割，亦應依附圖一所示方案，將000-c 部分（面積 45平方公尺）分歸原告按應有部分比例2 分之1 維持共有； 441 -a（面積7.5 平方公尺）分歸被告鄭奕孟所有；000-a （面積7.5 平方公尺）分歸被告邱秀美所有（下稱被告邱秀 美主張分割方案），始為公平合理等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告鄭奕孟則以：同意系爭土地為分割，對原告或被告邱秀 美主張分割方案均無意見，只要分得的土地與原告分得土地 相鄰即可等語。
四、參加人以：希望系爭土地分割後，不要形成被告邱秀美住宅 無法通行至道路之情形，而影響擔保物之價值等語。五、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項分別定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如 附表所示等事實，有系爭土地登記謄本可稽（見本院士林簡 易庭104 年度士調字第387 號卷，下稱簡易庭卷，第10至12 頁），且為被告所不爭執，應堪信實。又兩造間就系爭土地 並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形 ，此為兩造所不爭，再系爭土地為兩造所共有之建地，並非 道路用地，而經本院至現場勘查，系爭土地非供作全體共有 人之通路，僅被告邱秀美因其住宅大門正對系爭土地，需通 行系爭土地至○○○路○段000 巷之既成巷道（下稱000 巷
道），此有現場照片（見本院卷第75、77頁）可參，復酌以 被告邱秀美住宅係以簡易圍牆圍出其大門口朝面對000 巷道 方向，致須藉由通行系爭土地至000 巷道，然被告邱秀美住 宅圍牆旁即臨有○○○路○段000 巷既成道路（下稱000 巷 道），僅改變簡易圍牆之大門口方向，不影響住宅本體，即 可直接面臨道路，毋庸利用系爭土地通往道路，換言之，系 爭土地尚非被告邱秀美住宅通往既成道路所不可或缺，綜上 ，難認系爭土地為共有人共有之通路，因其使用目的而不能 分割，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有 物，又本件系爭土地為分割，並不會造成被告邱秀美住宅喪 失唯一通路之情，業如前述，則被告邱秀美指原告訴請分割 系爭土地為權利濫用，違反誠信原則，亦無足採，是原告訴 請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。㈡、關於系爭土地之分割方法：
⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號 判決意旨參照）。
⒉經本院依職權勘驗系爭土地之現場結果，系爭土地為狹長L 型，東臨原告共有之同系爭土地地段000 地號土地（下稱00 0 地號土地），000 地號土地尚有廢棄幼稚園建物；北臨被 告邱秀美所有之同系爭土地地段000 地號土地（下稱000 地 號土地），000 地號土地連接同系爭土地地段000 、000 之 1 地號土地，該3 筆土地上有被告邱秀美住宅，被告邱秀美 住宅臨000 巷道；西臨他人私有土地，南臨財政部國有財產 署管理中華民國所有同系爭土地地段000 地號土地，與000 巷道間再隔有臺北市○○○○○○○○○○○○○○地地段 000 地號土地，又系爭土地僅北邊遭被告邱秀美以簡易圍牆 圍出空地方式占用1.56平方公尺，東邊遭000 地號土地上廢 棄幼稚園建物之突出屋簷占用8.16平方公尺（3.65＋4.51＝ 8.16），餘均為空地，此有本院105 年4 月11日勘驗筆錄及 臺北市士林地政事務所105 年4 月11日土地複丈成果圖可稽 （見本院卷第67至70頁、第97頁），此復為兩造所不爭。 ⒊依系爭土地之地形觀之，其與相鄰原告共有之000 地號土地 可合併成一筆尚屬方正之土地，如全部劃由原告取得並維持 共有，不但可防止系爭土地為細分，亦可補其地形難予利用
之缺陷，發揮其經濟效用，然考量原告及被告邱秀美均明白 表示求為原物分割，不願意採由原告取得系爭土地而以金錢 補償他共有人之分割方式，而被告鄭奕孟亦同意原告及被告 邱秀美所求原物分割方式，並未積極表示願受金錢補償而由 他共有人取得其就系爭土地之持分，又原告並表示其等無資 力可以金錢補償他共有人，是為尊重兩造意願及避免被告承 受原告無資力補償之不利益，認不宜貿然採行由原告取得系 爭土地而金錢補償被告之分割方式；又被告邱秀美表示不欲 變動其長久以來自其大門通行系爭土地至000 巷道之情形， 如將系爭土地如附圖一所示000-a 部分劃由被告邱秀美取得 ，可達成其使用系爭土地之需求，且免去參加人擔憂因系爭 土地分割造成被告邱秀美住宅無通路之疑慮，而將系爭土地 如附圖一所示000-c 部分劃由原告取得，並按應有部分比例 2 分之1 維持共有，可使該部分土地與相鄰原告以相同應有 部分2 分之1 比例共有之000 地號土地合併，成為一方正地 形之土地為原告所利用，除去原告就分得系爭土地狹長地形 利用之限制，對原告應屬有利，又將系爭土地如附圖所示 000-a 部分劃由被告鄭奕孟取得，符合被告鄭奕孟所陳保留 其與原告合作之機會，亦屬對被告鄭奕孟有利。 ⒋原告固主張有如附圖二所示乙方案之分割方式，惟採該方案 分割系爭土地後，不論是原告所分得之000-a 部分與原告共 有相鄰000 地號土地合併，或是被告邱秀美所分得000-c 部 分與被告邱秀美所有相鄰000 、000 地號土地合併，均未能 形成一尚屬完整之地形，而呈現缺一角或突一塊之不規則地 形，尤其被告邱秀美分得部分相對於其所有蓋有建物之000 、000 地號土地為一狹長突出部分，甚難為被告邱秀美有效 利用，顯然不利於被告邱秀美，又原告雖主張此分割方案相 較於附圖一所示分割方案，可使原告將來就000 地號土地興 建房屋時，得有較大之興建面積，有利於原告云云，然經本 院向臺北市建築管理工程處查詢結果：000 地號土地屬未臨 接建築線之裏地，依建築法第42條：「建築基地與建築線應 相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管 建築機關統一規定……」，000 地號土地日後改建時除應與 鄰地000 地號土地協議調整地形或合併使用外，並應符合上 開條例，此有臺北市建築管理工程處105 年11月8 日北市都 建照字第00000000000 號函（見本院卷第178 頁）可按，是 000 地號土地興建房屋之可建面積，應由主管機關視將來00 0 地號土地實際上與其他土地合併利用連接建築線之情形後 為決定，原告上開主張附圖二分割方式為有利於原告，尚乏 其據。
⒌綜核前情，本院認採行附圖一所示分割方案，為使系爭土地 之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利 益之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1 項所示。
㈢、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響；但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押 人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第2 款定有明文 。經查，系爭土地之共有人即被告邱秀美將其應有部分為參 加人設定債權額各為2,844 萬元、444 萬元之本金最高限額 抵押權，有土地登記謄本附卷可參（見簡易庭卷第11、12頁 ），是依上開規定，參加人之上開抵押權自應移存於被告邱 秀美所分得部分，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分 別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種 方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求 分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被 告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其 共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負 擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 陳弘祥
附表：兩造就系爭土地應有部分比例
┌─────┬─────┐
│原告周宏毅│八分之三 │
├─────┼─────┤
│原告周明毅│八分之三 │
├─────┼─────┤
│被告鄭奕孟│八分之一 │
├─────┼─────┤
│被告邱秀美│八分之一 │
└─────┴─────┘
, 台灣公司情報網