臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第176號
104年度婚字第276號
原 告
即反請求被告 己○○
訴訟代理人 呂秋律師
范瑋峻律師
被 告
即反請求原告 丙○○
訴訟代理人 江承欣律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國106 年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾肆萬伍仟貳佰玖拾柒元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾肆萬伍仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告己○○起訴請求判准與被告丙○○離婚，合併請求 酌定對於兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行 使或負擔，並求命丙○○給付夫妻剩餘財產之差額，經本院 以104 年度婚字第176 號受理，嗣丙○○則對己○○、乙○ ○及丁○○提起反請求，訴請判准與己○○離婚，並確認乙 ○○、丁○○非己○○自其受胎所生之婚生女，及求命己○ ○給付夫妻剩餘財產之差額，另於其否認子女之訴遭駁回時 ，預備請求酌定對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，則經本院以104 年度婚字第276 號受理後，與104 年度婚 字第176 號合併審理。惟己○○與丙○○已於民國104 年11 月14日和解離婚，且本院認為有關兩造夫妻剩餘財產分配之 爭議，與關於乙○○、丁○○是否為丙○○之婚生子女、酌 定對於其二人之親權行使內容等部分，應有分別審理及裁判 之必要，乃裁定分別審理，後者並經本院以105 年度親字第 18號、105 年度家親聲字第72號為第一審判決，及以105 年
度家親聲抗字第64號裁定駁回丙○○對於酌定未成年子女親 權行使部分之抗告確定，故本件審理範圍，為兩造互相請求 剩餘財產分配部分，合先敘明。
二、己○○起訴時係請求丙○○給付剩餘財產之差額新臺幣（下 同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（見本訴卷一第6 頁），嗣於106 年3 月14日言 詞辯論時，變更為求命丙○○給付1,500 萬元及自判決確定 日起至清償日止法定遲延利息（見本訴卷四第81、85頁）， 另丙○○起訴時係請求己○○給付剩餘財產之差額756 萬3, 442 元，及自反請求言詞辯論終結翌日起至清償日止之法定 遲延利息（見反請求卷第7 頁），並於104 年11月24日言詞 辯論時，將法定遲延利息之起算時點變更為判決確定日起（ 見本訴卷一第216 頁），經核分別為擴張本金及減縮利息之 應受判決事項聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 規定，均應准許。
貳、實體部分：
一、己○○主張及答辯意旨略以：
兩造於92年11月23日結婚，嗣於104 年11月14日和解離婚， 且婚後未曾約定夫妻財產制，伊自得依民法第1030條之1 第 1 項前段規定，請求平均分配剩餘財產差額。
伊之剩餘財產如下：
兩造不爭執伊有如附表一所示之現存婚後財產及婚後負債 ，與向土地銀行之貸款1,692 萬元。
門牌號碼臺北市○○區○○路000 號2 樓之2 房屋及坐落 土地（下稱行善路房地）之應有部分二分之一，且伊於10 5 年5 月24日言詞辯論時，係考慮法院已進行到整理爭執 及不爭執事項之審理階段，乃暫時表示同意按公告現值計 算該房地價值，也保留於兩週內具狀表示是否不爭執以公 告現值計算價值之空間，嗣伊已在時限內具狀請求對該房 地鑑價，自非不爭執以公告現值計算價值。縱認伊已有不 爭執按公告現值計算該房地價值之表示，亦將發生該房地 之貸款數額高於按公告現值計算之價值，而有顯失公平及 不符事實之情形。從而，該房地之價值應按鑑定報告之認 定為2,154 萬5,766 元（含土地增值稅總額）之半數，故 伊之應有部分價值為1,077 萬2,883 元。 門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00○00○00○00 號地下一層至二層之停車位2 個（下稱內湖車位），價值 13萬0,083 元，係兩造共同出資購買，並借名登記於伊名 下，伊應有一半之權利，價值為6 萬5,041.5 元。 伊在玉山銀行之臺幣存款31萬1,514 元、人民幣存款2,00
8.34元（折算新臺幣9,853 元，下合稱系爭玉山銀行存款 ）及價值47萬8,110 之「統一新企配基金」元（下稱系爭 新企配基金），實質上均為訴外人即伊之哥哥戊○○所有 ，非伊之剩餘財產。
戊○○已證實伊尚積欠購車代墊款8 萬元、為丙○○聘僱 陳德正律師辯護之費用12萬元。另行善路房地租約到期後 ，伊應返還承租人6 萬7,600 元之押租金，但丙○○卻將 該押租金全數取走，至今仍未返還於伊或承租人，自應將 伊對於行善路房地承租人積欠之押租金，列為婚後負債。 再伊於96年6 月6 日向戊○○借款42萬元，由戊○○之配 偶甲○○匯款至伊在合作金庫國醫分行帳戶內，至今尚未 清償，可證伊對甲○○亦有42萬元之借款債務。末伊於10 4 年4 月14日向玉山銀行借款91萬元，藉以買入銀行指定 之保險產品來撤銷貸款保證人，並在戊○○同意下，由戊 ○○以借用伊名義開設之玉山銀行帳戶內款項扣款清償， 可見上開91萬元之借款，亦為伊之婚後債務。 由於利息收入發生之原因甚多，可見丙○○將伊之利息收 入數額按活期存款之低利率擅行回推，遽稱伊當時應有數 千萬元之存款云云，顯非實在，況伊於102 年間與丙○○ 感情和睦，從未基於減少夫妻剩餘財產分配數額之目的， 故意處分任何存款，故丙○○主張伊處分之上海儲蓄商業 銀行存款275 萬8,461 元、合作金庫銀行國醫分行存款74 5 萬3,077 元、台新銀行存款379 萬3,077 元，均應追加 計算云云，顯無理由。
丙○○之剩餘財產如下：
兩造不爭執丙○○有如附表二所示之現存婚後財產559 萬 9,898 元，及婚後負債2,861 萬0,617 元。 行善路房地應有部分二分之一，價值依前述伊未同意不爭 執按公告現值計算，以及如按公告現值計算將顯失公平等 理由，應依鑑定報告之認定為1,077 萬2,883 元。 門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號8 樓之1 房 屋及坐落土地（下稱內湖路房地），且該房地價值依前述 伊未同意不爭執按公告現值計算，以及按公告現值計算將 顯失公平等理由，應依鑑定報告之認定為4,239 萬7,85 7 元。
丙○○所有之5 兩黃金，價值為22萬5,938 元，既無法證 明為無償取得，應自屬其婚後財產。
內湖車位係兩造共同出資購買，並借名登記於伊名下，故 丙○○應有一半之權利，價值6 萬5,041.5 元。 附表編號1 至12所示保單之要保人均為丙○○，自應將各
保單價值算入丙○○之婚後財產。
丙○○婚前購入之門牌號碼臺北市○○○路0 段000 巷00 弄00號5 樓房屋及坐落土地（下稱民權東路房地），在兩 造婚姻存續期間內價值上漲，漲價部分自屬剩餘財產應計 算之範圍，且丙○○婚後出售該房地所得款項2,058 萬元 ，已與其他金錢混同而難再區分為婚前或分後財產，故丙 ○○主張計算其剩餘財產時應扣除2,058 萬元云云，顯非 可採。
丙○○不僅未能證明所稱婚前在第一商業銀行世貿分行、 合作金庫國醫分行已分別有存款6 萬9,423 元、45萬6,31 8 元，且丙○○婚後將收入匯入上開帳戶後支領花費，亦 挪用部分款項購置行善路房地與內湖路房地，致無法區分 存款中何部分為婚前財產，自不得將上開存款數額由婚後 財產中扣除。
丙○○未證明其母許秀足曾贈與300 萬元，或其父郭振生 曾贈與90萬元及10萬元，自不能從婚後財產中扣除無償取 得之400 萬元。
丙○○未能證明有車貸30萬元，不得列為婚後負債。 被告以婚後財產清償婚前購買之民權東路房地貸款692 萬 1,146 元，應依民法第1030條之2 第1 項予以追加計算。 伊否認丙○○提出如卷三第157 頁所示永慶房仲函文之真 正，且貸款數額亦有所不符，況民權東路房地於兩造婚姻 關係存續期間之價值上漲，本屬剩餘財產分配範圍，丙○ ○無法證明出售該房地所得之2,058 萬元中之何部分為婚 前財產，故其主張以出售該房地所得款項清償婚後負債1, 261 萬4,172 元，應列為婚後負債計算云云，無從採取。 綜上，爰依民法第1030條之1 第1 項前段規定，求命丙○○ 給付兩造剩餘財產差額之半數及法定遲延利息等語，並為訴 之聲明：丙○○應給付己○○1,500 萬元，及自判決確定 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行，暨為反請求答辯聲明：丙○○之 反請求及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
二、丙○○答辯及反請求意旨略以：
兩造已於105 年5 月24日不爭執行善路房地與內湖路房地之 價值應按公告現值計算，且爭點簡化協議為不得附條件之訴 訟行為，己○○應受失權效之拘束，不得再主張以鑑定報告 數額認定上開房地之價值。又有關行善路房地之鑑價部分， 未將「約定專用露台」列入勘估範圍，所得價值顯有過低之 疑慮。
關於伊之剩餘財產部分：
如本件准許己○○得不受上開房地應按公告現值計算價值 之協議效力拘束，伊亦得在原協議簡化之爭點外，另主張 將婚前購入之民權東路房地於99年5 月間出售後，以屬於 婚前財產之所得價款清償婚後債務，包括富邦銀行之借款 1,000 萬0,373 元、永慶房屋仲介等雜費261 萬3,799 元 及向戊○○之借款101 萬元，即增列伊之婚後債務共1,36 2 萬4,172 元。
己○○已將伊之5 兩黃金取走，故伊無此財產，僅對己○ ○有返還請求權，應屬伊之婚後債務，而非婚後財產。 伊確實對於內湖路車位有二分之一之所有權，也不爭執應 以公告地價13萬0,083 元計算剩餘財產。 伊不爭執如附表三所示保單為伊之婚後財產。 民權東路房地為伊婚前購入，伊出售後得款2,058 萬元， 依民法第762 條但書規定，不適用混同之規定，仍屬伊所 有之婚前財產。同理，伊在第一商業銀行世貿分行存款6 萬9,423 元及合作金庫國醫分行存款45萬6,318 元，也無 所有權混同之問題，且各該帳戶之金額從未低於上開數額 ，無從認為伊已將婚前之存款花用。
己○○已具狀陳明應返還伊母親許秀足300 萬元，法院就 伊聲請傳訊證人許秀足部分竟不予調查，違反「證據禁止 預斷」之原則，有所違誤。況伊在郵局中及合作金庫之存 款數額，雖未達許秀足贈與之300 萬元及伊父親郭振生贈 與之90萬元，然所餘之存款仍不因伊花用部分即變更成為 婚後財產，再伊雖自承許秀足表示300 萬元不用還等語， 但法律上既不允許權利自認，原告對此部分贈與之存在與 否有所爭執，仍應傳訊證人查明伊與許秀足間之法律關係 是否為贈與。又許秀足於96年2 月13日匯入5 萬元、99年 12月16日匯入10萬元、102 年8 月30日匯入3 萬元、103 年7 月30日匯入30萬元，己○○既皆有爭執，自應增列為 爭點並予以調查。
伊於基準日有對和潤公司之車貸29萬元，應列為婚後負債 。
伊否認有以婚後財產清償婚前債務692 萬1,146 元之情事 ，應由己○○舉證證明。
關於己○○之婚後財產部分：
系爭新企配基金為己○○所有，戊○○就此已在法官訊問 下證述明確，嗣經己○○訴訟代理人誘導後始改稱系爭玉 山銀行存款與新企配基金皆為其所有云云，前後反覆翻異 ，顯係偏袒己○○之虛偽證詞，不足採信。
戊○○匯款12萬元之律師費予陳德正律師，係為清償自己 債務，並非原告之債務，戊○○證稱：上開律師費及代墊 車款6 萬元皆為己○○對其之負債云云，不過是通謀為己 ○○製造假債務，無從採信。另己○○稱尚有應返還之6 萬7,600 元押租金債務云云，未見舉證以實其說。又關於 向甲○○之42萬元借款部分，戊○○證稱係其先匯給甲○ ○，再由甲○○匯款給己○○云云，在流程上顯非合理， 自非真實。
依戊○○之證詞可知，己○○在玉山銀行之帳戶於104 年 1 月30日後即為其所有，其也自行向玉山銀行償還貸款， 可見玉山銀行之91萬元借款，非己○○之婚後債務。 伊已釋明如按存款利率回推，己○○之存款數額有明顯短 少之情事，但法院卻未依聲請調查己○○在上海儲蓄銀行 、合作金庫國醫分行及台新銀行之交易明細，顯然違反「 證據預斷禁止」之原則。
伊雖曾不爭執己○○為購買行善路房地而有向土地銀行之 貸款1,692 萬元，然行善路房地既為兩造共同投資而各有 一半之所有權，己○○也另起訴請求伊支付上開土地銀行 貸款之利息，故兩造應各有846 萬元之債務，不得全部認 列為己○○之婚後負債。
兩造婚姻長期不睦，伊原本有意與己○○妥善溝通後處理剩 餘財產分配事宜，豈料己○○明知且認同伊遭指控性騷擾之 事為子虛烏有，卻因向伊提起離婚訴訟並要求鉅額金錢未果 ，竟然言詞反覆、公然說謊，況己○○長期服用安眠藥與鎮 定劑，精神狀況不穩定，經常藉故對伊辱罵及批評，也曾拿 刀威脅自己母親，還不顧伊之容讓而變本加厲，折磨伊至身 心俱疲。
綜上，爰依民法第1030條之1 第1 項前段規定，求命己○○ 給付兩造剩餘財產差額之半數及法定遲延利息等語，並為本 訴答辯聲明：己○○之訴及假執行聲請均駁回：如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行，暨為反請求聲明：己 ○○應給付丙○○756 萬3,442 元，及自判決確定日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項（見本訴卷一第302 頁、卷二第233-237 頁 、卷三第86、185 頁、卷四第83頁，惟刪除與本件剩餘財產 分配無關之部分，並修正文字以符判決書體例）： 兩造於92年12月12日結婚，嗣於104 年11月24日在本院和解 離婚。
兩造婚後未曾約定夫妻財產制，亦未曾經法院宣告改用分別
財產制，應適用法定財產制，並以本件己○○起訴時之104 年4 月23日，作為計算剩餘財產之基準日（下稱基準日）。 己○○名下門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段0 號6 樓房 屋及坐落土地（下稱南港房屋），為兩造與他人合資購買， 不列入兩造之剩餘財產計算範圍。
除下列爭執事項外，己○○之剩餘財產如下： 行善路房地之應有部分二分之一。
如附表一所示之財產及負債、土地銀行貸款1,692 萬元。 除下列爭執事項外，丙○○之剩餘財產如下： 行善路房地之應有部分二分之一。
內湖路房地。
如附表二所示之財產及負債。
四、經兩造協議簡化之爭點（見本訴卷二第237-239 、184 頁、 本訴卷四第82頁）：
行善路房地與內湖路之價值為何？兩造應否受105 年5 月24 日整理不爭執事項與協議簡化爭點效力之拘束？ 己○○部分：
下列財產是否不應計入剩餘財產？
己○○對於內湖車位是否僅有二分之一所有權？ 系爭玉山銀行存款31萬1,514 元、9,853 元，是否為戊 ○○所有，而非己○○之婚後財產？
系爭新企配基金是否為戊○○所有，而非己○○之婚後 財產？
己○○是否有下列婚後負債？
於103 年7 月17日向戊○○借款12萬元以支付陳德正律 師之律師費？
於102 年7 月10日由戊○○代墊車款8 萬元之債務？ 行善路房地租約到期後，應返還出租人之押租金6 萬7, 200 元？
於96年6 月6 日向甲○○借款42萬元？
於104 年4 月14日向玉山銀行借款91萬元？ 己○○是否為減少剩餘財產分配之數額，故意處分下列財 產，而應予以追加計算？
上海儲蓄商業銀行存款275 萬8,461 元。 合作金庫國醫分行存款745 萬3,077 元。 台新銀行存款379 萬3,077 元。
丙○○部分：
內湖路房地之價值為何？應否受兩造於105 年5 月24日整 理不爭執事項與協議簡化爭點效力之拘束？
下列財產是否為丙○○之婚後財產？
黃金5 兩，價值22萬5,938 元。
丙○○對於內湖路車位之所有權是否為二分之一？ 丙○○是否有如附表三所示之保單？
下列財產是否為丙○○之婚前財產？
民權東路房地出售後所得款項2,058 萬元。 第一商業銀行世貿分行存款中之6 萬9,423 元。 合作金庫國醫分行存款中之45萬6,318 元。 下列財產是否為不應計入之婚後財產？
許秀足於92年11月23日贈與之300萬元。 郭振生於99年12月15日贈與並匯入合作金庫帳戶內之90 萬元、10萬元。
丙○○是否有下列婚後負債？
汽車貸款30萬元。
以婚前財產清償婚後負債1362萬4,172 元。 丙○○是否以婚後財產，清償婚前購買民權東路房地之貸 款692 萬1,146 元，而應追加計算為丙○○之婚後財產？五、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無 償取得之財產。慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平 者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1 、2 項分別定有明文。又「夫或妻之一方以其婚後財產清償 其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負 債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納 入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」、「夫 或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視 為現存之婚後財產」，亦為同法第1030條之2 第1 項、第10 30條之3 第1 項前段分別明定。再「夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而 離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4 第1 項復有明 文。本件兩造分別向對造請求分配剩餘財產差額，惟均為對 造否認，並以前詞置辯，茲依上述經兩造協議簡化之爭點， 敘明本院得心證之理由。
六、關於行善路房地與內湖路房地之價值：
當事人於程序中經法官整理協議之不爭執事項，既係積極而 明確表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1 項、 第280 條第1 項所定之自認，倘當事人能證明其所不爭執之 事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3 項之規定 ，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不受其拘束，
始符公平原則，此與同法第270 條之1 第3 項但書、第271 條之1 係專指協議爭點之情形尚有不同（最高法院100 年度 台上字第1939號判決、103 年度台上字第1953號判決意旨參 照）。
本院於105 年5 月24日言詞辯論時，整理兩造之不爭執事項 中，明確記載「己○○所有行善路房地之價值為337 萬1,60 0 元」、「丙○○所有行善路房地之價值為337 萬1,600 元 」、「丙○○有所內湖路房地之價值為835 萬1,100 元」（ 見本訴卷二第233 、236 頁），兩造也當庭陳明對此「不爭 執」（見本訴卷二第237 頁），顯見己○○確已在訴訟程序 中，明確表示不爭執行善路房地與內湖路房地之價值。從而 ，己○○臨訟編纂，藉詞其在同日言詞辯論時，錯誤援引其 另對於本院整理兩造協議簡化爭點部分，所表示之「同意， 如有錯誤，兩週內具狀，逾期未具狀即不爭執」等語（見本 訴卷二第239 頁），虛稱其從未對行善路房地與內湖路房地 價值有不爭執之表示云云，顯無可採。
惟己○○為購入行善路房地，而於102 年12月6 日向土地銀 行貸款數額為1,692 萬元（見本訴卷二第80頁），丙○○亦 以內湖路房地向台北富邦銀行貸款1,946 萬元、785 萬元及 300 萬元（見本訴卷一第165 、176 頁、卷二第68頁），且 基準日上開房地仍分別有1,692 萬元、2,861 萬0,617 元之 貸款未清償，如與按公告現值計算之行善路房地價值674 萬 3,200 元（計算式：3,371,600 2 ）、內湖路房地價值83 5 萬1,100 元相較，顯有貸款數額高於房地價值逾2 倍之情 事，揆諸銀行對於房屋貸款均係按實際價值核貸之交易狀況 ，可見己○○已證明以公告現值計算行善路房地與內湖路房 地之價值，有與事實不符之情形，自得依民事訴訟法第279 條第3 項之規定，撤銷此部分之自認。
當事人對於法官整理之不爭執事項明示不爭執，其法律效果 為自認，並非整點簡化之協議，業如上述，故丙○○稱己○ ○應受爭點簡化協議效力之拘束不得變更云云，有所誤會， 難以為採。
丙○○另稱永慶公司對於行善路房地之鑑價，未計入約定專 用露台部分，有過低疑慮云云。惟本院審酌兩造皆未能對於 約定專用露台之面積及使用證明提出證據，且該專用部分亦 未記載於登記謄本中，致鑑定人有難以列入評估之困難（見 本訴卷四第7-8 、10、83頁），又兩造對於行善路房地之所 有權均為二分之一，縱該房地確有約定專用露台，亦將分別 以半數計入兩造之剩餘財產數額，經加減後在結果上將不影 響兩造剩餘財產之差額，難認有再次調查之必要。本院審酌
永慶公司為經兩造合意選定之鑑定人，應無偏袒之虞，且鑑 定人係分析市場價格形成因素後，透過比較法、建物成本法 、收益法之直接資本化法評估價值，亦合於專業鑑定之法則 ，應認其出具之鑑定報告內容可採。從而，依鑑價結果，行 善路房地之價值應為2,125 萬8,984 元（不計入土地增值稅 部分），兩造各有行善路房地所有權之半數，價值為1,062 萬9,492 元，另內湖路房地之價值則為4,167 萬1,842 元（ 不計入土地增值稅部分），堪以認定。
七、關於行善路房地之貸款：
兩造於105 年5 月24日言詞辯論時，雖均表明不爭執己○○ 就行善路房地，有向土地銀行房屋之貸款1,692 萬元（見本 訴卷二第136 頁），應視同自認。惟丙○○於106 年3 月14 日言詞辯論時改稱：上開貸款中之半數，應為伊之債務等語 （見本訴卷四第82頁），可見丙○○已有撤銷上開自認之表 示。
行善路房地於102 年12月5 日購入時，係向土地銀行設定2, 031 萬元之最高限額抵押，並登記為己○○所有，有不動產 登記謄本在卷可證（見本訴卷三第102-103 、104-105 頁） ，嗣於基準日之貸款餘額為1,692 萬元（見本訴卷二第80頁 ），均堪認定。惟查，兩造既不爭執行善路房地之所有權， 實質上為兩造各有應有部分之二分之一，己○○亦自承：伊 名下之行善路房地，為兩造與戊○○共同投資之不動產，嗣 經三方協議由兩造為實質所有權人，並由伊擔任借名契約之 出名人等語（見本訴卷一第182 頁），且兩造與戊○○於10 4 年1 月30日簽立之協議書第一條中，除重申行善路房地為 兩造所有外，更明確記載兩造「須承受為該屋之保證人及支 付所有貸款利息」（見本訴卷一第188 頁），堪認兩造以共 同投資方式取得行善路之房地所有權，自應平均分擔該房地 之貸款即明。從而，丙○○已證明其自認己○○有向土地銀 行之1,692 萬元貸款與事實不符，且該貸款之半數應為其所 有，己○○固為貸款名義人而應向土地銀行為貸款全額之清 償，然仍得依兩造共同投資之約定及上開協議書之記載，向 丙○○請求返還應由其承擔之半數貸款，應認兩造為共同投 資而購買行善路房地，各有846 萬元之負債。八、關於己○○之剩餘財產部分：
己○○主張兩造對於內湖車位之所有權均為二分之一（見本 訴卷三第173 頁），為丙○○所是認（見本訴卷四第75頁） ，且兩造均不爭執內湖車位之價值為13萬0,083 元（見本訴 卷二第238 頁），故己○○所有內湖車位所有權之價值為6 萬5,041.5 元。
己○○主張系爭玉山銀行存款及新企配基金，實質上皆為戊 ○○所有云云，雖據證人戊○○到庭證稱：伊有使用己○○ 在玉山銀行敦南分行之帳戶，因伊與丙○○共同投資南港房 屋，並以該帳戶作為投資專用帳戶，用來處理該房屋之貸款 及租金收入；伊於104 年1 月30日與丙○○達成協議，就是 如本訴卷一第188 頁所示之協議書，從104 年1 月30日後， 該帳戶內的存款及基金，實際上都歸伊個人所有等語（見本 訴卷三第89-90 頁）。惟本院審酌戊○○為己○○之哥哥， 雖在具結後作證，已難免有偏袒己○○之動機，且觀之本訴 卷一第188 頁所示之協議書上，未見有何如戊○○證稱已與 丙○○協議上開玉山銀行帳戶內之存款及基金皆歸其所有之 文字，再戊○○另稱：伊與丙○○計算上開協議書上之金額 時有一附件，會再請己○○陳報等語（見本訴卷三第91頁） ，卻迄至言詞辯論終結時均未提出，況戊○○證稱：該玉山 銀行帳戶係專用於南港房屋之貸款及租金收入云云，核與己 ○○提出之該帳戶存摺中，有轉帳南山人壽、台北自來水費 、麗冠有線電視、電話費等與貸款無關之支出，及來自「林 曉珮」、「劉思怡」、「黃文瑩」、「劉建人」等不同自然 人之不同金額匯款，自與租金通常為同一人定期匯入固定金 額之狀況明顯不符（見本訴卷二第173 頁），可見戊○○之 證述內容顯非真實可採。此外，復未見己○○就此另舉證以 實其說，難為採信。從而，系爭玉山銀行存款31萬1,514 元 、9,853 ，及系爭新企配基金47萬8,110 元），均為己○○ 之婚後財產。
己○○主張伊尚積欠對於戊○○之律師費借款12萬元、代墊 車款8 萬元及對於甲○○之借款42萬元云云，雖據提出匯款 申請書作為佐證（見本訴卷二第81頁），並據證人戊○○到 庭證稱：兩造於100 年去美國時想要購車，車價216 萬元， 但伊從兩造戶頭只領了208 萬元，所以兩造還欠伊8 萬元； 103 年7 月17日己○○為了丙○○性騷擾的官司，向伊借了 12萬元律師費；己○○因為出國要借錢，故伊於96年6 月6 日先轉匯42萬元給伊之配偶甲○○，要甲○○再轉給己○○ 云云（見本訴卷88-89 頁）。然本院審酌上開匯款申請書上 ，係記載由甲○○代理戊○○匯款12萬元予訴外人陳德正， 無從證明該款項為律師費，亦未能遽認係己○○為聘請律師 而向戊○○借款，況證人戊○○之證言不僅已有前述之不可 信情形，且其證稱：己○○是於100 年間借車款予兩造云云 ，亦與己○○主張係在102 年間向戊○○借車款云云有所差 異（見本訴卷二第74頁），再戊○○若確有意於96年間借款 42萬元予己○○，大可直接匯款予己○○，何需大費周章先
匯入甲○○戶頭，繼由甲○○轉匯給己○○，與常情有不符 ，實難採信。末且，縱認戊○○有關96年間借款之證述為真 ，則己○○借款之對象應為戊○○，然己○○為何主張其係 向「甲○○」借款，揆諸借款人應不至於混淆款項來源即負 債對象之事理，益見己○○主張其尚有對於戊○○之律師費 借款12萬元、代墊車款8 萬元及對於甲○○之借款42萬元云 云，難認屬實。
己○○主張伊仍積欠行善路房屋承租人押租金6 萬7,200 元 云云，為丙○○否認，且己○○對此提出即時通訊對話紀錄 （見本訴卷二第82頁），也無法證明有積欠押租金之事實， 又未見己○○就此另為舉證，實難採信。況參丙○○提出之 行善路房地租賃契約書（見本訴卷一第195-196 頁），明確 記載該房地之出租人係丙○○，非己○○，故該契約書第5 條縱有關於押租金6 萬7,200 元之約定，亦屬丙○○與承租 人間之債權債務關係，與非契約當事人之己○○難認有關， 更可見己○○主張對於行善路房地之承租人負有返還押租金 之債務云云，無從採取。
己○○主張伊有向玉山銀行91萬元之借款云云，業據提出交 易明細查詢紀錄為證（見本訴卷二第196 頁），且本院既認 上開玉山帳戶內之存款為己○○所有，自應認己○○有此負 債。
丙○○主張己○○之剩餘財產，應追加計算在上海儲蓄商業 銀行之存款275 萬8,461 元、合作金庫國醫分行之存款745 萬3,077 元，及台新銀行之存款379 萬3,077 元云云，無非 係以己○○於102 年間至103 年間之利息所得，按活存利率 回推後有金額短少之情形，為其論據（見本訴卷二第108-11 1 頁）。然查，利率之基準非僅有活期存款利率一種，此為 一般社會通念週知之事實，況己○○之存款金額縱有減少， 亦存有多種可能原因，揆諸存款交易紀錄涉及個人隱私，且 丙○○除以前開活期存款利率進行不當回推之外，迄未釋明 己○○有何為減少對方剩餘財產分配而故意處分存款之情事 ，自難僅憑丙○○之空言主張，率爾調查己○○上開存款帳 戶之5 年交易紀錄。從而，丙○○此部分主張非屬可採，其 聲請調閱己○○上開帳戶之5 年交易紀錄，難認必要，應予 駁回。
綜上，己○○之婚後財產為如附表一所示之401 萬3,985 元 、行善路房地1,062 萬9,492 元、內湖車位6 萬5,041.5 元 、玉山銀行台幣存款31萬1,514 元、人民幣存款2,008.34元 （折算新臺幣9,853 元），及系爭新企配基金47萬8,110 元 ，合計婚後財產為1,550 萬7,995.5 元，另有如附表一所示
負債114 萬2,219 元、投資行善路房地之負債846 萬元、向 玉山銀行之貸款91萬元，按此計算其剩餘財產為499 萬5,77 6.5 元。
九、關於丙○○之剩餘財產部分：
丙○○於基準日有黃金5 兩之財產，價值為22萬5,938 元一 情，為丙○○所自承（見本訴卷二第30頁），且丙○○主張 上開黃金已為己○○取走等語，縱認屬實，該黃金法律上仍 為丙○○所有，僅對己○○享有請求返還黃金之權利，自難 認丙○○據此主張該黃金非其財產，而應列為負債云云為可 信。從而，丙○○有價值22萬5,938 元之5 兩黃金，堪以確 認。
丙○○對於內湖車位有二分之一之所有權，價值為6 萬5,04 1.5 元，業如前述，足認為實。
丙○○有如附表三編號1 至11所示之保單，於基準日之價值 為52萬1,405 元之事實，有新光人壽106 年2 月15日新壽法 務字第1060000098號函附之投保簡表、臺銀人壽106 年2 月 13日壽險契服乙字第1060000461號函、南山人壽106 年2 月 7 日106 南壽保單字第C0215 號函、中華郵政106 年2 月9 日壽字第1060020729號函、富邦人壽106 年2 月18日富壽權 益客字第1060000665號函附之保單資料等在卷為證（見本訴