臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第215號
聲明異議人
即 受刑人 呂芳榮
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣士林地方法院檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊因本院97年度訴字第69號案件遭判處 罪刑，臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 乃依法追徵伊販賣毒品之犯罪所得，並將伊於法務部矯正署 宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）內之保管金及勞作金予以查扣充 抵。然伊之犯罪所得早已花費於購毒施用，並無餘裕可繳納 ，且在獄中花費皆賴親友借貸接濟，而因獄中內衣褲、寢具 、沐浴清潔用品、健保掛號費及部分負擔仍須由伊自付，苟 查扣伊之保管金，將致伊在獄中無法生活。又將伊借貸之生 活費用視為犯罪所得加以追徵，亦有失正當。為此聲明異議 ，請求函令士林地檢署同意保留保管金免予扣除，僅查扣伊 在宜蘭監獄內之勞作金全部，以維伊在獄中之最低生活所需 及尊嚴云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向 所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁 判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意 旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人呂芳榮前因與詹澄劼（原名詹元 昌）、羅文和等共同違反毒品危害防制條例等案件，詹澄劼 、羅文和涉案部分經臺灣高等法院以99年度上更（一）字第 34號案件均判處有罪，並就詹澄劼與聲明異議人於民國95年 7 月22日共同犯罪部分，諭知未扣案販賣毒品所得新臺幣（ 下同）105 萬元由詹澄劼與聲明異議人連帶沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；就詹澄劼、羅文 和與聲明異議人於95年8 月3 日共同犯罪部分，諭知未扣案 販賣毒品所得150 萬元由詹澄劼、羅文和與聲明異議人連帶 沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產連帶抵償之； 暨就對詹澄劼、羅文和所處主刑及從刑（含上述犯罪所得之
沒收）皆各定應執行之刑。詹澄劼不服提起上訴，仍據最高 法院認上訴違背法律上之程式，以99年度台上字第7616號判 決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院99年度上更（一）字 第34號判決、最高法院99年度台上字第7616號判決在卷可稽 。而士林地檢署檢察官乃依上開確定判決，以100 年度執從 字第2 號案件就販賣毒品犯罪所得沒收部分執行在案，並函 囑宜蘭監獄酌留聲明異議人每月在監生活所需後，將其保管 金、勞作金查扣匯送該署辦理沒收乙節，亦有宜蘭監獄106 年4 月6 日宜監總字第10604007850 號函及檢送之士林地檢 署105 年1 月30日士檢朝寅100 執從2 字第3841號函、105 年11月14日士檢清寅100 執從2 字第39160 號函存卷可憑。 是本件執行檢察官所執行者，為臺灣高等法院99年度上更（ 一）字第34號判決諭知之沒收從刑【按：受刑人行為後，刑 法關於沒收之規定業已修正，並自105 年7 月1 日施行。本 次刑法修正後，沒收已非從刑，附此敘明】，揆之前揭規定 及說明，本院並非諭知上開裁判之法院，依法自無管轄權。 聲明異議人指稱士林地檢署檢察官係依本院97年度訴字第69 號判決對其追徵犯罪所得云云，尚屬誤會。從而，聲明異議 人就士林地檢署檢察官所為執行之指揮向本院聲明異議，於 法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日