臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第55號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇銀漢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蘇銀漢共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、蘇銀漢與李俊毅（所涉竊盜部分，業經本院以105 年度易字 第427 號判決處有期徒刑1 年）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，先由蘇銀漢於民國105 年2 月16日某時，告 知李俊毅其女友陳巧琴位於臺北市○○區○○路0 段00巷00 0 弄00號住處內有財物而共同謀議至陳巧琴住處行竊，再由 李俊毅於105 年2 月17日8 時20分許單獨前往陳巧琴位於上 址之住處，並持木條破壞該址門鎖後，侵入屋內竊取陳巧琴 所有之平板電腦1 臺、金吊墜1 串（起訴書漏未記載，業經 公訴檢察官當庭更正）、金手鍊1 條、金戒指1 只、人民幣 1,650 元、新臺幣（下同）4,000 元，得手後隨即逃逸，再 與蘇銀漢朋分所竊得之財物。嗣陳巧琴發覺遭竊，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經陳巧琴訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蘇銀漢所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，本件之證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）上揭事實業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第41 、42、49頁），與證人即共犯李俊毅於警詢、偵訊及另案 審理時所述本件行竊之經過（見臺灣士林地方法院檢察署 【下稱士林地檢署】105 年度偵字第3981號卷【下稱偵39 81號卷】第4 至8 、138 頁；士林地檢署105 年度偵緝字
第721 號卷【下稱偵緝卷】第23頁；士林地檢署105 年度 偵字第13848 號卷【下稱偵13848 號卷】第44至46、82、 83頁）、證人即告訴人陳巧琴於警詢時指述其住處遭竊之 情形（見偵3981號卷第14至17頁）及證人簡新村於警詢時 證述李俊毅於案發當日上午至其開設之珠寶公司變賣本件 竊得之部分金飾等情（見偵3981號卷第19、20頁），互核 均大致相符，並有共犯李俊毅行竊時之監視器錄影畫面翻 拍照片暨其勘驗筆錄、現場蒐證照片及共犯李俊毅變賣金 飾時之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵3981號卷第23至26 、31至59頁；偵緝卷第57、70至75頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符。
（二）按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其 發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、 著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以 上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，其參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯 ，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字 第109 號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正 犯」。又94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行 之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀 共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同 正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行 為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為 整體地形成一個犯罪行為（最高法院96年度台上字第1271 號判決參照）。查，被告雖未實際至告訴人之住所行竊， 惟其事前既與共犯李俊毅進行謀議，推由共犯李俊毅至告 訴人之住所行竊，嗣再與其朋分竊得之贓物，則被告自係 以自己犯罪之意思而為本件犯行，揆之前揭說明，自屬共 謀共同正犯，應對於全部行為所發生之結果，同負其責。（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款毀越門扇、牆垣或其他安全 設備竊盜罪，所謂毀越，指毀損或超越及踰越門扇牆垣而 言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院22年上字第 454 號判例要旨參照），由上解釋引伸，如以不正當方式 ，使門扇牆垣或安全設備失其原有之防盜效用，做為行竊 手段時，即應依該款規定加重處罰（最高法院41年台非字
第38號、42年台上字第359 號判例要旨可資參照）。準此 ，被告與共犯李俊毅共謀而由共犯李俊毅先持木條破壞告 訴人住處之門鎖後入內行竊，顯係以正常開鎖以外之不正 當方式，使告訴人住處之門扇失其原有防盜功能以入內行 竊，核與刑法第321 條第1 項第2 款毀壞門扇之構成要件 相符。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、 第2 款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告與共犯李俊毅間 ，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
（二）爰審酌被告有毒品、偽造文書、偽造貨幣、強盜、竊盜等 多項前科紀錄，足徵其素行非善，且其前因所犯強盜、竊 盜案件經臺灣高等法院以98年度上訴字第4677號判決分別 判處有期徒刑7 年、4 月，並定應執行有期徒刑7 年2 月 確定而入監服刑，甫於103 年10月31日假釋出監（縮刑期 滿日為105 年3 月22日），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，竟仍不知改過遷善、戒慎其行，不思循正當 途徑獲取財物，猶為貪圖一己之私而於假釋期間內又為本 件竊盜犯行，對於他人之財產法益顯欠缺應有之尊重，而 所使用之手段及所造成之結果，非僅致使告訴人受有財產 上之損害，並可能危及生命、身體安全及影響住居安寧， 所為實不足取，復迄未積極與告訴人洽談和解事宜並賠償 告訴人之損失，惟考量被告於偵查及本院審理之初雖均否 認犯行，然終能於本院言詞辯論終結前坦承犯行而略見悔 意之犯後態度，兼衡被告最高學歷為高中畢業之教育、智 識程度、離婚（此均有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷 可考，見本院卷第28頁），自述其育有一名已屆成年之子 女及其目前在醫院從事傳遞文書病歷之工作，月收入約 28,000元之家庭、經濟狀況（見本院卷第50頁），暨其犯 罪之動機、所竊取物品之價值及告訴人因此所受損害之程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
刑法部分條文前於104 年12月30日修正公布，自並自被告行 為後之105 年7 月1 日起施行，因修正後刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正 後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按「 任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得，包括原物或其替代價值利益，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕 對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 ，是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。經查：
（一）被告及共犯李俊毅所竊得之上開物品即犯罪所得，乃由被 告分得其中之金手鍊1 條及金戒指1 只乙節，業據被告陳 明在卷（見本院卷第49頁），核與共犯李俊毅所述大致相 符（見偵13848 號卷第45頁），堪認屬實。又本件所竊之 物均未返還予告訴人乙節，亦經告訴人陳明在卷（見偵13 848 號卷第89、90、94頁），且被告亦自承其迄未將所分 得之上開犯罪所得返還予告訴人（見本院卷第49頁），準 此，揆諸前揭規定及說明，本院原應就被告所分得犯罪所 得予以宣告沒收或追徵；並就共犯李俊毅所分得之其餘犯 罪所得，適用刑事訴訟法第七編之二關於「沒收特別程序 」之規定，以參與人之身分對非本案被告之共犯李俊毅宣 告沒收或追徵。
（二）惟查，共犯李俊毅所涉本件共同竊盜之犯行，前已經檢察 官另行單獨對其提起公訴，並經本院於106 年3 月23日以 105 年度易字第427 號刑事判決對其判處罪刑，且該刑事 判決中，就該案被告李俊毅所分得之上開犯罪所得部分， 業已對李俊毅為沒收及追徵之諭知；就非屬該案被告之蘇
銀漢所分得之上開犯罪所得部分，則另以蘇銀漢為修正後 刑事訴訟法第455 條之12第1 項所定「財產可能被沒收之 第三人」，而依同條第3 項之規定，依職權裁定命其參與 該案之沒收程序，並依刑事訴訟法第七編之二關於「沒收 特別程序」之規定，以參與人之身分對蘇銀漢所分得之上 開犯罪所得宣告沒收及追徵，有該刑事判決及命其參與沒 收程序之裁定在卷可考。準此，本案被告蘇銀漢及共犯李 俊毅所各自分得之上開犯罪所得，既均已於前揭刑事判決 中經法院宣告沒收及追徵，本院若於本件刑事判決中，再 依前揭規定分別對其2 人所各自分得之上開犯罪所得為沒 收及追徵之諭知，顯有因對其2 人所各自分得之同一犯罪 所得重複宣告沒收或追徵致過苛之虞，且對其2 人重複宣 告沒收亦欠缺刑法上之重要性，揆諸新修正刑法第38條之 2 第2 項增訂過苛調節條款規範之意旨，本院爰不就本件 竊盜犯行之犯罪所得，再分別對其2 人宣告沒收或追徵， 附此敘明。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李一農
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。