臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第125號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 白儀琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白儀琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、白儀琳應可預見將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐騙 集團作為詐欺被害人匯入款項之用，而逃避檢警人員之追緝 ，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國105 年7 月10日前之某時點，將其向臺灣中小企業 銀行汐止分行申辦帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱臺 灣企銀帳戶）之存摺、提款卡透過址設新北市○○區○○○ 路000 號之汽車租賃公司人員轉交予真實姓名年籍不詳自稱 「陳至誠」之成年男子，隨後並將上開帳戶之提款卡密碼以 通訊軟體LINE告知「陳至誠」，供該男子及其所屬詐騙集團 成員使用。而該男子及其所屬犯罪集團之成員取得白儀琳所 交付之臺灣企銀帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示時、地，以附 表所示方式詐騙王文憶、致其陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間、地點依指示將如附表所示之金額匯入上開帳戶內 （被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、匯入之帳戶及金額均 詳如附表所示）。嗣因王文憶察覺有異，並報警處理，始循 線查獲上情。
二、案經王文憶訴由新北巿政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠臺灣企銀帳戶為被告親自申辦持有，嗣被告於105 年7 月10 日前之某時點，將上開帳戶存摺、提款卡至上開地點轉交予 真實姓名、年籍不詳、自稱「陳至誠」之成年男子，並以通 訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡之密碼等情，業據被告明白 承認（見偵卷第2 頁至第3 頁、第26頁至第28頁、第34頁至 第36頁、本院卷第21頁至第22頁），且有臺灣中小企業銀行 汐止分行105 年10月12日105 汐字第85號函附之印鑑卡、開 戶影像、交易明細等件在卷可稽（見偵卷第38頁至第43頁） 。又「陳至誠」所屬之詐欺集團成員取得被告交付臺灣企銀
帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，推由真實姓名、年籍均不詳之成員，利用被告所提供之 上開帳戶，向附表所示之告訴人王文憶詐取財物，且告訴人 匯入款項遭該不法集團成員提領一空等節，均經告訴人於警 詢時指證歷歷（見偵卷第4 頁正、反面），並有告訴人合作 金庫存摺內頁在卷可佐（見偵卷第12頁），堪認被告交付「 陳至誠」上開帳戶確經詐欺集團使用充為向告訴人實施詐欺 取得贓款所用之工具無訛。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融機構開設 帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且 金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付 予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥 為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手 中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生 活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提 款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網 路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取 財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分
，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ㈢衡情被告並非因年少無知而無使用金融提款卡之經驗者，更 非因智能不足等障礙，而不知金融提款卡具存提功能者，其 既明知將提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳 戶，不僅可以領取被告帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯 款進入其等帳戶，再行領取。再參以被告對於「陳至誠」之 真實姓名及地址等資料毫無所悉，僅靠電話及通訊軟體LINE 聯絡，而被告至租車公司以轉交方式將本案帳戶存摺、提款 卡交付「陳至誠」，而被告亦未向代為收取之租車公司人員 取得任何交付證明，再者，被告亦自承未簽署任何申辦貸款 之文件等情，業據被告是承在卷（見本院卷第21頁、第22頁 ），顯見該名自稱「陳至誠」之男子係刻意隱匿真實身分， 是被告上述申辦貸款過程顯與常情有悖，而以被告之智識能 力及生活經驗，自應得察覺「陳至誠」確屬可疑。此外，被 告於檢察官訊問時供稱：我想說帳戶內剩1 、2 千元，想說 沒有什麼錢等語（見偵卷第27頁），於本院時供稱：如果我 帳戶內有1 萬元，我不會將該帳戶交給「陳至誠」等語（見 本院卷第22頁），而被告於交付上開帳戶存摺、提款卡予「 陳至誠」時，帳戶內餘額僅餘478 元等情，有上開帳戶對帳 單細項可參（見偵卷第43頁），更足證被告主觀上存有可能 申辦貸款成功，亦有可能遭他人騙取使用，但因自己不會受 到損害，故仍姑且一試之僥倖心態。以一般客觀智識之人觀 之，既已足發覺可疑，當足預見該帳戶可能用以詐騙他人匯 領使用之情，被告既有此等預見可能性，卻仍為達自身貸款 目的而漠視他人權益，亦未採取任何防止結果發生之舉，任 由他人將其所交付之存摺、提款卡等物使用，對於極易被利 用為犯罪工具之結果漠然以對，顯對該帳戶可能作為不法使 用有所預見，至少有不確定故意存在，雖無積極證據顯示被 告與該詐騙集團成員有共同詐欺之犯意聯絡，但其有幫助他 人詐欺取財之不確定故意，堪以認定。至被告辯以因委託代 辦貸款而交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼等情詞置辯，則 非可採。
㈣綜上，本件事證已臻明確，依卷內事證，雖無證據證明被告 知悉詐騙集團成員如何犯罪，惟該等詐騙集團成員將被告交 付之帳戶供作提領詐騙款項之用，當為被告所能預見，且其 發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有幫助詐欺取財 之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐欺集團成員犯詐欺罪而提供上開 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，且無任何積極證據證明 其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡又刑法上之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者 而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以 上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適用共同 正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793 號判例要旨參照 ）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可 言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財 犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論 以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度台上字 第6767號判決意旨參照）。
㈢被告提供前開存摺、提款卡及密碼予該詐欺集團成員之幫助 犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告提供銀行存摺、提款卡及密碼予該不詳人士使用 ，使該不詳人士所屬詐欺集團得利用上開帳戶領取詐欺取財 款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全， 增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序甚鉅，犯 後初始雖否認犯罪，終至本院坦承犯行，已見悔意，及告訴 人受騙金額、被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第六庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬──────────┬────────┬──────┐
│編號│告訴人 │遭詐騙經過 │轉帳或交付時、地│匯款金額（新│
│ │ │ │及方式 │臺幣） │
├──┼────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 1 │王文憶 │於105 年7 月10日20時│於105 年7 月10日│1 萬4,001 元│
│ │ │許，接獲電話自稱係按│21時49分許，至高│ │
│ │ │摩霜網站店家，向王文│雄市小港區康莊路│ │
│ │ │憶佯稱其先前購買未繳│178 號之1 統一超│ │
│ │ │費完成，致王文憶陷於│商ATM 轉帳至被告│ │
│ │ │錯誤，而依指示匯款。│前揭帳戶內。 │ │
└──┴────┴──────────┴────────┴──────┘