臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易緝字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
297 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
劉耀全共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉耀全與許承沛（另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分 偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年 6 月29日凌晨3 時許，由劉耀全騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車搭載許承沛，共同前往新北市○○區○○路0 段0 號 樓下，許承沛持由劉耀全於門口拾得之鑰匙1 串，分別開啟 該處1 樓公寓鐵門及廖大衛址設新北市○○區○○路0 段0 號2 樓住處鐵門後，由劉耀全於門口把風、許承沛則進入前 址徒手竊取廖大衛所有之XO洋酒2 瓶、黑色後背包1 個、機 場工作證1 張、皮夾1 個、彩色包包1 個、雷朋墨鏡2 支、 現金新臺幣（下同）1,000 元、中獎2,000 元之刮刮卡1 張 ，得手後，兩人旋即騎乘上開機車逃逸，劉耀全因而分得報 酬1,000 元，其餘財物則由許承沛變賣後花費殆盡。嗣廖大 衛發現遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線 查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告劉耀全（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院改行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之各項證據：
訊據被告對上揭犯罪事實於本院準備程序及簡式審判中坦承 不諱（見本院106 年度審易緝字第5 號卷，下稱本院易緝卷
，第69頁、第72頁），核與告訴人廖大衛（下稱告訴人）於 警詢指述遭竊情節大致相符（見臺灣士林地方法院檢察署10 4 年度偵字第13812 號卷，下稱13812 號偵查卷，第3 至5 頁），並有證人即另案被告許承沛於偵查中之證述附卷可參 （見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵緝字第297 號卷， 下稱297 號偵緝卷，第64至66頁、第100 至104 頁），復有 現場路口監視器錄影畫面翻拍照片共5 張、被告騎乘上揭重 型機車之車輛詳細資料1 紙、臺灣士林地方法院檢察署105 年6 月30日辦案公務電話紀錄表1 紙在卷可佐（見13812 號 偵查卷第15至17頁、第18頁；297 號偵緝卷第110 頁），足 認被告前揭自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證業 臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪， 其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。次按刑 法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指分隔住宅或建築 物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」 ，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 ，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年 台上字第547 號判例意旨參照）；又所謂「毀越」，係指 毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（ 最高法院22年上字第454 號判例意旨參照）。經查，本案 被告於告訴人門口處拾得鑰匙1 串，而與另案被告許承沛 於上揭時間前往告訴人之上開住所行竊，並用該串鑰匙打 開告訴人住居處所之鐵門後，由另案被告許承沛入內行竊 ，被告則在外把風，惟因其等尚無破壞、踰越門扇或其他 安全設備，故核其所為係犯刑法第321 條第1 項之侵入住 宅竊盜罪。又被告實施把風之行為，在排除犯罪障礙，助 成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部， 且被告與另案被告許承沛有犯意聯絡及行為分擔，故亦論 以共同正犯。
（二）刑罰加重事由：被告曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地方 法院（下稱基隆地院）以98年度基簡字第259 號判決判處 有期徒刑4 月確定；又因施用毒品案件，經基隆地院以98 年度基簡字第300 號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前 一案經基隆地院以以99年度聲字第1037號裁定定應執行刑 有期徒刑6 月確定。另因偽造文書案件，經臺灣板橋地方 法院（更名後為臺灣新北地方法院，下均稱新北地院）以 98年度簡字第9187號判決判處有期徒刑4 月確定；再因藥 事法與毒品案件，經新北地院以99年度訴字第3051號判決
判處轉讓禁藥有期徒刑3 月（共3 罪），持有第二級毒品 有期徒刑4 月，合併定應執行刑有期徒刑10月確定，再與 前一案經新北地院以99年度聲字第6155號裁定合併定應執 行刑有期徒刑1 年1 月確定。又因施用毒品案件，經新北 地院以99年度簡字第9417號判決判處有期徒刑4 月確定； 另因竊盜案件，經本院以100 年度易字第500 號判決判處 有期徒刑5 月確定，並與前一案經本院以101 年度聲字第 651 號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定，上開3 執行 刑業經接續執行，於102 年4 月14日縮刑期滿執行完畢釋 放出監，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯 ，並加重其刑。
（三）科刑：爰審酌被告前有多次犯竊盜、贓物及施用毒品案件 等刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案記錄表1 份 在卷可查，足徵其素行非佳，其正值盛年，不思守法自制 ，未以合法正當途徑賺取財物，因拾得告訴人上揭居住處 所之鑰匙，竟起意竊盜並邀同另案被告許承沛一同前往， 因此侵入告訴人住居處所竊盜財物，所為已嚴重影響社會 治安及民眾住居、財產安全，應予非難，惟被告犯後已坦 承犯行之態度尚可，另考量被告之犯罪動機、手段及目的 及告訴人所受財產損失非微，又未能與告訴人達成和解或 賠償損失，兼衡被告國中畢業之教育智識程度，目前另案 在監執行中，家中有1 個2 歲小孩現由社會局安置中及勉 持之家庭經濟狀況（見本院易緝卷第73頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
（四）沒收部分：按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布 之刑法，自105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之 法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告 行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸 首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法 律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。 １、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法 第38條之1 第1 項前段定有明文，前揭規定屬義務沒收之 規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1 立法理 由參照），又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之2 第1 項定 有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各 人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯 罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第 13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致
之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法 院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒 收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而 具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2 條之 修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施 。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人 分得之數宣告沒收、追徵，應無疑義。
２、茲查，本案被告與另案被告許承沛共同至告訴人上揭住所 行竊，並竊得XO洋酒2 瓶、黑色後背包1 個、機場工作證 1 張、皮夾1 個、彩色包包1 個、雷朋墨鏡2 支、現金新 臺幣1,000 元、中獎2,000 元之刮刮卡1 張等財物，雖未 扣案，本均應依法宣告沒收，惟被告經本院訊問時均坦稱 僅分得1,000 元之報酬等語（見本院易緝卷第60、69頁） ，而另案被告許承沛於檢察官訊問為何不用分劉耀全錢時 ，其答稱劉耀全說不要等情（見297 號偵緝卷第102 頁） ，是有事實可認另案被告許承沛行竊時應由其取得上揭大 部分竊盜財物，復查無其他事證可認被告自另案被告許承 沛實際取得之財物究為多少，依罪疑有利被告原則，應認 本案被告之犯罪所得為新臺幣1,000 元，是依刑法第38之 1 條第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３、至於本件供被告與另案被告許承沛行竊所用之鑰匙1 串， 係被告拾得乙情，此經被告供明在卷（見本院易緝卷第73 頁），既無證據證明係被告或共犯所有，或他人無正當理 由提供，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。