臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第366號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾慶和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
曾慶和犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾慶和與許華芬間，就許華芬所有、位於臺北市○○區○○ 路000 號9 樓房屋之承租問題迭有爭執，曾慶和竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國105 年9 月21日21時22分許，在臺 北市○○區○○路000 號1 樓公佈欄，張貼載有：「666 號 9 樓房東，你想玩陪你玩超大，付出代價，加倍奉還。註： 私動本人物你就死給我看」等加害生命、身體文字之紙條（ 下稱系爭紙條）恫嚇許華芬，使許華芬心生畏懼，致生危害 於許華芬之安全。復於同年10月2 日16時許，接續上開恐嚇 危害安全之犯意，在臺北市○○區○○路000 號9 樓房屋內 ，以「你去告，告一次打你一次，試試看嘛！（台語）」（ 下稱系爭言語）等加害生命、身體言語恫嚇許華芬，使許華 芬心生畏懼，致生危害於許華芬之安全。嗣經許華芬報警處 理，始悉上情。
二、案經許華芬訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本件被告曾 慶和（下稱被告）於偵查中及本院審判中所為不利於己之陳 述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。經查，本件被告就告訴人許華芬（下稱告
訴人）於警詢、偵查中時之陳述，分別於本院準備程序、審 判程序中，就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開告訴人於警詢、偵查 中之陳述，係其於案發後就自己親身經歷之事實所為者，依 其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又 無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據 進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據。
三、再按本案認定事實所引用之非供述證據即前開被告張貼之恐 嚇紙條影本、告訴人提供之錄音光碟暨錄音譯文、臺灣士林 地方法院檢察署檢察官106 年1 月9 日勘驗筆錄，被告未就 該等證據於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，且無證據 證明其取得過程有何明顯瑕疵，亦無顯有不可信之情況，復 經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據 自得作為本案裁判之資料，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之各項證據及理由：
訊據被告固對其張貼系爭紙條及對告訴人口出系爭言語之情 事坦承不諱，然矢口否認對告訴人有何恐嚇危安全之犯意， 並辯稱：是告訴人故意挑釁伊後用手機錄音，伊並無主觀意 思云云，惟查：
（一）被告確有於上開時地張貼系爭紙條及對告訴人口出系爭言 語，業據被告坦承不諱（見本院卷第27、43頁），核與告 訴人指訴之情節大致相符（見臺灣士林地方法院檢察署10 5 年偵字第16266 號卷，下稱偵卷，第7 至10、40至41頁 ），並有系爭紙條影本1 紙、告訴人提供之錄音光碟暨錄 音譯文、臺灣士林地方法院檢察署檢察官106 年1 月9 日 勘驗筆錄各1 份在卷可稽（見偵卷第13、46至52頁），是 被告任意性自白核與客觀事實相符，應堪採信。（二）衡諸被告與告訴人就房屋租賃之情事迭有爭執，雙方已生 不快，經告訴人多次要求被告搬離前址租屋處，未獲被告 回應，告訴人乃稱被告再不搬家就要將被告之物品做為廢 棄物處理等語（見偵卷第40至41頁），被告聽聞後，即於 前址1 樓之公布欄處張貼系爭紙條，觀其內容，確係明顯 表示擬為後續不利作為之危害告訴人生命、身體之威嚇性 言詞，依社會觀念客觀判斷，確實足以使告訴人有所顧忌 ；被告雖辯稱系爭紙條只是要回應告訴人欲丟棄伊之物品 之情事，惟其後被告復與告訴人會同前址租屋住大樓主委 、轄區員警進行協調時，再度對告訴人口出系爭言語恫嚇 告訴人，已難認被告上開所為純屬回應告訴人，且縱使被 告與告訴人間存在租賃民事法律關係之糾紛，衍生為本案
之動機緣由，被告亦不得以加害生命、身體之文字恐嚇告 訴人，被告之舉措顯見被告具有恐嚇危害安全之主觀犯意 ，並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。是被告上開所 為，於客觀上乃為恐嚇危安全之行為，主觀上亦本於此一 犯意而為，當可認定。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。又被告2 次恐嚇犯行，均係為達成其同一犯罪目的之各 個舉動，有事實上密接關係，而接續侵害同一法益，於整 體犯罪行為完畢前，被告主觀上應係以各個舉動為其全部 犯罪行為之一部，且客觀上亦存在一定實施時地之密接， 視為接續犯而予以包括評價較為合理，應認僅構成包括一 罪。
（二）量刑：爰審酌被告前有違反肅清煙毒條例及竊盜案件之刑 事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，足徵其素行尚非良好，其因與告訴人之租屋糾紛，不 思循理性解決，為求一時發洩，竟以加害生命、身體安全 之系爭紙條、言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，考量 被告犯後固然就法律規範界限不明而否認犯行，然終能承 認其言行失當（見本院卷第45頁），兼衡其為國小畢業之 教育智識程度、擔任大客車司機及小康之家庭經濟狀況（ 見偵卷第3 頁，本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。