臺灣士林地方法院刑事判決 105年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國勳
選任辯護人 陳德文律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第13595 號），本院判決如下：
主 文
黃國勳犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號「宣告刑」欄所示之刑，附表一所示部分應執行有期徒刑壹年參月，附表二所示部分應執行有期徒刑壹拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表五所示內容，向華碩電腦股份有限公司支付損害賠償。扣案如附表三編號一、二所示犯罪所得均沒收；未扣案如附表三編號三至五所示犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃國勳自民國100 年1 月1 日起至103 年10月離職之日止， 擔任華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司，址設臺北市○ ○區○○路00號）多媒體事業處產品研發處產品研發一部資 深經理，為該公司顯示卡設計研發部門主管，負責顯示卡、 連接器、散熱模組（含風扇、散熱器）等相關產品之研發設 計，擁有決定前開零件規格之權限，並有對前開零件之生產 廠商是否繼續保有華碩公司供應商資格之建議權，係為華碩 公司處理事務之人，本應依華碩公司員工道德守則等規定執 行業務，不得要求或收受供應商任何形式之不正當利益，且 其對於職務上所知悉之華碩公司各供應商報價資訊等工商秘 密或營業秘密，亦有保密之義務，詎其竟為下列犯行： ㈠黃國勳分別基於為自己收受佣金及不正利益之不法所有意圖 ，於附表一各編號所示時間，分別向如附表一各編號所示華 碩公司之零件供應商，接連收受如附表一各編號所示佣金及 不法利益【收受佣金及不正利益時間、方式、金額均詳如附 表一所示】，而為違背其任務之行為，致華碩公司供應商因 需支付上述佣金及不法利益，無法滿足華碩公司每季降價要 求，且使華碩公司無法取得供應商更低價格之報價，而提高 營運成本，復使其他不願支付佣金之供應商，無法成為華碩 公司供應商，而妨礙華碩公司取得更佳品質、更低價格之產 品，致生損害於華碩公司。
㈡黃國勳復分別基於洩漏職務上所知悉之華碩公司供應商報價 資訊之故意，分別於附表二編號1 至6 所示時間，以電子郵
件將如附表二編號1 至6 所示華碩公司供應商報價資訊，寄 送如附表二編號1 至6 所示資訊予如附表二所示華碩公司之 供應商（洩漏之時間、內容及供應商名稱均詳如附表二編號 1 至6 所示）。又基於損害華碩公司利益之意圖，於附表二 編號7 所示時間，將附表二編號7 所示供應商之報價資訊以 電子郵件寄送予附表二編號7 所示對象，以此方式未經授權 而洩漏其職務上所知悉華碩公司營業秘密。嗣於103 年9 月 間，華碩公司內部稽核人員發覺上情而報警處理，經員警於 103 年10月16日持本院核發之搜索票，至華碩公司及黃國勳 位於臺北市○○區○○○路0 段00號10樓住處執行搜索，扣 得如附表三編號1 至2 所示之物，始查悉上情。二、案經華碩公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本件檢察 官、被告黃國勳及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據 能力均不爭執（本院105 年度金訴字第2 號卷〔下稱本院卷 〕第125 頁至第140 頁），亦均未於言詞辯論終結前對前開 供述證據之證據能力聲明異議（本院卷第125 頁至第140 頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
二、實體部分
㈠認定事實之證據及理由
⒈被告確有分別於附表一各編號所示時間，分別向附表一各編 號所示華碩公司之供應商，收取如附表一各編號所示佣金及
餽贈，復於附表二各編號所示時間，寄送如附表二各編號所 示華碩公司供應商之報價資訊予附表二各編號所示廠商等事 實，業據被告於本院準備程序及審理中自承在卷（本院卷第 66頁至第67頁、第102 頁、第146 頁），且： ⑴有下列證人之證述可資佐憑：證人即告訴人華碩公司執行特 助王志超於調查、偵查中之證述（103 年度偵字第13595 號 卷〔下稱偵卷〕卷一第127 頁至第130 頁、第163 頁至第16 5 頁、第215 頁至第217 頁、偵卷二第325 頁至第329 頁、 第366 頁至第368 頁、偵卷三第62頁至第71頁、第93頁）、 證人即華碩公司多媒體事業處協理吳志鵬於偵查及本院審理 中之證述（偵卷二第509 頁至第524 頁、偵卷三第66頁至第 67頁、第69頁）、證人簡君澤（華碩公司研發主任）於調查 及偵查中之證述（偵卷二第546 頁至第552 頁、偵卷三第65 頁至第66頁）、證人邱國光（鑫賀公司負責人）於調查及偵 訊中之證述（偵卷一第312 頁至第315 頁、第316 頁至第31 9 頁、偵卷三第4 頁至第6 頁、第62頁至第65頁）、證人陳 妍陵（鑫賀公司董事兼會計）於調查及偵查中之證述（偵卷 一第381 頁至第384 頁、偵卷三第62頁至第65頁）、證人陳 志強（弼聖公司負責人）於調查及偵查中之證述（偵卷一第 45頁至第50頁、偵卷三第8 頁至第10頁、第113 頁至第115 頁）、證人陳元勤（弼聖公司員工）於調查及偵查中之證述 （偵卷二第78頁至第80頁、第81頁至第82頁、偵卷三第70頁 至第71頁）、證人丁智民（科凌公司負責人）於調查及偵查 中之證述（偵卷二第110 頁至第113 頁、偵卷三第67頁至第 68頁）、證人錢彬（科發盛公司負責人）於調查及偵查中之 證述（偵卷三第28頁至第32頁、第68頁至第70頁）、證人張 來生（富士多公司負責人）於偵查中之證述（偵卷三第111 頁至第113 頁）、證人劉育良（華碩公司）於偵查中之證述 （偵卷二第509 頁至第524 頁）。
⑵並有：桃園縣政府警察局大園分局扣押物品目錄表2 紙（偵 卷一第35頁至第39頁、第44頁至第47頁）、扣押物品照片（ 偵卷一第48頁至第55頁）、證人陳元勤之上海商業儲蓄銀行 帳戶00000000000000號存摺影本（101 年4 月16日至103 年 8 月18日，偵卷一第78頁至第84頁）、被告與證人陳志強往 來之電子郵件、行動電話簡訊（偵卷一第68頁至第72頁、第 85頁至第92頁、第93頁至第97頁）、科發盛公司之中國銀行 匯款付款通知單（偵卷一第222 頁至第231 頁）、富士多公 司張來生之陳述報告、中國農業銀行個人結算業務申請書、 中國銀行轉帳紀錄單、被告之索賄金額明細表（偵卷一第24 0 頁至第271 頁）、陳妍陵103 年10月14日提供之2012年至
2014年出貨彙整統計表（偵卷一第336 頁至第354 頁）、被 告與證人陳妍陵往來之電子郵件（偵卷一第355 頁至第374 頁）、匯款人為陳妍陵之玉山銀行匯款交易憑證（偵卷一第 375 頁至第380 頁）、被告以電子郵件（電子郵件帳號：sw immer1688@gmail .com）寄送廠商報價及規格書之郵件列印 資料10紙（偵卷二第551 頁至第581 頁）、華碩公司組織表 及被告職掌內容及工作規則（偵卷一第166 頁至第167 頁、 第189 頁至第214 頁）、陳素華帳戶之網銀登入明細（101 年4 月12日至103 年9 月20日）及登入IP係為華碩電腦公司 IP之說明郵件（偵卷二第120 頁至第126 頁）、陳元勤之上 海商業儲蓄銀行新臺幣存款開戶及各項服務申請書、帳戶00 000000000000號交易明細表（101 年4 月16日至103 年8 月 16日、偵卷二第127 頁至第129 頁、第130 頁）、銀聯卡卡 號0000000000000000000 自動化服務機器（ATM ）提款之交 易明細（101 年1 月1 日至103 年11月11日）、銀聯卡卡號 0000000000000000000 自動化服務機器（ATM ）提款之交易 明細（101 年1 月1 日至103 年11月11日，偵卷二第139 頁 至第155 頁）、被告之報到通知單及新進人員資料表、勞工 保險卡影本（偵卷二第165 頁至第170 頁）、華碩公司新進 員工手冊、全球電子郵件作業規範、OA電腦申請、維護及軟 體使用規範、多媒體事業處組織圖、服務及保密同意書、員 工道德行為守則（偵卷二第332 頁至第491 頁、第384 頁至 第403 頁、第428 頁至第433 頁）、物料買賣合約書（弼盛 科技、COLINK SCIENCE、EVERMODULE TECHNOLOGY 、富士多 、科發盛，偵卷二第405 頁至第427 頁）、105 年12月13日 華碩公司陳報狀及檢送之被告所擔任職務、任職期間、工作 內容彙整表、報到通知單、新進人員資料表（本院卷第58頁 至第62頁）等資料在卷可憑，復有扣案如附表三所示之物可 佐，已堪認定屬實。
⒉就事實欄㈠所示部分：
⑴按刑法第342 條背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或 第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。該條所 規範之主體係「為他人處理事務之人」，而為他人處理事務 之原因，包括法令之規定、法律行為（當事人之契約，如僱 傭之類）或其他事實之信託關係（無因管理）等（該條立法 理由及最高法院80年度台上字第5692號、81年度台上字第30 15號判決意旨參照）。查：
①本件被告自84年10月間起至103 年10月止，受僱於華碩公司 ，並於101 年1 月1 日起即擔任該公司開放平台事業群多媒
體事業處研發處產品研發一課之資深經理，其任職期間，除 負責顯示卡、連接器、散熱模組（含風扇、散熱器）等相關 產品及零件之研發設計、規格制訂、料件選用及產品之品質 測試等相關事務，而對廠商是否成為或繼續保有華碩公司供 應商之資格，有建議之權限等情，為被告所自承在卷（本院 卷第31頁至第33頁、第68頁至第72頁），核與證人吳志鵬於 本院審理中之證述相符（本院卷第110 頁至第124 頁），並 有105 年12月13日華碩公司陳報狀及所檢送之被告所擔任職 務、任職期間、工作內容彙整表、報到通知單及新進人員資 料表（本院卷第58頁至第62頁）等資料在卷可憑，足認被告 於101 年起即為為華碩公司處理事務之人，甚為明確。至辯 護人雖辯稱：被告之職責為研發及設計，並非為華碩公司處 理事務之人，被告雖藉職務上之機會為自己牟利，然此屬民 法上債務不履行之問題，與刑法背信罪無涉云云（本院卷第 124 頁、第150 頁），惟被告雖係以產品之研發設計為其主 要業務，然其對所屬部門負責研發設計之前開產品相關規格 ，有決定之權限，對於廠商是否繼續保有華碩公司零件供應 商之資格，亦有建議權限等情，業據本院認定如前，是被告 自係為華碩公司處理相關事務之人，辯護意旨前開所指，顯 有誤會，併予敘明。
②至辯護意旨雖又以：被告與華碩公司間為僱傭關係，且享有 勞保，故被告與華碩公司間並非委任關係，亦無刑法背信罪 之適用云云。然則被告於上開任職期間，既任職於華碩公司 ，與華碩公司間存有勞動契約，並依此為華碩公司處理上開 業務，自屬「為華碩公司處理事務之人」，與其與華碩公司 間為僱傭關係抑或委任關係無涉，是辯護人上開辯稱，顯有 誤會，洵非可採。
③至公訴意旨雖以：被告於任職華碩公司期間，對於華碩公司 向零件供應商所採購之數量，有分配之權限云云，就此證人 吳志鵬業於本院審理中證稱：就華碩公司向廠商採購數量部 分，是公司內採購人員根據各家廠商的報價、交貨狀況及品 質等，來決定要下多少數量給各家廠商，被告無法針對採購 數量提供建議等語（本院卷第100 頁至第106 頁、第112 頁 背面），是依證人吳志鵬前開所述，被告對於華碩公司向供 應商採購之數量，並無分配之權限，公訴意旨此部分所指， 顯有誤會，附此敘明。
⑵再按另背信罪之成立，固以行為人主觀上有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖為必要，然此主觀要件 ，僅須具備其中之一，即足構成（最高法院87年度台上字第 3704號、80年度台上字第2205號、86年度台上字第7317號判
決意旨均可資參照）。且背信罪為目的犯，其中對於損害本 人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其 發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而 言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有 係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財 產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利 益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又 所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害 為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台 上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決參照) 。查 ：本件被告向如附表一所示華碩公司之供應商收受如附表一 各編號所示佣金及不正利益，確將導致如附表一所示供應商 為平衡成本而需提高售價或不願接受華碩公司降低售價之要 求，已妨害華碩公司財產之增加，是被告所為確已損及華碩 公司之利益無訛。
⑶綜上，被告確有為他人處理事務，竟意圖為自己不法之利益 ，而為違背其任務之行為，且已致生損害於華碩公司。 ⑷至公訴意旨雖以：被告於上開期間係擔任華碩公司之資深經 理，而華碩公司為上市公司，是被告為證券交易法第171 條 第1 項第3 款所規定之經理人云云。然查：
①按依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人 ，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵 占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元者，處3 年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元 以下罰金，該法第171 條第1 項第3 款定有明文；而前條有 關於經理人之規定，並未明定經理人之意涵。從執行職務之 內容、效力等實質上權義而言，「經理人」係指民法第553 條第1 項、公司法第31條第2 項規定，依公司章程或契約， 經公司或商號授權，有為公司或商號管理事務及簽名之人； 從任命程序而言，「經理人」指依公司法第29條第1 項規定 ，於無限公司等須有全體無限責任股東過半數同意，有限公 司須有全體股東過半數同意，股份有限公司由董事會以董事 過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議通過任命之人 ；另依公司法第387 條授權訂定「公司之登記及認許辦法」 第9 條所定辦理經理人登記之人，亦可作為「經理人」之認 定基礎。至究應從形式上或從實質上認定是否為公司經理人 ，自應參酌各個法律規範之目的以為決定。查證券交易法之 制定，目的在發展國民經濟及保障投資，同法第171 條於93 年4 月28日修正時，除提高刑責外，於第1 項增訂第3 款「 已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖
為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產」之規定，將該等人員違背職務之執行或侵占公司資產 等涉及刑法侵占、背信等行為，處以3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，立法理由為： 已依法發行有價證券公司董事、監察人或經理人，如利用職 務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產，將嚴重影響企業 經營及金融秩序，有必要加以懲處，以收嚇阻之效。茲證券 交易法之立法原意既在保障金融市場之紀律與秩序，維護企 業之經營與投資人之權益，即與公司法之目的在保護交易安 全者有別。為達證券交易法之立法目的，依據證券交易法公 開發行有價證券之公司經理人之認定，自應以實質上有無為 公司管理事務及簽名之權限為據，不得拘泥於形式上有無經 過董事會選任或登記等程序。倘形式上未經董事會任命程序 ，但實際上確為公司管理相關部門業務，或綜攬公司之業務 ，或於董事會通過之年度財務報告、依該法所具內部控制說 明書、資訊對外公告、申報書、公開說明書等發行業務關係 文件上載明經理職稱（職務），各該發行業務關係文件經提 出董事會決議通過認可，實質上執行經理人之職務者，僅因 查無董事會決議委聘經理人之正式議事錄，或未向有關機關 辦理經理人登記，即認非公司經理人，即待商榷。否則上市 、上櫃公司管理階層為達違反證券交易法之犯罪目的，形式 上故意不備人事選任經理人之正式決議，或不依規定辦理經 理人登記，藉以脫免相關加重處罰之刑事制裁，實際上卻授 權該人執行經理人職務，倘其犯罪仍不受證券交易法第171 條特別背信、侵占等罪之規範，即與保護投資人與市場交易 秩序之立法本旨相違。是證券交易法第171 條有關董事、經 理人等之規定，自應為相同解釋而採實質認定標準，始稱適 法，最高法院102 台上3250號裁判意旨可資參照。 ②查被告係自101 年1 月1 日升任為該部門之資深經理，直至 103 年10月遭華碩公司解職乙情，業據本院認定如前。而依 華碩公司章程第18條之規定，華碩公司設置經理人，其委任 程序依公司法第29條規定辦理，即需由華碩公司以董事過半 數之出席，及出席董事過半數同意任免之等情，有華碩公司 章程1 份存卷可佐（本院卷第155 頁至第158 頁），佐以證 人吳志鵬亦於本院審理中證稱：當時是考量被告之年資及表 現，才先將被告升任為經理，再升任為資深經理等語（本院 卷第110 頁），足見被告所擔任之「資深經理」，就任命程 序而言，已難認係依華碩公司章程中所訂之「經理人」。 ③又證人吳志鵬於本院審理中證稱：被告擔任資深經理時，關 於向哪家廠商採購零件部分，被告只有建議權，沒有權限決
定是否購買，也就是廠商報的零件、商品，經過被告審核並 且針對規格是否相符、品質優劣及工廠狀況提出建議後，要 先送到我這邊，然後再會同其他部門的意見，並且經過內部 的比價、詢問，最後再由華碩公司決定採購的廠商，且被告 並無與廠商簽約的權限，僅採購有與廠商簽約的權限，被告 應該是屬於研發、設計人員等語，足認被告於職級上雖掛有 「經理」之職位頭銜，然其所負責之職務內容，於業務流程 上均需送交部門主管簽核，無法獨立對外生效，亦無代表公 司簽名訂約權限，是被告對於其所掌事務，並不具有獨立裁 量權，亦無綜理該部門業務或管理該部門業務之權限。綜上 各情，實無從認定被告於擔任華碩公司「資深經理」期間有 實質上執行經理人職務，自難認被告係證券交易法所稱公司 之「經理人」，公訴意旨就此所指，顯有誤會，併予敘明。 ⒊就事實欄㈡所示部分
⑴按刑法上之妨害工商秘密罪，係指依法令或契約有守因業務 知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏者為其成立要件， 且所洩漏者為「工商秘密」，始足當之。而所謂「工商祕密 」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料， 而非可舉以告人者而言，重在經濟效益保護（本院78年度上 易字第2046號判決意旨參照）。刑法對所謂工商秘密之定義 雖未有何明文，然由營業秘密法第2 條規定：本法所稱營業 秘密，係指方法技術、製程、配方、程式、設計或其他可用 於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般 涉及該類資訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在 之經濟價值者。所有人已採取合理之保密措施者之規定可 資參酌（臺灣高等法院91年度上易字第926 號裁判、104 年 度上易字第1343號裁判、102 年度上易字第2443號裁判、智 慧財產法院105 年度刑智上易字第39號裁判、104 年度刑智 上易字第39號裁判意旨可資參照）。查：
①本公司員工於服務期間應遵守下列各項守則：員工有絕對保 守公司機密之義務，禁止未經公司授權，向外界提供或揭露 機密資料，華碩公司工作規則第1 章第7 條服務守則訂有明 文（偵卷一第189 頁至第214 頁）。而被告亦自承其知悉華 碩公司有此工作規則等情（本院卷第148 頁），足徵依前揭 工作規則，被告負有保守因業務持有工商秘密之義務，至為 灼然。
②而被告於附表二所示時間，分別寄送予附表二各編號所示供 應商之信件內容，均為存放於華碩公司電腦系統中之其他供 應商之報價資訊等情，業據被告自承在卷（本院卷第71頁至 第73頁），並有附表二各編號所示電子郵件在卷可憑（證據
出處詳如附表二所示）。而被告需使用其主管即證人吳志鵬 之帳號登入華碩公司電腦系統，始能觀看供應商之報價資訊 ，若使用其個人所有之帳號登入華碩公司電腦系統，則無法 觀看該等報價資訊等情，亦為被告自承在卷（本院卷第148 頁），核與證人吳志鵬於本院審理中證稱：華碩公司供應商 的報價資訊會存放在華碩公司電腦系統中，但需要一定層級 以上的主管才能夠觀看等語（本院卷第112 頁至第114 頁） 相符，足認華碩公司針對供應者所提供之報價資訊，業已採 取合理之保密措施；而華碩公司之供應商一旦知悉其他具競 爭關係之供應商之報價，即有可能影響華碩公司對該供應商 議價之空間，是該等供應商之報價內容自具潛在之經濟價值 ，揆諸前開說明，自屬刑法第317 條所稱之工商秘密及營業 秘密法第2 條所稱之營業秘密，至為明確。
③至辯護意旨雖以：被告所寄發之報價資訊，均為內部報價， 且此時尚在比價階段，應非營業秘密法第2 條所定之營業秘 密，並無該法之適用云云（本院卷第150 頁）。然所為工商 秘密或營業秘密，即需「非一般涉及該類資訊之人所知」， 是自非廣為公司外部之人所知之資訊，是辯護意旨徒以此為 內部資訊，即認供應商之報價並非營業秘密，自有誤會。 ⒋綜上所述，被告確有向華碩公司之供應商收受如附表一所示 佣金及不正利益，而為違背任務之行為，且致生損害於華碩 公司，復無故洩漏如附表二所示工商秘密及營業秘密。被告 之辯護人上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告之犯行均堪認定，而應依法論科。 ㈡論罪科刑
⒈就事實欄㈠所示部分（即附表一所示部分） ⑴查被告為如附表一編號3 所示行為後，刑法業於103 年6 月 18日經總統以華總一義字第10300093721 號令修正公布，並 自103 年6 月20日施行。修正前之刑法第342 條第1 項背信 罪原規定為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生 損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金。（罰金部分業經刑法施行法 第1 條之1 第2 項前段提高30倍為新臺幣3 萬元）」而修正 後刑法第342 條第1 項背信罪之規定為：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告所為如附表一編號3 所示行為，
自應適用行為時之法律即修正前刑法第342 條第1 項背信罪 之規定，合先敘明。
⑵查被告任職華碩公司期間，本應誠實執行職務，並追求華碩 公司之最大利益，竟意圖為其個人不法之利益，利用職務上 機會，向如附表一各編號所示供應商分別收取如附表一各編 號所示佣金及利益，致華碩公司受有損害。是核被告就此部 分所為，係分別犯刑法第342 條背信罪、103 年6 月18日修 正前刑法第342 條背信罪（就附表一編號3 所示部分）。又 被告於如附表一各編號所示時間，分別向附表一各編號所示 供應商索討佣金及不正利益之行為，均各係基於為自己不法 利益、對附表一各編號所示各該公司持續索取佣金之犯意， 而使該等公司因而依其指示按比例交付佣金及交付不正利益 ，被告各係基於同一背信之犯意，接續實施為之，各次向附 表一各編號所示公司索取之金額及利益，係分別基於同一目 的，向同一公司之數個索錢（含不正利益）舉動難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評 價，均應分別論以接續犯。
⑶至公訴意旨雖認被告收取如附表一各編號所示佣金及不正利 益之行為，應論以證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別 背信罪一罪云云。然被告並非證券交易法所稱之「經理人」 ，且被告向附表一各編號所示供應商收取佣金及不正利益， 應係分別基於背信之犯意，均據本院說明如前，公訴意旨前 開所指，自有未洽，惟起訴之基本社會事實與本院認定之犯 罪事實同一，復經本院對被告踐行告知罪名之程序（本院卷 第101 頁），本院自得予以審理，並變更起訴法條。 ⒉就事實欄㈡所示部分（即附表二所示部分） ⑴就附表二編號1 至編號6 所示部分：
核被告就此部分所為，分別係犯刑法第317 條、同法第318 條之2 之利用電腦設備犯洩漏工商秘密罪。
⑵就附表二編號7 所示部分：
按意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人 之利益，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役， 得併科新臺幣100 萬元以上1,000 萬元以下罰金：知悉或 持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩 漏該營業秘密者，102 年1 月30日所修正公布之營業秘密法 第13條之1 第1 項第2 款定有明文；次按刑法學理上所稱法 規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果 ，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因 法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依① 重法優於輕法；②特別法優於普通法；③基本法優於補充法
；④全部法優於一部法；⑤狹義法優於廣義法等原則，選擇 一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之 適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法 較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重 時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解 釋（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。經比 較刑法第317 條、第318 條之2 利用電腦洩漏工商秘密罪及 營業秘密法第13條之1 之罪之法定刑，營業秘密法第13條之 1 之罪之法定刑，顯較諸刑法第317 條、第318 條2 之罪之 法定刑為重，揆諸前揭說明，基於重法優於輕法之原則，就 被告所為如附表二編號7 所示犯行，即應適用營業秘密法第 13條之1 第1 項第2 款之罪論處。是核被告就附表二編號7 所示部分所為，係犯營業秘密法第13條之1 第1 項第2 款逾 越授權範圍而洩漏營業秘密罪。公訴意旨雖認被告此部分所 為，應論以刑法第317 條之洩漏工商秘密罪嫌，固有未洽， 然其起訴之基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經 本院對被告踐行告知罪名之程序（本院卷第101 頁），本院 自得予以審理，並變更起訴法條。
⒊而被告並非因收取如附表一所示利益，始寄發如附表二所示 電子郵件予附表二所示供應商等情，業據被告自承在卷（本 院卷第212 頁），是被告分別向如附表一各編號所示供應商 索取佣金及不法利益之背信行為，復分別洩漏報價資訊予附 表二各編號所示供應商之洩漏工商秘密或營業秘密行為，其 犯意各別、行為亦殊，均應予分論併罰。辯護意旨雖以被告 所犯如附表一各編號所示犯行，應僅論以一背信罪云云（本 院卷第150 頁），然被告為附表一所示各次犯行，其收取佣 金之對象均不相同，尚難僅因其收取佣金及不正利益之模式 雷同，遽認均係出於同一犯意決定，是辯護意旨此部分所指 ，容有未洽，併予敘明。
⒋爰以行為人責任為基礎，並審酌被告並無前科，其素行尚佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其任職於華碩 公司，原應本於華碩公司最佳利益執行職務，竟利用職務上 機會向華碩公司供應商收受佣金及不正利益，且其收受之金 額甚鉅，另其依契約有守密義務，竟罔顧職業倫理，將業務 上知悉之秘密資料洩漏予他人，對華碩公司造成損害，所為 實屬不該，其犯後僅坦承犯罪事實經過，並未坦承犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、其自承大學畢業 之智識程度、已婚、育有一女、現擔任志工，每月收入約為 2 萬2,000 元之家庭生活經濟狀況（本院卷第152 頁），及 其現已與華碩公司達成和解，賠償華碩公司所受損失（詳如
後述）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一、 二各編號「宣告刑」欄所示之刑，並分別就經宣告得易科罰 金之罪，均諭知易科罰金之折算標準。再就被告所犯不得易 科罰金部分（即附表一所示部分）及得易科罰金（即附表二 所示部分）部分，分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分 之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 ⒌又被告為如附表二編號1 至編號6 所示行為後，刑法第50條 已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。 修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但 書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外 ，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰 之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處 罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重 新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數 罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產 生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其 應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是 否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前 所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是 否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非 不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應 以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法 第50條規定。是本院就被告所為如附表一、二各編號所示犯 行，係分別宣告得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，依刑 法第50條第1 項第1 款規定，就所宣告不得易科罰金之刑及 得易科罰金之刑，不予合併定其應執行之刑，併此敘明。 ⒍末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告犯後業已坦承 犯罪事實經過，態度尚可，本院審酌被告已與華碩公司達成 和解，且願華碩公司賠償損害（和解內容詳如附表五所示） ，有本院訊問筆錄及和解筆錄各1 份在卷可稽（本院卷第24 頁至第25頁、第26頁），華碩公司之代理人復當庭表示同意 給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第152 頁），堪信被告經
此次偵、審程序之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，是本 院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5 年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行和解條件，以確 保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項 第3 款規定，並斟酌被告與華碩公司之和解筆錄內容，為有 負擔之緩刑，而諭知被告應依其與華碩公司所達成之如附表 五所示內容給付，另併依同法第93條第1 項第2 款之規定， 諭知緩刑期間交付保護管束。另依刑法第74條第4 項規定， 前開支付之負擔得為民事強制執行名義（按損害賠償金與前 開調解內容，二者請求之基礎事實同一），倘被告不履行， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤 銷其緩刑宣告，附此敘明。
⒎沒收部分
⑴查被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修 正公布並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為
, 台灣公司情報網