臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易字第655號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林怡伶
選任辯護人 曾沛筑律師（扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度調
偵字第800 號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（10
5 年度湖簡字第360 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，
並判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林怡玲與乙○於民國105 年5 月29日上午11時許，均在臺北 市○○區○○○路0 段000 號中央研究院國家生技園區工地 擔任工人，2 人在上址工地因工作方式發生口角後，林怡玲 竟基於傷害之故意，徒手將乙○推倒並壓制在地，致乙○受 有頸肩部疼痛、背部擦傷8X1 公分等傷害，經乙○報警處理 ，始悉上情。
二、案經乙○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院內湖簡易 庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人乙○、證人莊其衛於警詢時所為之陳述，係被 告以外之人於審判外之陳述，且經被告之選任辯護人爭執其 等證據能力，本院審酌該等陳述作成之狀況，並考量乙○於 本院審理時業經傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰 問，而莊其衛前於偵查中已合法具結後作證，因認乙○、莊 其衛於警詢所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第 159 條之3 所定情形不相符合，是依刑事訴訟法第159 條第 1 項規定，乙○、莊其衛於警詢時之陳述，無證據能力。二、告訴人乙○於偵查中向檢察官所為之證述未經具結，且無刑 事訴訟法第186 條第1 項但書各款不得令其具結之情形，復 無如同刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 具有特信性 、必要性之例外情形存在，依刑事訴訟法第158 條之3 規定 ，其上揭證述依法應具結而未具結，其證言不得作為證據。三、證人莊其衛於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告及 辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而本院依 卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則莊其衛於檢察官偵 查中所為證述，自有證據能力。
四、本判決所引用之非供述證據，被告及辯護人於本院準備程序 及審理時均未爭執證據能力，復無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 之顯不可信情 況與不得作為證據之情形，又與本案具有關聯性，亦具有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認於前開時間、地點，因糾正告訴人之工作 方式而發生爭執，遂而衝上前將告訴人推倒並壓制在地，造 成告訴人背部擦傷等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱： 當時是告訴人先拿鐵絲丟我，我沒有拿鐵勾打告訴人。辯護 人則為被告辯稱：告訴人指訴被告拿鐵勾毆打其頭部、頸部 、背部，與證人丁○○、丙○○之證述不符，亦與診斷證明 書之傷勢成因相悖，而被告推倒告訴人係出於正當防衛云云 。經查：
㈠前開傷害事實，業據證人即告訴人於本院審理時結證稱： 我於105 年5 月29日上午11時，在中央研究院國家生技園 區工地遭被告打傷，當時我在另外一區工作，後來我到被 告工作的那區，我做我的事情，被告就過來說我做的不對 ，不是這樣子做，我沒有理會被告，被告又再講「你這樣 做不對，你又不聽」，我就回被告「你又不是老闆，憑什 麼指揮我工作」，被告就火大，又開始念，我就站起來把 綁鋼筋的鐵絲丟掉，我問被告說你是怎樣，被告就衝過來 把我推倒，把我壓在地上等語（見本院易字卷第47頁至第 48頁）；證人丙○○於本院審理時結證稱：事發時我在被 告及告訴人中間工作，告訴人在施工過程有些部分沒有做 好，被告過去提醒她哪些地方要處理，我後來也有過去提 醒她，我聽到她說「你管好你自己就好」，我要走回去， 轉身的時候就看到告訴人丟鐵絲，不知道是要丟我還是要 丟被告。被告就衝過去，然後2 人就倒在地上等語（見本 院易字卷第73頁至第74頁、第76頁），經核告訴人、證人 丙○○就被告衝過去將告訴人推倒在地之證述，互核一致 。又告訴人於案發後之105 年5 月29日11時26分許前往臺 北市立聯合醫院忠孝院區就醫診斷驗傷，經檢視受有如事 實欄所示傷害乙節，有該院106 年1 月6 日北市醫忠字第 10630050600 號函暨檢附之急診病歷、急診醫囑單、急診 護理紀錄、驗傷診斷證明書等件在卷為憑（見本院易字卷 第30頁至第39頁），而依告訴人所述遭被告推倒之時間係 在105 年5 月日29時許，可知告訴人於遭推倒後隨即前往 醫院驗傷，自無任何外力介入之餘地；復觀諸上開驗傷診 斷書所載之擦傷傷勢，係遭徒手推倒，背部在地上摩擦所
常見之傷勢，參以被告自承將告訴人推倒壓制在地，告訴 人之背部擦傷傷勢是其所造成等語（見本院易字卷第112 頁），經核告訴人及證人丙○○前開證述、被告自白及診 斷證明書所載之告訴人傷勢，足認告訴人所受前開傷勢， 係因被告傷害行為所造成。至告訴人雖證稱被告持鐵勾毆 打其頭部、背部（見本院易字卷第48頁、第52頁），然其 於急診時主訴被人「用手打」臉、身體四肢，有前開急診 病歷在卷可憑（見本院易字卷第31頁），而告訴人所受之 背部擦傷，乃皮膚表面被粗糙物擦破之損傷，與遭鐵勾毆 打後所生傷勢不同，證人莊其衛於偵訊時結證稱：被告手 上好像有拿鐵勾（見偵卷第43頁），是證人莊其衛之證述 無法作為被告確有持工具之不利判斷依據，再參以證人丙 ○○證稱：被告沒有拿工具打告訴人等語（見本院易字卷 第77頁），從而，本院認告訴人稱被告持鐵勾毆打其頭部 、背部之指訴，與卷內事證不符，誠難率爾採信，起訴書 依告訴人之指訴認被告有持鐵勾傷害之部分，容有誤會。 ㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，經查：
⒈刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。正當防 衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行 為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反 擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當 防衛，以阻卻違法（最高法院79年度台上字第38號判決 參照）。
⒉被告辯稱係告訴人先動手用鐵絲丟，方過去推倒告訴人 云云，然關於此點，告訴人於本院結證稱係將鐵絲往地 上丟，而非往被告丟，當時與被告距離約10公尺等語（ 見本院易字卷第53頁），證人丙○○於本院結證稱：我 要走回去，轉身時看到告訴人丟鐵絲，不知是要丟我還 是丟被告。當時被告與告訴人間距離約4 、5 公尺等語 （見本院易字卷第74頁、第76頁），則依告訴人及證人 丙○○所證述之告訴人與被告間距離，至少有4 公尺以 上，縱告訴人持鐵絲丟向被告，是否有擲中被告，已非 無疑，況被告於本院供稱：告訴人用綁鋼筋的鐵絲丟我 ，但我沒有受傷，她拿鐵絲丟我，我就把她推倒等語（ 見本院易字卷第16頁、第111 頁至第112 頁），則告訴 人之丟鐵絲之侵害已完成，並未造成被告受傷，且告訴 人復無其他攻擊被告之行為，被告對業已過去之侵害自 不得主張正當防衛。
㈢綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信，犯行堪以
認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告 僅因細故，竟罔顧他人身體健康，以徒手推倒告訴人將其壓 制在地之非理性方式，致告訴人受有前開疼痛、擦傷等傷勢 ，雖告訴人所受傷害非鉅，但被告所為非是，未能坦認犯行 之犯罪後態度，亦未賠償告訴人，兼衡其無前科，素行尚可 ，國中畢業之智識程度、離婚且需撫養未成年女兒、販賣小 吃營生，月入不豐之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第452 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。