臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審訴字第670號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 高筱玫
選任辯護人 凃逸奇 律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第355 號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重拾壹點柒玖貳柒公克）沒收銷燬之，扣案之白色行動電話壹支（SK廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000000000門號SIM 卡壹張）、黑色行動電話壹支（HTC 廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000000000門號SIM 卡壹張）均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）99年間，因施用第二級毒品案件， 經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第332 號判決處有期徒 刑5 月確定；又於100 年間，因施用及持有第二級毒品案件 ，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第3259號判決各處有 期徒刑6 月、2 月，應執行刑為有期徒刑7 月確定；復於10 0 年間，因幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以100 年度 簡字第2708號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件，復經臺 灣臺南地方法院以101 年度聲字第1130號裁定其應執行刑為 有期徒刑1 年2 月確定（下稱第一執行案）。再於100 年間 ，因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以100 年度簡字第434 號判決處有期徒刑3 月、101 年度簡字第23 07號判決處有期徒刑6 月確定，上開案件，復經臺灣高雄地 方法院以101 年度聲字第3879號裁定其應執行刑為有期徒刑 8 月確定（下稱第二執行案）。上開第一、第二執行案，接 續執行，於102 年7 月15日因縮短刑期執行完畢（於本案構 成累犯）。
二、詎甲○○仍不知悔悟，明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣及 持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年11月27日晚上8 時20分許，在新北市板橋區某網路咖啡店 內以電腦連接網際網路至UThome網際空間「北部人聊天室」 （http ://60.199.209.72/VIP5D/index .phtml），以「我 需要用錢～執～」作為代號，暗示有第二級毒品甲基安非他 命可販售（「執」為施用毒品者形容施用第二級毒品甲基安 非他命後，不管做任何事情都很專注之意），經執行網路巡 邏之員警以代號「tank」之暱稱與甲○○聊天，確認甲○○
欲販賣第二級毒品甲基安非他命後，員警遂要求甲○○留下 LINE ID 互加好友後，在LINE聊天室，雙方議定半兩（約17 公克）為新臺幣（下同）8,000 元、1 兩為1 萬6,000 元。 迄至於104 年12月16日中午12時許，甲○○再次以白色行動 電話（SK廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000000000 門號SIM 卡1 張）內之LINE通訊軟體與員警談妥以1 萬元購 買17公克第二級毒品甲基安非他命，並約定該日下午1 時30 分許，在臺北市大同區圓山捷運站2 號出口當面交易。嗣於 該日下午2 時許，甲○○先以不詳門號及黑色行動電話門號 0000000000號與員警所持有之行動電話門號0000000000號聯 絡後，獨自前往約定地點即臺北市庫倫街61巷巷口，進入員 警喬裝之買家所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車內， 旋自胸罩內拿出甲基安非他命1 包（驗餘淨重11.7927 公克 ），並向警方表示重量不足17公克（只有12公克），要求警 方先給付9,000 元，其餘數量、價金擇期補足，警方見時機 成熟，旋即表明身分當場逮捕甲○○而未遂，經員警附帶搜 索甲○○隨身攜帶之手提包，並扣得販賣第二級毒品甲基安 非他命所使用之白色行動電話1 支（SK廠牌、IMEI：000000 000000000 、內含0000000000門號SIM 卡1 張）、黑色行動 電話1 支（HTC 廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000 000000門號SIM 卡1 張），並主動交付第一級毒品海洛因1 包（淨重0.128 公克）、注射針筒1 支、玻璃球吸食器1 組 等物（涉犯施用第一級毒品部分，由檢察官另案起訴）。三、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○於警詢、偵查及本院中所為之供述，並非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法所得，此為被告所不爭，依刑事訴訟法第156 條第1 項 規定，其所述與事實相符者，得為證據。
二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度臺上字第1401號、6153、3854號判決可資參照）。查本件 判決以下所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並 非不法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告及其辯護人、檢察官 於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，均得採為 證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見105 年度偵字第355 號卷第9 頁 至第12-1頁、第47頁至第48頁、第95頁至第96頁、本院卷第 60頁、第93頁、第106 頁至第109 頁），並有臺北市政府警 察局大同分局104 年12月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、員警張津華104 年12月16日之職務報告書、UThome網際 空間「北部人聊天室」網路聊天室畫面翻拍照片4 張、被告 所使用白色行動電話手機通訊軟體LINE UT 聊天室聊天畫面 翻拍照片25張、被告於104 年12月16日下午1 時54分許、55 分許以不詳門號、58分許以行動電話門號0000000000號與員 警葉文禮所持有之行動電話門號0000000000號間通話內容之 錄音譯文1 份等附卷足憑（見前揭偵卷第8 頁至第8-1 頁、 第22頁至第23頁、第28頁至第33-1頁）；又扣案之白色結晶 1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，檢出第 二級毒品甲基安非他命之成分，有該中心105 年4 月18日航 藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書各1 份在卷可佐 ，並有扣案之供被告販賣第二級毒品甲基安非他命所使用之 白色行動電話1 支（SK廠牌、IMEI：000000000000000 、內 含0000000000門號SIM 卡1 張）、黑色行動電話1 支（HTC 廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000000000門號SIM 卡1 張）可資佐證，堪認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、
100 年度台上字第4498號判決、85年度第4 次刑庭會議決議 意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣前持 有第二級毒品，其持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所 為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品既 遂罪，尚有未合，惟因起訴基本社會事實同一，且既遂與未 遂僅屬行為態樣之不同，不涉及罪名之變更，本院自毋庸變 更起訴法條，併此敘明。
㈡刑之加重及減輕，查：
1.被告前有如事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，除法定刑度無期徒刑部分不得加重外，餘均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
2.又被告自身上取出第二級毒品甲基安非他命交付予佯裝成買 家之員警，當屬著手於販賣第二級毒品甚明，惟警方並無購 買毒品之真意，渠等尚無給付毒品價金結果發生之可能，是 被告該犯行自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既 遂犯之刑減輕之，且依法先加後減之。
3.另按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。該 規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發 現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該 被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即 應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審 判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533 號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，就其販賣 第二級毒品未遂自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，遞減輕其刑。
4.辯護人雖主張被告於警詢時已供出其毒品之來源係向綽號「 冰妹」之成年女子取得，有毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定減輕或免除其刑云云，然查供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1 項之規 定，固得減輕或免除其刑，惟此係指供出毒品來源之有關資 料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調 查或偵查，並查獲其他正犯或共犯而言。查本件被告於104
年12月16日警詢調查時僅稱毒品來源為綽號「冰妹」之成年 女子，然表示不知「冰妹」所使用之LINE帳號、聯絡電話或 其他相關資料可提供警方查緝，僅表示事後會主動協助警方 將「冰妹」查緝到案，惟迄今仍未見被告主動提供相關資料 給警方，本案被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共 犯等情，此有臺北市政府警察局大同分局106 年1 月23日北 市警同分刑字第10630160500 號函暨大同分局警備隊警員葉 文禮之職務報告書1 份在卷可佐（見本院卷第69頁、第75頁 ），尚無邀寬減之餘地，併予敘明。
5.辯護意旨雖主張本件應審酌是否有刑法第59條規定之適用云 云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑 之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102 年度台上字第4140號、102 年度台上字第2503號、100 年度 台上字第5114號刑事判決意旨參照）。查販賣第二級毒品對 社會風氣危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知 毒品對國民整體身體健康危害甚鉅，竟仍為上開犯行，對社 會治安亦具有相當危害，衡諸被告為本件販賣第二級毒品未 遂之犯行，無非係為圖取私利，犯罪當時並無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，參以被告上 開販賣第二級毒品未遂之犯行，業已依刑法第25條第2 項、 毒品危害防制條例第17條第2 項規定，遞減輕其刑在案，是 以並無宣告處以上開減輕其刑後之法定罪低刑度，猶嫌過重 之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑；至辯護意旨所 主張有關刑法第57條屬得於法定刑內審酌量刑之標準，均不 得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，併此敘明。 ㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害 防制條例明文嚴禁持有、販賣之違禁物，因急需籌措前車禍 事故之賠償金，挺而走險而為本件販賣第二級毒品之犯行， 本不宜輕縱，惟念及犯後自始自白犯行，及其販賣數量僅有 1 包，且該毒品因被告遭警方逮捕而未流通至市面，犯罪情 節與大量販賣毒品賺取暴利之毒梟有明顯差距，兼衡其為低 收入戶、國中畢業之智識程度、已婚，育有1 名未成年子女
待其扶養、入監前在餐廳洗碗之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限；又中華民國10 4 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月 1 日施行，105 年7 月1 日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定不再適用，刑法第2 條第2 項、第11 條、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。茲毒品危害防制 條例第18條、第19條規定，亦於105 年6 月22日修正公布， 並定於同年7 月1 日施行，屬刑法沒收章節之特別規定，依 上開規定，法院於105 年7 月1 日起所為之判決，就查獲之 第一、二級毒品及犯第四條至第九條之罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬、第19條第1 項規定宣 告沒收，縱犯罪行為人行為時間為105 年7 月1 日前者亦同 。經查：
㈠扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重11.7927 公克），經警送請 交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，確檢出含有甲基安非 他命之成分乙節，已如上述，足見該扣案物確屬毒品危害防 制條例所稱之第二級毒品無訛，揆諸首揭法條規定與說明， 不問屬於犯罪行為人與否，爰依現行毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。
㈡至扣案之白色行動電話1 支（SK廠牌、IMEI：000000000000 000、內含0000000000門號SIM 卡1 張）、黑色行動電話1 支（HTC 廠牌、IMEI：000000000000000 、內含0000000000 門號SIM 卡1 張），核均屬供被告犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰依現行毒品危害防制條例第19條第1 項規定均宣告沒收之。
㈢至其餘扣案物品，均與被告上開販賣第二級毒品未遂犯行無 涉，且業已由檢察官另案偵查起訴，爰均不另為沒收或沒收 銷燬之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第25條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第10條之3 ，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 劉兆菊
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。