臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1324號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕旭
郭政穎
鍾俊平
孫芹凱
共 同
選任辯護人 葉慶人律師
張漢榮律師
侯傑中律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第14850 號、105 年度偵字第779 號），被告等於本院準備程序
自白犯罪（105 年度審訴字第653 號），經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易程序處刑如下：
主 文
陳奕旭共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
郭政穎共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
鍾俊平共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
孫芹凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）緣劉柏謙經由陳奕旭之介紹，向陳奕旭之友人沈俊衛借用 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），逾 借用期限後劉柏謙仍未歸還，陳奕旭乃於民國104 年10月 19日之某時許在其臉書網頁上，發文刊登心情不佳訊息， 鍾俊平見上開臉書貼文後，向陳奕旭表示欲幫其聯絡劉柏 謙歸還系爭小客車。鍾俊平即於同日17時30分許，與劉柏 謙約定在臺北市士林區天母東路8 巷之統一超商前碰面， 同時連絡陳奕旭，告知已與劉柏謙約定在上址統一超商前 碰面，陳奕旭乃駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載 郭政穎、孫芹凱共同前往上址。
（二）嗣於104 年10月19日17時30分許，劉柏謙駕駛系爭小客車 、鍾俊平駕駛不詳車號之車輛抵達上址統一超商前，陳奕 旭亦駕車搭載郭政穎、孫芹凱抵達上址與鍾俊平會合，詎 陳奕旭、郭政穎、鍾俊平、孫芹凱竟共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，於上開時、地，由陳奕旭、郭政穎、
孫芹凱先敲打劉柏謙所駕駛之系爭小客車，令劉柏謙下車 後，陳奕旭、郭政穎、鍾俊平、孫芹凱即共同圍住劉柏謙 ，並由陳奕旭強拉劉柏謙坐上陳奕旭所駕駛之上開自用小 客車內後，孫芹凱同時上車，再由郭政穎獨自一人駕駛系 爭小客車在前，引導陳奕旭所駕駛之上開自用小客車，於 同日19時許行駛至臺北市北投區陽明山上泉源路與行義路 口惇敘工商附近之龍鳳谷停車場，以此方式限制劉柏謙之 自由不准其離去。嗣經劉柏謙報警處理，始循線查悉上情 （郭政穎被訴公然侮辱胡軒瑜、傷害劉柏謙部分及陳奕旭 被訴傷害劉柏謙部分，業據胡軒瑜、劉柏謙分別撤回告訴 ，由本院另為不受理判決）。
（三）案經劉柏謙訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告等自白犯罪，逕 改依簡易判決處刑。
二、證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳奕旭、郭政穎、鍾俊平、孫芹凱 坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署104 年偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第7 至14、50至57、64至67頁；本院105 年審訴字第653 號卷，下稱本院卷，第53頁），核與告訴人 劉柏謙（下稱告訴人）指訴之情節大致相符（見偵卷第3 至 4 、38至41頁），復有告訴人之臺北榮民總醫院診斷證明書 1 紙在卷可佐（見偵卷第5 頁），足認被告等之任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告等所為前 開犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告陳奕旭、郭政穎、鍾俊平、孫芹凱所為，均 係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。被告4 人 間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
（二）量刑：爰審酌被告4 人均無刑事前科記錄，有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等素行尚可，被告 陳奕旭僅因與告訴人間有借車之糾紛，竟不思循理性解決 ，即夥同被告郭政穎、鍾俊平、孫芹凱，恣意剝奪告訴人 之行動自由，法治觀念顯有不足，對於社會治安影響亦鉅 ，應予非難，惟念其等犯後均能坦認犯行，態度尚可，並 均與告訴人成立民事調解，經被告等依約給付賠償金後， 告訴人同意撤回對於被告陳奕旭、郭政穎之傷害告訴，並 同意本院從輕量刑，堪認被告等尚有悔意，兼衡被告等人 均年輕氣盛，同時考量其等犯罪動機、手段、所生危害， 暨被告陳奕旭目前就讀高中、兼職從事修車業及普通之家
庭經濟狀況，被告郭政穎為高中畢業之教育智識程度、從 事餐飲業、尚須扶養父母及勉持之家庭經濟狀況，被告鍾 俊平為高中畢業之教育智識程度、從事旅遊業、尚須扶養 身心障礙之祖母及低收入戶之家庭經濟狀況，被告孫芹凱 目前就讀高中、兼職從事餐飲業、尚須扶養祖母及勉持之 家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
（三）緩刑：查被告等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時 失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯罪，並與告訴人間成立調 解，經告訴人撤回本件對被告陳奕旭、郭政穎傷害部分之 告訴，已如前述，堪認被告等深俱悔意，另告訴人復於本 院準備程序中當庭表示同意本院給予被告等緩刑之機會（ 見本院卷第55頁），衡酌上情，足認被告等經此偵審程序 及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣 告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告等均緩刑2年，用啟自新，以觀後效。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第302 條第1 項、第28條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院合議庭提出上訴 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。