臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 張高坤
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭於
中華民國105 年10月26日所為105 年度湖交簡字第709 號第一審
刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第778
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張高坤緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告張高坤（下稱被告）犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，認事、用法及量刑均無 不當，應予維持。犯罪事實、證據及理由除均引用第一審刑 事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件 ）外，並補充證據如下：1.本院民國（下同）106 年2 月8 日和解筆錄1 份。2.告訴人徐梓翔存款帳戶交易明細1 紙。 3.被告於本院準備程序及審理時所為之自白（參見本院106 年2 月8 日準備程序筆錄第2 頁、同年3 月22日審判筆錄第 2 頁）。
二、被告上訴意旨略以：伊所承保之保險公司已與告訴人達成協 議，但告訴人迄今未補正資料致迄今未能達成和解，伊願意 與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑 之宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院準備程 序時已坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證， 足認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪事 證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前
段，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算 1 日，其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告以前揭 上訴理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時疏失 ，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並於本院準備程序時與告 訴人徐梓翔成立和解，並依和解內容遵期賠償告訴人，告訴 人亦表示若被告遵期履行賠償願意抛棄其餘請求，並同意給 予被告緩刑，此有本院106 年2 月8 日和解筆錄1 份、告訴 人徐梓翔存款帳戶交易明細1 紙在卷可參，本院衡酌上情， 認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再 犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間， 以觀後效，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 劉兆菊
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日