臺灣士林地方法院刑事判決 105年度交易字第119號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勝吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5721號），本院判決如下：
主 文
陳勝吉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳勝吉於民國104 年10月23日下午2時7 分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市淡 水區仁愛街往仁愛街18巷方向行駛，駛至博愛街1 號前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 況亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適 有王萍躍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車附載告訴人 楊曉萍亦行經該處，告訴人自該處下車欲購物，被告機車後 方鐵架不慎勾到告訴人衣服，致告訴人倒地並因而受有尾骨 骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項定有明文。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，無論為直接或間接證據， 均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則以及無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有29 年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年上字第13 00號判例亦可供參。
三、公訴人認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 ，無非係以被告陳勝吉之供述、告訴人楊曉萍之指訴、證人 即告訴人之夫王萍躍之證述、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、 車損及現場照片、現場監視器影像光碟及其畫面翻拍照片、 馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實 ，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎機車並不快， 是王萍躍停在我行經的路線上，告訴人又自己來碰我，才導 致本件傷害；且告訴人診斷證明書上寫是骨折，但當時醫師 說是骨裂傷等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人發生碰撞致告訴人受傷之事實，業據被告於警 詢、本院準備程序及審理中所坦認（見臺灣士林地方法院檢 察署105 年度偵字第5721號卷【下稱偵字卷】、本院105 年 度交易字第119 號卷【下稱本院交易字卷】第23頁反面、第 75頁反面），核與告訴人於本院審理中之具結證述相符（見 本院交易字卷第68頁反面至第69頁），復有道路交通事故現 場圖（見偵字卷第21頁）、監視器畫面翻拍照片7 張（見偵 字卷第31頁至第34頁）、本院勘驗監視器錄影勘驗筆錄及所 附擷圖1 張在卷可查（見本院交易字卷第41頁反面、第44頁 ），此部分事實堪予認定。又查，被告雖辯稱：我太太陪告 訴人去看醫生時，醫生說是骨裂傷云云。然對於傷勢之診斷 ，本會隨疾病之發展、已採用之診查手段等因素而有所不同 ，而告訴人所受之傷害為尾骨骨折乙節，有馬偕紀念醫院淡 水分院105 年3 月12日乙種診斷證明書1 份附卷可考（見偵 字卷第17頁），此診斷證明書較諸被告輾轉轉述醫師之片段 陳述，應當較為可信。是告訴人所受傷害為尾骨骨折，亦堪 認定。
㈡告訴人於本院審理中結證稱：被告鐵架超出機車範圍，因而 要告被告過失；發生碰撞時被告機車時速不會很慢，應該是 比我們平常經過該處的速度快一點，但沒有到很快的程度等 語（見本院交易字卷第68頁反面、第71頁）。然按機車載物 者，寬度不得超過把手外緣10公分，道路交通安全規則第88 條第1 項第1 款定有明文。是除非有證據足認被告機車後方 之鐵架寬度逾越上開規定，否則無從就此認定被告過失。而 卷內雖有被告機車鐵架之照片（見偵字卷第28頁），但因拍 攝距離、角度、光學扭曲等因素，尚不能據此推算該鐵架之 寬度。至關於被告駕車速度部分，告訴人雖指稱被告速度較 其平常經過時快，但告訴人另證稱：我當天並沒有看到被告 車子，也沒有聽到被告機車行駛過來的聲音，覺得被告速度 快是因為如果被告不是騎很快就不會撞到我等語（見本院交 易字卷第72頁正反面），則告訴人之陳述既係本於推測所為 ，則無從作為判斷被告速度之依據。又該路段限速為時速40 公里，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查（見偵字 卷第22頁），被告於警詢中先後供稱其時速為20公里，或20
至30公里等語（見偵字卷第6 頁、第24頁），均未超逾上開 限速，復無其他證據足資證明被告確有逾越路段速限之情事 ，即不得遽認被告就此有何過失存在。
㈢按汽車臨時停車或停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側 ，但單行道應緊靠路邊停車，道路交通安全規則第111 條第 2 項前段、第112 條第2 項前段分別定有明文，前開條文中 所謂「汽車」，依同規則第2 條第1 款規定，尚且包括機車 。查本案事故發生之路段即新北市淡水區仁愛街，在路口處 及路面上均無單行道之標誌、標線，有現場照片2 張在卷可 按（見偵字卷第27頁），復據證人即告訴人於審理中證稱： 該處並非單行道，兩邊都可以走等語（見本院交易字卷第69 頁反面），是可認該路段確非單行道甚明。果此，則王萍躍 所駕機車依上規定，既非行駛於單行道內，其停車即應緊靠 道路右側。然其停車位置依順行方向觀之，係偏向道路左側 ，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及其附圖、監視器影 像畫面翻拍照片2 張存卷可按（見偵字卷第32頁、本院交易 字卷第41頁反面、第44頁），王萍躍此部分行為已屬違規。 又依上開勘驗筆錄、附圖及翻拍照片，告訴人係自證人王萍 躍所騎機車之右側跨下機車。按行人乘車時，應由右側車門 上下車。但在單行道准許左側停車者，應由左側車門上下車 ，道路交通安全規則第136 條第4 款固有明文。然綜合同款 但書規定在單行道左側停車時應自左側上下車，及同規則前 開第111 條、第112 條規定停車應緊靠道路右側觀之，第13 6 條第4 款所規定行人上下車之方向，係以車輛停靠位置符 合第111 條、第112 條規定為其前提。於停靠位置違反前開 規定時，行人上下車時，應由交通流量較少之車輛遠路側（ 即靠路邊一側）為之，而不可自流量較大之近路側（即靠道 路中央一側）上下，以減少行人上下車時對於道路車流之阻 礙及車流對行人造成之危險。是因王萍躍機車停靠之位置， 本已不符道路交通安全規則之規定，而係位於道路左側，告 訴人即應自遠路側即機車左側下車，其自機車右側下車，於 前開道路交通安全規則之精神即有不合。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段固有明文。然按為提昇交通工具效能以促進交通快捷 迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交 通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險 發生之注意義務。故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可 信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互 相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通
或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之 違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他 人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務；然因對方違規行為所導致之危 險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生 活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者， 自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人 之違規事實已極明顯，同時有充分之時間可採取適當之措施 以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守 交通規則，以免除自己之責任（最高法院101 年度台上字第 4928號、72年度台上字第5258號判決意旨參照）。自被告機 車與告訴人機車相對位置觀之，若告訴人未由王萍躍機車右 方下車，則被告經過案發地點時，不致與王萍躍或告訴人發 生擦撞等情，有監視器畫面翻拍照片、本院勘驗監視器畫面 擷圖存卷可查（見偵字卷第32頁、本院交易字卷第44頁）。 是本案被告有無過失之關鍵，應在於被告是否得以預見因告 訴人自機車右方下車所產生之危險，以及在社會相當性之範 圍內，對此有無注意義務之存在。
㈤經本院勘驗現場監視器錄影畫面，其結果均係告訴人開始跨 下機車後未及一秒，被告車輛旋即行駛過告訴人後方並導致 告訴人倒地，有本院勘驗筆錄存卷可按（見本院交易字卷第 41頁反面）。則雖係告訴人先跨下車後，被告方駕車駛過， 然其間時間間隔非長，被告於此短暫時間內，得否預見告訴 人將自機車右側下車而可能發生事故？縱得預見，有無充分 時間可以反應？均有疑問。再告訴人雖於本院審理中結證稱 ：偵卷第32頁之照片是我已經下車，站在原處跟王萍躍講話 的時候等語（見本院交易字卷第70頁）。然觀諸該張照片， 告訴人當時雙腳一前一後，左手甫自王萍躍肩上放下，而當 時被告所騎機車已到達告訴人身側等情，有該張照片附卷可 查（見偵字卷第32頁）。自此可知被告機車到達時，告訴人 下車動作尚未全部完成，益證自告訴人開始跨下機車至發生 事故時間甚短，被告並無充足時間可以應變。再被告雖於本 院審理中供稱：我騎進巷子裡面的時候，有看到王萍躍及告 訴人，當時他們正要停車，王萍躍在等告訴人下車。我有看 到告訴人疑似要從外側下車，但是沒有看得很清楚；我雖然 有看到告訴人下車，但告訴人好像沒有下，我經過的時候告 訴人才下來等語（見本院交易字卷第75頁正反面、第76頁反 面）。惟被告復於審理中供稱：我們平常習慣會在內側下， 但告訴人在外側下，所以才碰到我的車子等語（見本院交易 字卷第76頁反面）。因依道路交通安全規則及一般生活習慣
，上下車確應選擇車輛遠路側為之，除非告訴人已開始或甚 至完成跨下機車之動作，否則其違規事實難謂明顯，更何況 被告對於明顯之違規事實，尚須有充分反應時間防免危險之 發生，方能謂有過失。而被告雖稱其有看見告訴人疑似要由 外側即機車右側下車，然亦稱告訴人係於其經過時才下來， 依被告所述，告訴人違規之事實應在被告經過時方到達明顯 之程度，自難認被告有充分時間可以反應，是被告之供述， 亦不足以證明被告有何過失。
六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，無從認定被告得預 見告訴人將違規在機車近路側下車且有充分時間反應，仍得 合理懷疑被告係因信賴告訴人不致違規，而未採取防免危險 發生之措置，即不能斷定被告具有過失。本件既尚有合理懷 疑空間存在，不足使公訴意旨所指過失傷害犯行達於無所懷 疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 莊明達
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準；被告不得上訴。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日