臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
106年度基簡字第300號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳麗芳
被 告 江簡秀麵
被 告 江欣聰
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法 定要件，當事人及法院均應受其拘束；關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110 號民事裁定可資參照）。又民法第 297 條第1 項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契 約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不 需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務 人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效 力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人 固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同 一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之 抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯）， 亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓 人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定、臺灣高 等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號法律 問題研討結果可資參照）。
二、本件原告向本院非訟中心聲請對被告江簡秀麵及江欣聰發支 付命令，因被告對支付命令提出異議，而將原告之聲請視為 起訴。原告起訴主張：被告江簡秀麵偕同被告江欣聰為連帶 保證人，於民國91年3 月26日、95年11月1 日向原告借款二 筆共計新臺幣（下同）145 萬元，約定於111 年3 月15日、 110 年11月1 日清償，並約定利息及違約金之計算方式，立 有不動產擔保借款合約書為證，惟被告嗣後未按期履行，迭
經催討均無效果，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，目前尚欠本金 491,113元及相關利息及違約金未清償，爰 提起本訴。然而，依原告提出兩造於91年3 月22日簽立之不 動產擔保借款約定書「伍、共同條款」第18條約定：「因本 約定書事項涉訟時，同意以臺北地方法院為第一審管轄法院 」，及兩造於95年10月27日簽立之不動產擔保借款定書「肆 、共同條款」第20條約定：「因本約定書事項涉訟時，同意 以臺北地方法院為第一審管轄法院」，足認契約雙方於立約 時已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，縱有債權 讓與情事，該合意管轄之約定仍應拘束受讓人與債務人。揆 諸上開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 耿珮瑄
, 台灣公司情報網