臺灣基隆地方法院民事判決
106年度基簡字第126號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 江仁湧
複 代理人 任家伶
被 告 謝欣倫
謝添財
邱秀銀
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國106年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國一百零五年八月一日起至民國一百零五年十一月九日止，按週年利率百分之一‧一五、自民國一百零五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧一五計算之利息，暨自民國一百零五年九月二日起至民國一百零五年十一月九日止，按週年利率百分之○‧一一五、自民國一百零五年十一月十日起至民國一百零六年三月一日止，按週年利率百分之○‧二一五、自民國一百零六年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之○‧四三計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰捌拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提放款借據足 憑，本院依民事訴訟法第24條第 1項規定有管轄權，先予敘 明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告謝欣倫於就讀崇右技術學院時，邀同被告謝 添財、邱秀銀為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告 借用8筆就學貸款共計新臺幣（下同）330,932元，約定於借 用人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分96期，以每1月 為 1期，按月平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪 失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利 率加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起 ，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過 6個月者
，按借款利率20%加計違約金。詎被告謝欣倫自民國105年 9 月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之本 金、利息及違約金未清償，被告謝添財、邱秀銀為連帶保證 人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴，求為判決如主文 第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出就學貸款專用放款借 據、就學貸款放出查詢單、利率資料表等件影本為證，而被 告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述，原告之主張自堪信屬實。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，依民法第2 73條第 1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
八、本件訴訟費用2,730元（第一審裁判費2,650元、公示送達登 報費80元），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網