臺灣基隆地方法院民事判決 105年度家訴字第20號
原 告 林麗嬌
兼前列一人
訴訟代理人 林靜娟
原 告 林淑珍
林淑芬
兼前列一人
訴訟代理人 林燕如
被 告 林賢文
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林尤碧玉所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一本院裁判分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文，此規定於家事訴訟事件準 用之，觀之家事事件法第51條即明。本件原告原起訴請求就 被繼承人林尤碧玉（下稱被繼承人）所示如附表一遺產依其 主張分割方法欄分配與兩造。嗣原告林淑珍於民國105年12 月7日具狀追加分割被繼承人如附表二所示之遺產，並聲明 依兩造應繼分比例分配，經核前後聲明之請求基礎事實同一 ，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，故其所為訴之變更，合於法律規定，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人於104年4月18日死亡，兩造 均為其直系血親卑親屬，為其法定繼承人，故兩造對被繼承 人之遺產，應繼分比例均為6分之1。又被繼承人死亡後所留 遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），原告林淑珍另主張附 表二之定存係被繼承人生前以林燕如、林淑芬名義所開立， 上開銀行帳戶無論是開立或存款等，均係由被繼承人所處理 ，且印章均由被繼承人使用、保管，本件系爭遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協 議分割，為此爰依民法第1164條規定訴請准予裁判分割遺產 ，並聲明：被繼承人所遺之系爭遺產，應按兩造應繼分比例
分割。
二、被告則以：如果附表二林淑芬、林燕如名義郵局定存之印鑑 章，如果是原告林淑珍所提出來的那兩顆的話，可見原告林 淑芬、林燕如前開名下的定存單應該是被繼承人之遺產。又 被繼承人喪葬費等支出117,422元，應由遺產現金部分先行 支付被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回等語。三、兩造不爭執事實：
㈠兩造為被繼承人之子女，被繼承人於104年4月18日死亡，兩 造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例各為6分之1。 ㈡被繼承人死亡後，所遺兩造不爭執之遺產如附表一所示。 ㈢被告林賢文支付被繼承人喪葬費等117,422元，應由遺產現 金部分先行支付予被告林賢文。
四、兩造爭執事項：
㈠被繼承人之遺產是否包括其生前以林淑芬、林燕如名義人所 開立之附表二所示定存之存款？
㈡系爭遺產應以何分割方式為宜？
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一直系血親卑親屬，民法第1138條第1項第1款亦有明文。本 件被繼承人死亡時並無配偶，兩造均為被繼承人之子女，故 兩造均為被繼承人所遺系爭遺產之第一順位繼承人，因兩造 對系爭遺產無法達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂 有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請分割系爭 遺產，於法即屬有據。
六、被繼承人之遺產是否包括其生前以林淑芬、林燕如名義人開 立之附表二所示定存之存款？
㈠原告林淑珍主張被繼承人生前以林淑芬、林燕如名義開立附 表二所示定存之存款，係被繼承人之遺產，為原告林淑芬、 林燕如所否認，原告林淑珍並以被繼承人生前持有林淑芬、 林燕如郵局印鑑章，均係由被繼承人所保管，故該帳戶內之 存款自屬被繼承人之遺產云云。查原告林淑珍主張林淑芬、 林燕如名義開立附表二所示定存之存款等情，有原告提出林 淑芬、林燕如郵局查詢存單資料查詢儲金資料（見本院卷第 113-114頁），並經聲請向中華郵政股份有限公司基隆和平 島郵局查詢原告林燕如、林淑芬103年間在該郵局定期存款 資料，有中華郵政股份有限公司基隆和平島郵局106年2月7 日函檢送林燕如、林淑芬103年間在該郵局定期存款含定存 單印鑑，固為兩造所不爭執，惟各該定存款項已存入原告林
燕如、林淑芬之帳戶內，名義上即屬原告林燕如、林淑芬所 有，除非原告林淑珍、被告可反證證明被繼承人係借用原告 林燕如、林淑芬名義開立上開帳戶，被繼承人仍掌有各該帳 戶之實際管領使用處分權，且為被繼承人而為存匯。然查被 繼承人林尤碧玉生前已有多筆金融存款帳戶（詳如附表一編 號２至６號），金額高達6,000,000元以上，顯無再借用原 告林燕如、林淑芬之名義開立金融帳戶之必要，而原告林淑 珍僅提出被繼承人林尤碧玉定期儲金存單（見本院卷第95-1 07頁），未提出原告林燕如、林淑芬名義之定期儲金存單， 縱認原告林淑珍於105年12月7日本院言詞辯論時提出「林淑 芬」、「林燕如」之印章及所蓋印文（見本院卷第69、70頁 ）與中華郵政股份有限公司基隆和平島郵局檢送定存單印鑑 （見本院卷第148、149頁）相符，亦尚難認被繼承人對附表 二所示定存帳戶有實際管領使用處分權。故原告林淑珍主張 附表二所示定存帳戶內存款係被繼承人所有云云，尚不足採 。從而本件被繼承人之遺產並不包括附表二所示定存存款。七、按被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此 費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（ 如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並 參酌遺產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條 規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人 積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產。又 按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。查被告林賢文抗辯支出喪葬費 等共支出117,422元，業據其提出郵政儲金簿、發票收據、 瓦斯、電費、全民健保欠費明細表、基隆市立殯葬管理所使 用設施規費繳納收據等件為證（見本院卷第176-183頁）， 而為原告所不爭，堪信為真實。本院經核有關殯葬費用之支 出，屬繼承費用，並由被告林賢文代墊，自應由遺產中扣除
先行分配被告林賢文。
八、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人林尤碧玉之繼承人，而 林尤碧玉死亡後所遺現存如附表一所示之遺產，尚未達成分 割協議，復查無兩造就附表一所示之遺產另訂有契約或該遺 產有不得分割之情形，則原告訴請分割附表一所示之遺產， 於法即屬有據。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條 第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將 系爭遺產分割，兩造為被繼承人林尤碧玉之繼承人，對於被 繼承人林尤碧玉遺產之應繼分如附表三之比例所示，應按如 附表三應繼分分配予兩造，經核系爭遺產以原物分配與共有 人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其等應繼分比例分 別共有土地，及按其等應繼分比例分配存款，亦符合各共有 人之利益及公平原則，故本院認原告主張被繼承人林尤碧玉 之遺產依兩造應繼分比例分割，尚屬適當，應予准許，爰就 存款部分，優先償還被告墊付之殯葬費用等117,422元後， 再依兩造應繼分比例即每人各6分之1比例分配與兩造。其分 割方法如主文第1項所示。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文， 此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規 定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之 方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產之 訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本 件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始屬 公允，爰諭知如主文第2項所示。
十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘
明。
十一、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 謝佳妮
附表一：
┌──┬───────────────┬───────┬────────────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │權 利 範 圍│本院裁判分割方法 │
│ │ │或金額、價值 │ │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ １ │新北市金山區頂角段半嶺子小段00│10000分之24 │按兩造如附表三所示應繼分│
│ │97之0000地號土地（面積5,510平 │ │分割為分別共有。 │
│ │方公尺） │ │ │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ２ │台灣土地銀行 │1,290,622元 │由被告林賢文先取得117,42│
│ │ │ │2元，用以扣償其墊付之被 │
│ │ │ │繼承人喪葬費用等，其餘現│
│ │ │ │金則由兩造依應繼分比例即│
│ │ │ │每人各6分之1分配。 │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ３ │郵局（存簿） │24,431元 │由兩造依應繼分比例即每人│
│ │ │ │各6分之1分配。 │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ４ │郵局（定存） │4,000,000元 │同上 │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ５ │郵局（定存） │622,961元 │同上。 │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ６ │郵局（定存） │622,961元 │同上。 │
└──┴───────────────┴───────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │權 利 範 圍│備 註 │
│ │ │或金額、價值 │ │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ １ │林燕如基隆和平島郵局-定存 │727,523元 │ │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ２ │林淑芬基隆和平島郵局-定存 │727,523元 │ │
├──┼───────────────┼───────┼────────────┤
│ ３ │林淑芬基隆和平島郵局-定存 │800,000元 │ │
└──┴───────────────┴───────┴────────────┘
附表三：
┌──┬───┬──────────┐
│編號│姓名 │應繼分 │
├──┼───┼──────────┤
│ １ │林靜娟│6分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ ２ │林麗嬌│6分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ ３ │林淑珍│6分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ ４ │林燕如│6分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ ５ │林淑芬│6分之1 │
├──┼───┼──────────┤
│ ６ │林賢文│6分之1 │
└──┴───┴──────────┘
, 台灣公司情報網