臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第136號
原 告 鄭秀蓮
訴訟代理人 林士雄律師
被 告 陳阿咪 應受
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國106年
3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之子陳泓賓（男、民國00年00月0日生、民國105年7月7日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1 項第1款定有明文。查本件原告之子陳泓賓為中華民國國民 ，有戶籍謄本附卷可稽，依首揭規定，本件確認婚姻關係存 否之事件得由中華民國法院審判管轄。
二、再按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或 不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。 二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地法院。家事事件法第52條第1項亦有明文。查本 件原告起訴請求確認婚姻關係不存在，然原告之子陳泓賓（ 下稱被繼承人，民國105年7月7日死亡）與被告未曾約定共 同住所地，復無經常共同居所地，惟被告來臺之結婚登記被 繼承人之地址為基隆市○○區○○路00○00號，有結婚登記 申請書在卷可按，是本件訴之原因事實發生時夫之住居所地 在基隆市，從而本院就本件婚姻訴訟具有管轄權。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告之子被繼承人陳泓賓生前與被告於92年 11月11日向戶政機關申請結婚登記，然而原告身為被繼承人 之母親以及其他家人，至今卻從未見到被告，更遑論被繼承 人與被告曾有結婚儀式及宴客。況且被繼承人生前工作並不 穩定，僅有國中學歷，再加上就原告記憶中警方曾經打電話 至家中通知被告遭逮捕，上開種種因素即可推知被繼承人係 遭借用名義與被告假結婚，使印尼人得以入台打工。原告之
子即被繼承人陳泓賓與被告間無結婚之真意，因被繼承人陳 泓賓已於105年7月7日過世，原告為其繼承人，致無從辦理 相關之繼承所衍生之相關事宜，因此，被繼承人與被告間婚 姻關係存在與否即屬不明確，致原告在私法上之繼承地位有 受侵害之危險，得以確認其子被繼承人陳泓賓與被告婚姻關 係不存在判決除去之，原告即有提起本件確認之訴之法律上 利益。並聲明：確認原告之子陳泓賓與被告婚姻關係不存在 。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。查原告主張被繼 承人與被告之結婚不成立，因被告在戶籍上經登記為被繼承 人之配偶，致原告之繼承權有受侵害之危險，且此危險得以 確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之婚姻關係，應 認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。復按婚姻 之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一 方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。婚姻之效力，依夫 妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法； 無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉 外民事法律適用法第46條、第47條定有明文。本件原告之子 即被繼承人為中華民國籍，被告係印尼國籍，故原告提起本 件確認婚姻不存在之訴，主張被繼承人與被告間並無結婚之 真意，系爭法律關係應定性為「婚姻成立之實質要件」法律 關係，故應並行適用印尼法及中華民國法律之規定，惟若適 用中華民國法律之結果，已認為兩造間之婚姻關係不成立時 ，即無庸再進一步審究適用印尼法之結果。又按結婚，應有 公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者， 推定其已結婚，74年6月3日頒布之民法第982條定有明文， 可知有關結婚之成立，除須符合民法親屬篇第980條至第982 條之有關結婚之特別成立要件規定外，對於當事人是否具結 婚之合意之一般成立要件，亦須為審究。易言之，結婚屬於 身分契約之一種，而契約之成立須雙方當事人間相互意思表 示一致，亦即需當事人間具結婚之真意，結婚契約方屬成立 ，若當事人並無結婚之真正合意，縱然符合民法親屬篇所定 之特別成立要件或辦理結婚之登記，仍不得謂結婚係有效成
立。
四、經查，原告主張被繼承人與被告生前係於92年11月11日向基 隆市信義區戶政事務所辦理結婚登記，然原告之子即被繼承 人係為使被告得來臺工作、居留而與被告完成結婚登記，非 有與被告共營婚姻生活而為結婚登記之意，兩造並無結婚之 真意等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院職權查詢兩 造結婚登記，有基隆市信義區戶政事務所105年10月25日基 信戶壹字第1050003134號函暨所附結婚登記申請書附卷可憑 ，並經證人即被繼承人之兄陳宏裕到庭證稱：「那時候我弟 弟在外面工作不住家裡，我沒有問過他本人，我是問我媽媽 ，我媽媽說她是接到衛生局通知才知道有這個人，隔了好幾 年，有一次我弟弟回家我碰到他問他，他沒有正面回應我， 我理解的意思是他是擔任人頭與被告結婚，從中收取傭金， 我弟弟沒有講的很清楚，我弟弟說被告與我弟弟到臺灣機場 下飛機後就不見了。」（見本院106年2月29日言詞辯論筆錄 ）等語，而被告經合法通知，未到場或提出書狀作有何有利 之答辯，按前揭規定與說明，兩造並無結婚之真正合意，應 堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求確 認原告之子即被繼承人與被告間之婚姻關係不存在，即無不 合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 謝佳妮