臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第41 號
106年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉競華
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會姚宗樸律師
被 告 蘇宇泰
蕭晋傑
上 一 人
選任辯護人 李毅斐律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第50號、106 年度偵字第389 號），暨追加起訴（106 年度少連
偵字第10號），本院判決如下：
主 文
一、劉競華犯如附表一所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，各處如附表一「罪刑及沒收之諭知」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
二、蘇宇泰犯如附表一所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，各處如附表一「罪刑及沒收之諭知」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑參年。
三、蕭晋傑犯如附表一所示之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，各處如附表一「罪刑及沒收之諭知」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、劉競華、涂皓鈞（檢察官另案偵辦中）、蘇宇泰、蕭晋傑、 少年顏○偉（民國88年生，真實姓名年籍詳卷，另案由少年 法庭審理中）、少年林○瑄（88年生，真實姓名年籍詳卷， 另案由少年法庭審理中）等人共同組成詐欺集團，劉競華、 涂皓鈞為詐欺集團首腦，共同以「新指揮官」為暱稱，負責 指示詐欺相關情事；顏○偉、林○瑄擔任俗稱車手之工作， 負責向被害人收取所詐欺之財物；蘇宇泰、蕭晋傑則擔任俗 稱收水之工作，負責向車手收取詐欺所得財物並交付予劉競 華、涂皓鈞。劉競華、涂皓鈞等所屬詐騙集團成員係利用一 般人不諳司法機關偵辦案件之流程，對公務人員所為指示多 信以為真，並聽從辦理之心理，基於行使偽造公文書、三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取 得他人財物之犯意聯絡，在劉競華、涂皓鈞之指示下，分別 為下列行為：
㈠某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國105 年11月24 日，以電話聯絡謝秀麗，對謝秀麗佯稱其積欠電話費用，且 帳戶涉及洗錢，需將帳戶之存款領出再存至其他帳戶云云，
致謝秀麗陷於錯誤，於同日下午1 時許，先自行提領中華郵 政股份有限公司基隆愛三路郵局00000000000000000 帳戶內 之新臺幣（下同）105 萬元，嗣於同日下午4 時40分許，顏 ○偉接獲詐欺集團成員指示前往某7-11便利商店以I-BON 雲 端列印「民眾解除警示帳號申請書」（該文書並無偽造之公 印文）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「 臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書2 紙（其上有偽造「 臺灣臺北地方法院檢察署印」、「臺灣臺北地方法院印」之 印文2 枚），前往基隆市安樂區安和一街謝秀麗住處，向謝 秀麗佯稱係法院人員，並將前開偽造之公文書2 紙交付予謝 秀麗而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署及臺 灣臺北地方法院威信及司法機關對於公文書管理之正確性， 再於同日搭車返回臺中朝馬站和欣客運前，將部分贓款25萬 元交予共同駕駛ARU-1935號小客車而來之蘇宇泰及蕭晋傑， 其餘贓款80萬元交予劉競華或涂皓鈞所指派真實姓名年籍不 詳之人。蘇宇泰、蕭晋傑再將上開贓款25萬元交予劉競華。 ㈡某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於105 年11月28日上 午10時許起，陸續以電話聯絡張宗智，對張宗智佯稱其涉及 煙毒案件，需調查銀行帳號及交付帳戶之提款卡監管云云， 致張宗智陷於錯誤，與詐欺集團成員約定在其住家附近位於 臺北市大同區敦煌路包公廟碰面，同日下午2 時許，顏○偉 依詐欺集團成員指示抵達該處，向張宗智佯稱係特偵組人員 ，張宗智即交付其第一銀行大同分行00000000000 號帳戶、 中華郵政股份有限公司臺北大龍峒郵局00000000000000000 帳號之提款卡共2 張予顏○偉，顏○偉取得上開財物後，先 後於同日下午2 時11分許至中國信託銀行民權分行、同日下 午2 時13分、14分許在板信銀行、同日下午2 時19分許在台 灣銀行，持張宗智之第一銀行提款卡，插入上開銀行所設置 屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入帳戶申請人張宗智之 提款密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判顏○偉係有權提款 之人，而以此不正方法，自張宗智上開第一銀行帳戶接續提 領現金2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元，共計10 萬元，之後於同日搭車返回臺中市○區○○○路000 號4 樓 403 室住處，將贓款10萬元及張宗智上開兩張提款卡交予共 同駕駛ARU-1935號小客車而來之蘇宇泰及蕭晋傑。蘇宇泰、 蕭晋傑取得上開張宗智之提款卡後，於同年月29日凌晨0 時 32分、33分、34分許，在第一銀行南屯分行、同年月30日凌 晨0 時39分、40許，在合作金庫商業銀行臺中分行、同年月 30日凌晨0 時56分許，在兆豐商業銀行南臺中分行，由蘇宇 泰把風，蕭晋傑持張宗智之第一銀行提款卡，插入上開銀行
所設置屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入帳戶申請人張 宗智之提款密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判蕭晋傑係有 權提款之人，而以此不正方法，自張宗智第一銀行帳戶接續 提領現金3 萬元、3 萬元、3 萬元、1 萬元、2 萬元、2 萬 元、2 萬元、2 萬元、2 萬元，合計20萬元後，加計上開顏 ○偉提領之10萬元，共30萬元，均交予劉競華收受。 ㈢某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於105 年12月1 日上午 9 時許，以電話聯絡徐行，對徐行佯稱其健保卡遭他人盜用 ，積欠健保費用，且有不當販賣銀行帳戶給他人，需調查銀 行帳號並交付帳戶之提款卡供監管云云，致徐行陷於錯誤， 同意交付提款卡供監管，同日中午12時許，顏○偉依詐欺集 團成員指示前往新北市中和區泰和街徐行住處，向徐行佯稱 係特偵組人員，徐行即交付其所有台新銀行中和分行000000 00000000000 號帳戶及中華郵政股份有限公司中和泰和街郵 局000-00000000000000號帳戶提款卡各1 張（兩個帳戶內共 存有40萬2,421 元）予顏○偉，詐欺集團成員另以電話向徐 行取得上開提款卡密碼，而顏○偉所屬詐欺集團，即上開方 式，向徐行詐得上開提款卡之財物。
二、本件查獲過程：
㈠嗣因基隆市警察局刑事警察大隊接獲合理情資，認顏○偉持 用之0000000000號行動電話係詐騙欺集團所使用門號，乃聲 請本院核准對顏○偉上開持用之行動電話門號實施監聽，因 而查悉上開事實欄一㈢所示詐欺行動，乃於105 年12月1 日 至上開地點附近埋伏監視，並於同日下午1 時許，在新北市 中和區泰和街38巷口，緝獲顏○偉，當場於顏○偉身上扣得 上開自徐行處所詐得之郵局及台新銀行提款卡共2 張（提款 卡業由徐行領回）、詐欺所使用銀白色IPHONE5 行動電話公 機（含0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號）1 支、顏○偉個人使用之黑色小米牌行動電話1 支（無 SIM 卡、IMEI：000000000000000 ）、和欣客運車票1 張（ 台中到台北）、記事本1 本、牛皮紙袋4 只、紅色塑膠手提 袋1 只。顏○偉復自願同意受搜索，而帶同警方前往臺中市 ○區○○○路000 號4 樓403 室住處搜索，扣得彰化銀行、 郵局及國泰世華銀行存摺共3 本（以上戶名張晉穎）、玉山 銀行、國泰世華銀行及土地銀行金融卡共3 張、大陸人民居 留證18張、統聯客運車票1 張、高鐵車票1 張、不詳男子照 片1 組共7 張、套房租賃契約書1 本、台哥大4G電話卡1 張 （已拔除）及信封袋1 只等物（扣案關於存摺、金融卡及居 留證部分所涉罪嫌，由檢察官另案偵辦中）。
㈡顏○偉為警查獲後，供稱依詐欺集團上游指示，事實欄一㈢
所示詐欺所得之提款卡需交付予蘇宇泰、蕭晋傑，基隆市警 察局刑事警察大隊員警乃在顏○偉之配合下，於105 年12月 1 日晚上8 時許，在臺中市○區○村路0 段000 號前，查獲 共同駕駛ARU-1935號小客車前來取款之蘇宇泰及蕭晋傑，並 在蘇宇泰身上扣得聯繫詐騙所使用白金IPHONE行動電話公機 （含0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號 ）1 支、蘇宇泰個人使用之黑色IPHONE行動電話（含000000 0000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號）1 支、上 開張宗智之第一銀行及郵局提款卡各1 張（提款卡業由張宗 智領回）、兆豐銀行及郵政自動櫃員機交易明細表各1 張， 在蕭晋傑身上扣得其個人使用之銀白色IPHONE行動電話（含 0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號）1 支。
㈢蘇宇泰及蕭晋傑經警查獲後，除供出詐欺集團上游係劉競華 外，復供出集團內另一車手林○瑄與其等相約於105 年12月 1 日晚間，在臺中市○區○○路00號麥當勞前碰面，林○瑄 要將詐欺所得交付予其等收受，因之基隆市警察局刑警大隊 員警乃在蘇宇泰及蕭晋傑之帶同下，於同日晚間8 時許，在 上址查獲林○瑄，並扣得聯繫詐欺所使用銀色IPHONE行動電 話公機（含0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000 000 號）1 支、林○瑄個人使用之ASUS ZENFONE行動電話（ 含0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號、 000000000000000 號）1 支、詐騙所得12萬8 仟元、樹林農 會、國泰世華銀行及第一銀行提款卡共3 張、樹林農會、國 泰世華及第一銀行存摺共3 本、國泰世華銀行交易明細表2 張、台北富邦銀行交易明細表2 張、第一銀行交易明細表1 張、國泰世華銀行信用卡1 張及高鐵車票3 張等物，林○瑄 為警查獲後，亦指認係受劉競華指示從事詐欺犯行，且依劉 競華之指示，欲將詐欺所得交付蘇宇泰及蕭晋傑。 ㈣內政部警政署刑事警察局偵六隊員警因偵查劉競華涉嫌在高 雄地區主持詐欺機房案件，跟監劉競華行蹤，因而查悉劉競 華位於臺中市○○區○○路0 段000 號10樓之2 之居所地， 乃檢具相關事證，向臺灣臺中地方法院聲請核發搜索票，並 於106 年1 月5 日，持臺灣臺中地方法院106 年度聲搜字第 15號搜索票，至上址執行搜索，並扣得台哥大4G電話卡（屬 名：蔡婧，號碼0000000000號，已拆封，無晶片，該門號即 為顏○偉所持詐騙所使用之公機）1 張、及與本案無關之金 白色IPHONE SE 手機（IMEI：000000000000000 號）1 支、 白色G-P LUS 手機1 支、黑色IPHOME手機1 支、BLUESTAR手 機（IEMI：000000000000000 號、000000000000000 號）1
支、IPHONE手機（IEMI：000000000000000 號）1 支、IPHO NE手機（IEMI：000000000000000 號）1 支、灰色IPOD手機 1 支、黑色Gplus 手機（IMEI：000000000000000 號）1 支 、台哥大3G電話卡（號碼0000000000、0000000000號，已拆 封，無晶片）2 張、遠傳超4 代易付卡2 張、臺中市潭子區 農會及中華郵政存摺共2 本、潭子區農會、中華郵政金融卡 共2 張、中國聯通電話卡1 張、招商銀行金融卡1 張、中國 信託銀行金融卡共2 張、台新銀行金融卡1 張、玉山銀行金 融卡1 張、合作金庫金融卡1 張、偽造美國運通卡1 張、大 陸人民身分證1 張、ACER白色筆電（型號aspire v13）1 台 、隨身碟（YW-PD603）1 個、WIFI分享器8 顆、HUAWI 華為 WIFI分享器2 盒、招商銀行U 盾銀行卡轉接槽1 個、ZE BRA 2XP SERIES8 偽卡機1 台、空白偽卡6 張、筆記本1 本、紙 條1 張、現金5 萬6 仟元、煙盒K 盤3 個、租賃契約1 份（ 以上扣案物由警察另行清查是否涉有另案罪嫌）；另在ARR- 5387號自小客車上，扣得與本案無關之三星廠牌紅色行動電 話（IEMI：000000000000000000）1 支、白色IPONE 手機（ 無SIM 卡）1 支、白色IPHONE5 （無SIM 卡）1 支、遠傳4G SIM 卡（門號0000000000號）1 張、TAIWAN MOBILE 4G SIM ONLY網路儲值卡2 張、愷他命1 包、K 盤盒1 個、刮愷他命 用卡片2 張（以上扣案物，由警察另行清查是否涉有另案罪 嫌）。
三、案經謝秀麗、徐行訴由基隆市警察局移送及張宗智訴由臺北 市政府警察局大同分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴暨追加起訴。
理 由
壹、關於程序事項：
一、關於本案訴之追加合法部分
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；數人共 犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第2 款亦有明文。查臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於106 年1 月9 日將被告蘇宇泰、蕭晋傑起訴到院，經本院以106 年度 訴字第41號受理在案，嗣於該案第一審辯論終結前之106 年 2 月24日，同署檢察官以106 年度少連偵字第10號追加起訴 書，追加起訴被告劉競華，經本院以106 年度訴字第165 號 受理在案，核與刑事訴訟法第7 條第2 款所指「數人共犯一 罪或數罪者」之要件及同法第265 條第1 項之規定相符。從 而，本件追加起訴之程序應屬合法，本院依法自得予以合併 審理。
二、關於證據能力：
㈠共犯即少年顏○偉所使用0000000000號行動電話之通訊監察 錄音，為依法聲請法院核發，而依法實施通訊監察所得之證 據，此有臺灣基隆地方法院核發之通訊監察書1 份在卷可參 （本院106 年度訴字第41卷㈠第104-105 頁），檢察官、被 告3 人及其等選任辯護人對該通訊監察錄音譯文之真實性亦 不爭執，經本院踐行提示前揭監聽譯文供檢察官、被告3 人 及其等選任辯護人辨認及告以要旨，使其等表示意見等程序 並為辯論（本院106 年度訴字第41號卷㈡第43頁反面），該 監聽譯文自有證據能力。
㈡關於被告劉競華部分
⒈查證人即共同被告蘇宇泰、蕭晋傑及林○瑄於警詢時之陳 述，核無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ，及其他 法律所定傳聞證據得為證據之例外情形，被告劉競華及其 辯護人於106 年3 月21日本院準備程序時爭執其證據能力 （見本院106 年度訴字第165 號卷第36頁），依同法第15 9 條第1 項規定無證據能力。上開證據雖無證據能力，惟 仍得作為「彈劾證據憑信性或證明力」之「彈劾證據」用 （最高法院98年度台上字第2079號、第2896號、第4029號 判決參照），附此敘明。
⒉其餘本判決下列認定犯罪事實所憑被告劉競華以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告劉競華 及其選任辯護人於本院準備程序均表示無意見，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議（本院106 年度訴字第41號卷㈡ 第38-47 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且 與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述 證據部分，檢察官、被告劉競華及其選任辯護人亦均不爭 執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有 證據能力。
㈢關於被告蘇宇泰、蕭晋傑部分
本判決下列認定犯罪事實所憑被告蘇宇泰、蕭晋傑以外之人 於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告蘇宇泰 、被告蕭晋傑及其選任辯護人於本院準備程序均表示或同意 證據能力，或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見本院106 年度訴字第41號卷一第66頁反面、同號卷二 第38-47 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分 ，檢察官、被告蘇宇泰、被告蕭晋傑及其選任辯護人亦均不 爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有 證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告3 人就本案供述及辯解如下：
㈠被告劉競華坦承介紹被告蘇宇泰幫涂皓鈞收取款項，然矢口 否認有何檢察官所指行使偽造公文書、3 人以上共同冒用公 務員名義詐欺及非法由自動付款設備取得他人財物等犯行， 辯稱：我並未加入詐欺集團，涂皓鈞才是詐欺集團之「新指 揮官」，且我並未介紹被告蕭晋傑加入詐欺集團，亦未指揮 被告蘇宇泰及蕭晋傑為本件犯行，被告蘇宇泰及蕭晋傑收得 之詐欺所得亦未交付給我云云。
㈡被告蘇宇泰坦承事實欄所示全部之犯罪事實。 ㈢被告蕭晋傑坦承如事實欄一㈠㈡㈢所示，與被告蘇宇泰共同 駕駛ARU-1935號小客車，向顏○偉收取詐騙所得財物，並盜 領被害人張宗智存款等事實，惟辯稱：其如事實欄一㈠㈢所 示之行為，應僅止於幫助犯；如事實欄一㈡所示之行為，始 為共同正犯云云。
二、本院查：
㈠事實欄一㈠㈡所示，被害人謝秀麗、張宗智遭詐欺集團成員 施以如事實欄一㈠㈡所示詐術後，均陷於錯誤，分別交付如 實欄一㈠㈡所示財物予顏○偉，顏○偉取得被害人張宗智第 一銀行提款卡後，於事實欄一㈡所示時、地，接續盜領被害 人張宗智存款共10萬元，被告蘇宇泰、蕭晋傑共同駕駛ARU- 1935號小客車，向顏○偉取得被害人謝秀麗所有現金25萬元 、被害人張宗智所有之現金10萬元、第一銀行及郵局提款卡 各1 張後，復由被告蕭晋傑於事實欄一㈡所示時、地，持被 害人張宗智第一銀行提款卡，接續盜領被害人張宗智存款共 20萬元等情節，被告3 人均不爭執，被告蘇宇泰、蕭晋傑並 就參與收取詐欺所得財物及盜領被害人張宗智存款等事實坦 承在卷，且據證人即共犯顏○偉於檢察官偵訊時證述在卷（ 見105 年度少連偵字第50號卷第125-129 頁、第202-203 頁 ）、證人即樂業租車行員工顏躍和於警詢時證述在卷（見同 上偵卷第50號卷第213-214 頁）；又有關被害人謝秀麗遭詐 欺之情節，亦據證人即被害人謝秀麗於警詢（見同上偵卷第 87-88 頁、第90-91 頁）及偵訊（見同上偵卷第175-176 頁 ）時指證在卷，且有基隆市○○區○○路0 段000 號之7-11 統一超商於105 年11月24日監視器畫面4 張（見同上偵卷第 92頁正、反面）、民眾解除警示帳戶申請書1 紙（見同上偵
卷第95頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票及臺 灣臺北地方法院公證申請書及民眾解除警示帳戶申請書等件 影本各1 紙（見同上偵卷第50號卷第93-94 頁）、證人謝秀 麗指認共犯顏○偉筆錄及照片1 份（見同上偵卷第96-100頁 ）、證人謝秀麗之基隆愛三路局局郵政存簿儲金簿封面及內 頁影本各1 紙（見同上偵卷第157-158 頁）在卷可稽；再有 關被害人張宗智遭詐欺之情節，則據證人即被害人張宗智於 警詢（見106 年度偵字第389 號卷第14-15 頁）時指證在卷 ，且有證人張宗智第一銀行帳戶交易明細表影本1 份（見同 上偵卷第17頁）、第一銀行大同分行存摺影本1 只（見同上 偵卷第18頁）、台北大龍峒郵局存摺影本1 紙（見同上偵卷 第19頁）、105 年11月30日0 時39分至41分間臺中市合作金 庫銀行南臺中分行監視器攝得被告蕭晋傑身影及被告蕭晋傑 所承租之ARU-1935號小客車畫面7 紙（見同上偵卷第20頁正 、反面、第22頁反面- 第23頁正面）、105 年11月29日0 時 32分許第一銀行南屯分行自動櫃員機監視器攝得被告蕭晋傑 盜領證人張宗智存款之畫面2 張（見同上偵卷第第22頁）、 105 年11月30日0 時56分許兆豐銀行南臺中分行自動櫃員機 監視器攝得被告蕭晋傑盜領證人張宗智存款之畫面3 張（見 同上偵卷第23頁反面- 第24頁正面）在卷可憑；此外，復有 通訊監察譯文1 份（見105 年度少連偵字第50號卷第218-22 1 頁）及營業小客車租賃契約書影本1 份（見同上偵卷第21 5 頁正、反面）、被害人張宗智回提款卡之贓物認領保管單 影本1 紙（見106 年度少連偵字第10號卷第157 頁）存卷可 查，復有自被告蘇宇泰身上扣得之兆豐銀行交易明細表及郵 局自動櫃員機交易明細表各1 紙在案可憑，洵堪認定。 ㈡事實欄一㈢所示，被害人徐行遭詐欺集團成員施以如事實欄 一㈢所示之詐術，陷於錯誤，於事實欄一㈢所示時、地，交 付台新銀行及郵局帳戶提款卡各1 張予顏○偉。嗣因基隆市 警察局刑警大隊對顏○偉所使用之行動電話實施監聽，因而 得知顏○偉欲至被害人徐行住處拿取詐騙所得，乃在新北市 中和區泰和街38巷口埋伏，迨顏○偉向被害人徐行詐得提款 後行至該處，即當場予以逮捕，並在顏○偉身上扣得上開被 害人徐行交付之提款卡2 張，顏○偉所持詐欺所使用之銀白 色IPHONE5 行動電話公機（含0000000000號SIM 卡1 張，IM EI：000000000000000 號）1 支等物品，顏○偉並帶同員警 於105 年12月1 日晚上8 時許，在臺中市○區○村路0 段00 0 號前，查獲共同駕駛ARU-1935號小客車前來向顏○偉收取 詐欺所得財物之被告蘇宇泰及蕭晋傑，並在被告蘇宇泰身上 扣得聯繫詐騙所使用白金IPHONE行動電話公機（含00000000
00號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000 號）1 支、被害 人張宗智之第一銀行及郵局提款卡各1 張、兆豐銀行及郵政 自動櫃員機交易明細表各1 張等情，被告3 人並不爭執，並 據被告蘇宇泰及蕭晋傑坦承在卷，復據證人顏○偉於檢察官 偵訊時證述在卷（見105 年度少連偵字第50號卷第125-129 頁、第202-203 頁）、證人即樂業租車行員工顏躍和於警詢 時證述在卷（見同上偵卷第213-214 頁）；又有關被害人徐 行遭詐欺情節，亦據證人即被害人徐行於警詢時證述在卷（ 見同上偵卷第103-105 頁、第164-167 頁），且有證人徐行 指認共犯顏○偉筆錄及照片（見同上偵卷第50號卷第106 頁 ）、證人徐行領回贓物之贓物認領保管單影本1 紙（見同上 偵卷第50號卷第168 頁）在卷可稽，此外，復有通訊監察譯 文1 份（見同上偵卷第218-221 頁）、營業小客車租賃契約 書影本1 份（見同上偵卷第50號卷第215 頁正、反面）在卷 可佐，亦堪認定。
㈢被告蘇宇泰係經由被告劉競華之介紹，加入本案詐欺集團， 擔任俗稱收水工作（即向俗稱車手之詐欺集團成員收取詐欺 所得財物交予上游），其證據及理由如下：
被告蘇宇泰係經由被告劉競華之介紹，加入本案詐欺集團， 擔任俗稱收手工作（即向俗稱車手之詐欺集團成員收取詐欺 所得財物交予上游）乙節，迭據被告蘇宇泰於警詢、偵訊（ 見105 年度少連偵字第50號卷第12-20 頁、第131-134 頁、 第184-189 頁）及本院審理（見本院106 年度訴字第41號卷 ㈡第8 頁）時坦承在卷，核與證人即共犯劉競華於警詢、偵 訊（105 年度少連偵字第10號卷第14頁、第25頁反面、第19 7-198 頁）及本院審理時（本院106 年度訴字第165 號卷第 35頁反面、106 年度訴字第41號卷㈡第24頁反面）所證情節 相符，且被告蘇宇泰加入本案詐騙集團後，曾向集團內車手 顏○偉收取詐騙所得財物之事實，亦認定如前，從而，被告 蘇宇泰如前所述，經由被告劉競華之介紹，在本案詐騙集團 內擔任收水工作之事實，乃至堪認定。
㈣被告蕭晋傑是透過被告蘇宇泰之介紹，經被告劉競華之邀約 ，加入本案詐欺集團，擔任俗稱收水工作（即向俗稱車手之 詐欺集團成員收取詐欺所得財物交予上游），其證據及理由 如下：
被告蕭晋傑於105 年12月2 日偵查中供稱：「我未加入詐欺 集團，我透過蘇宇泰認識劉競華，他們有問我是否要幫忙收 款」（見105 年度少連偵字第50號卷第136 頁）等語；106 年1 月3 日偵查中供稱：「（問：你之前稱未加入詐騙集團 ，然蘇宇泰稱，係由其先認識劉競華，之後由你陪同其去找
劉競華，劉競華有詢問你們二人是否要幫忙收款等，當時你 與蘇宇泰二人均同意，並開始於被查獲前二週，由你負責開 車，蘇宇泰負責收款，對蘇宇泰所言有何意見？）當時劉競 華只有請蘇宇泰一人從事外務工作，他們二人談話內容我並 不知道，但蘇宇泰找我一起做，他說他酬勞要分我一些，我 已拒絕。」等語（見105 年度少連偵字第50號卷第210 頁） ；「（問：為何蘇宇泰稱，他不清楚你獲取酬勞之部分，你 的部分係由新指揮官劉競華與你說明計算，對蘇宇泰所言有 何意見？）我與劉競華只有見過一面，未談及此部分，就領 取酬勞部分，係蘇宇泰稱要分給我」等語（見105 年度少連 偵字第50號卷第209 頁），互核證人即被告蘇宇泰於105 年 12月2 日偵訊時指稱：「（問：是否你約蕭晋傑加入詐騙集 團？）不是。我們算是一起加入。蕭晋傑是透過我的關係才 認識劉競華」、「（問：蕭晋傑是否知道載你出門均是要替 詐騙集團收取款項）是。他知道」等語（見105 年度少連偵 字第50號卷第133- 134頁）；於105 年12月26日偵查中證稱 「（問：蕭晋傑有無加入詐騙集團並收取詐騙款項？加入方 式為何？何時開始收取款項？如何分工？）有。我先認識劉 競華，之後蕭晋傑陪我去找劉競華，劉競華跟我們二人聊天 ，是否要去收錢等，當時我與蕭晋傑二人均同意稱（好）。 我們於查獲二星期前，由蕭晋傑開車，並由我收款。」等語 （見105 年度少連偵字第50號卷第186- 187頁），綜觀上開 供述及證言，就被告劉競華曾與被告蘇宇泰及蕭晋傑碰面， 並邀約其二人加入詐騙集團，擔任收取詐欺所得財物乙節， 被告蕭晋傑所供，核與證人蘇宇泰所證相符，洵堪認定，從 而，被告蕭晋傑既係受被告劉競華之邀約加入本案詐騙集團 ，乃堪認定，而如下認定，被告劉競華復係本案詐騙集團之 上游，主要擔任指揮詐欺及收款等工作，則被告劉競華於邀 約被告蕭晋傑加入時，當無不知所屬詐欺集團之詐欺手法之 理，是被告蕭晋傑辯稱不知集團詐欺手法云云，於常情有悖 ，核係事後卸責之詞，委無足採。至被告蕭晋傑雖供稱有回 絕被告劉競華之要約，且證人蘇宇泰於本院審理時亦證稱： 被告蕭晋傑沒有與被告劉競華接觸過，係由其邀約被告蕭晋 傑加入等情（見本院106 年度訴字第41號卷㈡第10頁反面） ，然審諸被告蕭晋傑確加入本案詐欺集團，擔任收水工作， 顯見其確有資金需求，否則毋需甘冒刑責加入本案詐欺集團 之理，而其所擔任之工作與被告蘇宇泰相同，上游同為被告 劉競華，則被告蕭晋傑實無拒絕被告劉競華邀約之理，此可 見被告蕭晋傑供述不合理之處，遑論證人蘇宇泰就被告蕭晋 傑究係與其共同受劉競華之要約而加入本案詐欺集團，或係
受其邀約而加入，乃甚為明確之事，詎被告蘇宇泰竟可先後 為如上不同之證述，已可見其證言之瑕疵，且其在本院審理 時之證言，顯有迴護被告劉競華之虞，自無從逕採為認定事 實之證據。又證人劉競華雖亦證稱未要約被告蕭晋傑加入本 案詐欺集團等情（見本院106 年度訴字第41號卷㈡第25頁正 面），然證人劉競華既經檢察官起訴為本案共犯，且其否認 犯罪，其為脫免罪責，自難期其坦承邀約被告蕭晋傑加入本 案詐欺集團之可能，是其此部分所證，自亦不足採為認定事 實之證據。綜上證據及推理，本院因認被告蕭晋傑是透過被 告蘇宇泰之介紹，受被告劉競華之邀約，擔任收水工作。 ㈤被告蕭晋傑就其所犯如事實欄一㈠㈡㈢所示之犯行，應論以 共同正犯，其證據及理由如下：
按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。以目前遭破獲之以電話詐欺集團的運作模式，係先以 電話詐欺被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手之人 出面負責提款及保管詐欺所得款項，並由擔任收水之人向車 手收取詐欺所得交予上游收受，則無論所參與者係何部分之 行為，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之 結果，共同負責。查被告蕭晋傑於本院審理時供稱：被告蘇 宇泰說於105 年11月24日換租ARU-1935號小客車後，我們要 開車幫詐欺集團收錢等情（見本院106 年度訴字第41號卷㈡ 第28頁），足徵其明知所屬本案詐欺集團向被害人詐財牟利
，竟仍依指示參與如事實欄所載收受及盜領贓款之工作，與 本案詐欺集團之其他成員間彼此分工，其雖未參與撥打電話 詐騙被害人，與詐欺集團其他成員間亦或互不相識，惟其應 知悉本案詐欺集團成員中，另有負責以電話實施詐騙之人， 足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。則依上開說 明，被告蕭晋傑自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是被告蕭晋傑與所屬本案詐欺集團之被告劉競華、 蘇宇泰、顏○偉、涂皓鈞及其他不詳成年成員等人間，就事 實欄一㈠㈡㈢所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告蕭晋傑認其就如事實欄一㈠㈢所示之 行為應僅論以幫助犯云云，查與事實及法律相關規定不符， 核係避重就輕之詞，當無從採取。
㈥被告劉競華與涂皓鈞是本案詐欺集團首腦，共同利用「新指 揮官」名義，指示顏○偉、被告蘇宇泰、蕭晋傑從事如事實 欄一㈠㈡㈢所示詐欺等犯行，並自被告蘇宇泰、蕭晋傑處收 得如事實欄一㈠所示被害人謝秀麗之現金25萬元、如事實欄 一㈡所示被害人張宗智之現金30萬元，其證據及理由如下： ⒈證人林○瑄於本院106 年3 月29日審理時證稱（見本院10 6 年度訴字第41號卷㈡第17頁反面- 第23頁反面）： ①我一開始是經由朋友介紹至「百哥」（音譯）的詐欺集 團當機房工作，時間1 、2 個禮拜，在那裡認識被告劉 競華，當時與被告劉競華同住一屋，被告劉競華負責我 們的吃喝，機房電腦有問題，也是找被告劉競華解決， 後來因為我未滿18歲，被告劉競華請我離開機房，且要 我還在那裡吃喝的費用大約3 、4 萬元。105 年11月中 旬，我在臺中市大里區塗城路路旁，遭被告劉競華等人 堵到，被告劉競華要我加入詐欺集團擔任車手工作，以 償還債務。我擔任車手時的交通工具是計程車，車資是 被告劉競華於我有工作的前一天，叫我過去找他拿。 ②我認識涂皓鈞，有時我們做事情時，他會用電話指使我 們，我會知道是涂皓鈞用電話指示我們，是因為我們講 完電話，我依指示做事情後，我們有馬上見面，我透過 聲音認出與我見面之涂皓鈞就是剛剛以電話指示我做事 之人。
③被告劉競華與涂皓鈞共用同1 支手機，因為我用詐騙公 機要跟上手聯絡時，明明要聯絡的是涂皓鈞，結果是被 告劉競華接電話。105 年11月中旬，被告劉競華要我加 入詐騙集團後，被告劉競華曾以電話指示我去哪裡、錢 收到了要去哪裡找他等事情，我在電話中可以聽出是被
告劉競華的聲音。我認為被告劉競華及涂皓鈞都是詐騙 集團的首腦，因為他們共用手機，且我收的錢也是交給 他們2 人。
④「新指揮官」、「舊指揮官」都是涂皓鈞，因為帳號要 換，其實都是同一個人在使用，
⑤我於105 年12月1 日，在臺中市○○路00號麥當勞前， 因涉及假冒官署專員向被害人廖秀蘭詐騙銀行存摺、提 款卡及持有贓款，遭警方逮捕。這次的詐騙行為就是依 據被告劉競華的指示去行騙，並依據被告劉競華之指示 與被告蘇宇泰聯絡，與被告蘇宇泰相約在上開地點，交 付我所詐得之財物，然未及交付即為警查獲。
⑥我不會錯認被告劉競華，因為我在「百哥」的詐騙集團 時，我幾乎每天都看到被告劉競華，那時他還沒有叫人 來跟我收水，我幾乎每天拿到錢都交回去給他，也不會 認錯聲音，因為一個聲音比較尖，一個比較和一點，而 且我問他說另一個人今天沒有在，他會說對。我雖然有 欠被告劉競華食宿費用，但不會因此說謊陷害他。 ⒉證人蘇宇泰先後證述如下：
①105 年12月2 日檢察官偵訊時供稱（見105 年度少連偵 字第50號卷第131-134 頁）：