臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲判字第1號
聲 請 人 林秀鑾
林銘祺
上 二 人
共同代理人 王可文律師
被 告 官國輝
官嘉俞
官瑋聆
官暐摯
許碧紋
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長於中華民國105 年12月22日駁回再議之處分（105 年度上聲
議字第10213 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。二、按91年2 月8 日修正公布之刑事訴訟法，於第258 條之1 規 定告訴人得向法院聲請交付審判，係該次刑事訴訟法修正新 增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據。且依同次修正刑事訴訟法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交 付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清（臺 灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號研 討結果參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。
三、聲請交付審判意旨略以：告訴人林秀鑾為被告官國輝之岳母 ，且為被告官嘉俞、官瑋聆、官暐摯之外婆；被告許碧紋為 官國輝之女友；告訴人林銘祺為林秀鑾之孫子。告訴人在女 兒林于（官國輝之妻、官嘉俞、官瑋聆、官暐摯之母）於民 國99年間死亡後，仍與被告等共同居住在基隆市信義區月眉 路住所，㈠被告官瑋聆利用其為國泰世華銀行行員之便，以 美金存款利率較高為由，建議林秀鑾將新臺幣兌換成美金， 並存放在國泰世華銀行，林秀鑾同意並將新臺幣4百萬交予 官瑋聆辦理上開業務，官瑋聆即為林秀鑾申辦帳號：000000 000000號新臺幣帳戶及帳號：000000000000號美金帳戶各一 個，並為其保管。嗣林秀鑾經林銘祺陪同領款，發現其新臺 幣帳戶僅餘113383元，其中有一筆499999元轉入許碧紋帳戶 內。又官瑋聆未經林秀鑾同意，投保4份保險，其中3份以林 秀鑾為要保人，投保被保險人分別為官嘉俞、官瑋聆、官暐 摯，另1份則以官瑋聆為要保人，被保險人為官國輝，生存 受益人為林秀鑾，死亡受益人為官國輝之子女。後經林秀鑾 堅持，始將林秀鑾為要保人之3份保險契約解除，退回美金 91378元，惟仍不足林秀鑾原交付之新臺幣4百萬元，官瑋聆 至104年8月14日始匯款951990元至林秀鑾之新臺幣帳戶內， 因認官國輝、官嘉俞、官瑋聆、官暐摯、許碧紋共同涉有侵 占、背信罪嫌。㈡官國輝於102年1月間以借看林秀鑾之建物 所有權狀為由，向林秀鑾取得其所有位於新北市○○區○○ 路0段000號（地號新北市○○區○○段000地號）及新北市 ○○區○○路00號3樓建物及坐落土地（地號新北市○○區 ○○段000地號）之所有權狀，再誘騙林秀鑾前往戶政事務 所辦理印鑑證明後，將新北市○○區○○路0段000號房地， 辦理移轉登記為官嘉俞、官瑋聆、官暐摯所有；同時間官國 輝另向林銘祺謊稱林秀鑾欲將新北市○○區○○路00號3樓 房地，辦理移轉登記為林銘祺、溫茹芳（為林秀鑾另一孫林 銘昱之配偶）所有，惟需將林秀鑾設定為抵押權人，未料官 國輝辦妥上開房地所有權移轉後，未經林銘祺之同意，擅自 以林銘祺名義，在上開房地設定抵押權人為官國輝，金額為 800萬元之抵押權，因認官國輝、官嘉俞、官瑋聆、官暐摯 共同涉有詐欺取財罪，官國輝另涉詐欺得利及偽造文書罪嫌 云云。
四、本件聲請人認被告等共同涉有侵占、背信、詐欺取財、詐欺 得利、偽造文書等罪嫌，並以原檢察官及再議檢察官所為之 原不起訴處分及再議駁回處分有瑕疵為由，而向本院聲請交
付審判，經查：
㈠系爭林秀鑾在國泰世華銀行基隆分行申辦帳號：0000000000 00號新臺幣帳戶及帳號：000000000000號美金帳戶，又分別 於101年12月以林秀鑾、官瑋聆為要保人而投保保險契約4份 ，及102年2月林秀鑾所有新北市○○區○○路0段000號房地 移轉登記為官嘉俞、官瑋聆、官暐摯所有；新北市○○區○ ○路00號3樓房地移轉登記為林銘祺、溫茹芳，設定抵押權 予官國輝等事實，有林秀鑾在國泰世華銀行基隆分行帳戶00 0000000000號帳號開戶資料及交易明細表（他字卷第95-100 頁）、國泰人壽公司保單號碼0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號要保書影本（他字卷第101-143頁 、146-150頁）及新北市○○區○○路0段000號、新北市○ ○區○○路00號3樓建物及坐落土地於102年移轉登記、設定 抵押權登記謄本（他字卷第45-72頁）附卷可稽，該等事實 ，可予認定，先予敘明。
㈡聲請交付審判理由雖指林秀鑾對於上開投保、房地移轉所有 權及林銘祺對官國輝在系爭房地設定抵押權等均不知情云云 。查；
⒈林秀鑾於105年5月4日偵訊時結證稱：「（檢察官問：以你 為要保人的這幾份要保書，這都是你簽的嗎？）是；（檢察 官問：你為何會簽這幾份？）我不知道，他拿給我簽，我就 簽；（檢察官問：你有無去戶政事務所申請印鑑證明？）沒 有；（檢察官問：將汐止區中正段840地號贈與官嘉俞、官 瑋聆、官暐摯上面簽名是否你簽的？不是我簽的」；105月6 日4日偵訊證稱：「（檢察官問：101年12月22日之林秀鑾印 鑑登記證明書是你的簽名嗎？）是；（檢察官問：你有無看 過鄭寶貴代書？）有看過；（檢察官問：你要簽名的時候， 都是鄭寶貴拿給你簽的嗎？）對；（檢察官問：當初林貞妤 有跟妳解釋要怎麼保險嗎？）都沒有」：105年6月13日偵訊 證稱：「（檢察官問：你簽保險契約時，有無看過林貞妤、 鄧雅萍？）都看過；（檢察官問：他們有無跟你解釋保單？ ）買美金都沒有解釋」等語，是已確認系爭保險契約、房地 移轉所有權等資料均係林秀鑾親自簽名無誤，則林秀鑾是否 不知其所簽立及辦理者為保險契約及移轉房地所有權？即有 可疑。
⒉證人即國泰人壽公司保險業務員鄧雅萍於105年5月16日偵訊 證稱：「（檢察官問：關於官瑋聆幫林秀鑾投保那些保單時 ，你是否在場？）我在場，我也有解釋那些契約內容；（檢 察官問：有關於林秀鑾簽名，都是林秀鑾自已簽的嗎？）是 ；（檢察官問：被保險人官國輝，要保人是官瑋聆的這份保
單，你是否清楚？）我記得是為了預留林秀鑾身上有一筆錢 ；（檢察官問：這些林秀鑾都有同意嗎？）有；（檢察官問 ：在簽這些保單時，林貞妤是否在場？）都有在場」等語， 而證人國泰人壽公司保險主管林貞妤於105年6月13日偵訊證 稱：「（檢察官問：林秀鑾去投保國泰保險，這幾個保險單 你有無去接觸？）有，我有去說明；（檢察官問：現場簽名 都是林秀鑾自已簽的嗎？）對；（檢察官問：以官國輝為被 保險人，這張你有無說明？）有；（檢察官問：為何要先匯 款到許碧紋帳戶？）因為怕要保人是別人也算是贈與，會超 過220萬元贈與額度，怕被扣贈與稅才這樣做；我有跟林秀 鑾講，因為他國語聽不太懂，有用台語再說一次」等語，均 已證述均有將系爭保險契約之相關內容對林秀鑾講述解釋， 顯見林秀鑾對於簽立系爭保險契約係出於己意為之無誤。 ⒊復查系爭保險契約類型均為「以外幣收付之非投資型人身保 險」，要保人需承擔繳納保險費、領取各種保險金、解約時 因外幣與新臺幣兌換之匯率風險，又要保人需擔負保險契約 義務，則林秀鑾解除系爭保險契約後，為契約相對人之國泰 人壽公司依約償還保險費，則與契約之被保險人即其他被告 何干？又國泰人壽公司退還之系爭保險費，由美金兌為新臺 幣，已載明於契約所附之「以外幣收付之非投資型人身保險 匯率風險說明書」內，其間有匯率差及解約金費用之差額， 自不可能以投保時之匯率或金額而全數退還，況復無證據證 明系爭帳戶上開差額均由被告等擅自領取，聲請意旨遽認此 即被告等共同侵占，實為曲意誤解。
⒋另林秀鑾帳戶於101年12月28日轉帳499999元至許碧紋帳戶 一節，係林秀鑾為繳納要保人為官瑋聆、被保險人為官國輝 之該份保險契約保險費，又擔心直接轉帳予上開親屬有超過 贈與稅額度之虞，遂將欲給付之保險費款項先匯款至非契約 關係人之許碧紋，再由許碧紋帳戶轉匯至官國輝之帳戶，藉 以避免直接匯款而誤認為贈與等情，業據許碧紋供述明確， 核與證人林貞妤證述情節相符，復查該系爭499999元款項確 於同日即轉帳至官國輝帳戶內，亦有許碧紋在國泰世華銀行 基隆分行帳戶之存摺影本及交易明細表各1份可資佐證（他 字卷第93-94頁、第99頁），許碧紋僅係單純借用帳戶予他 人使用無誤，聲請意旨僅因上開匯款即指許碧紋有侵占犯行 ，實為臆測，並無所據。
⒌而辦理系爭房地所有權移轉之代書即證人鄭寶貴於105年5月 16日偵訊時證稱：「（檢察官問：林秀鑾所有新北巿汐止區 大同路2段486號及新北市○○區○○路00號3樓房地在102年 間移轉登記及抵押權設定登記是你代辦的嗎？）是，是官瑋
聆委託我；（檢察官問：你在寫契約或蓋章時，有無跟林秀 鑾接觸過？）有，第一次，現場是官家所有人，應該超過10 個人以上，我們去辦理過戶時，有問是林秀鑾自己要這樣做 ；（檢察官問：你有無問過林秀鑾是否要設定抵押權給官國 輝？）都是他說怎麼做，我就怎麼做，包括買賣跟抵押，而 且他有出具印鑑證明跟印鑑章，當天也有請林秀鑾去領印鑑 證明，他也有親自簽名」等語，明確指證林秀鑾知悉系爭房 地移轉登記所有權及設定抵押權事宜，又相關文件均經林秀 鑾親自簽名，林秀鑾亦因辦理房地過戶事宜至戶政事務所請 領印鑑證明，是以林秀鑾係基於自由意志而分別將系爭房地 分別移轉予官嘉俞、官瑋聆、官暐摯及林銘祺、溫茹芳所有 ，並設定抵押權予官國輝等節無誤。況衡以常情，系爭2筆 房地移轉所有權、設定抵押權等事宜，係同一時間委由證人 鄭寶貴代為辦理，豈有新北巿汐止區大同路2段486號移轉登 記予官嘉俞、官瑋聆、官暐摯及新北市○○區○○路00號3 樓房地設定抵押權，即係林秀鑾遭騙，而同時間新北市○○ 區○○路00號3樓房地移轉登記予林銘祺、溫茹芳即為林秀 鑾真意之理？!從而聲請意旨稱林秀鑾遭誘騙云云，顯不可 信。
⒍至新北市○○區○○路00號3樓房地將官國輝設定抵押權人 一節，林銘祺於105年6月2日偵訊證述：「（檢察官問：提 示他項權利證書及建築物改良物抵押權設定契約書原本《他 字卷第171、172頁》，這是你簽的嗎？）是；（檢察官問： 你簽這個，應該知道他們要設定抵押權給官國輝？）我不知 道，我沒有注意看」等語，惟林銘祺既係在土地、建築物改 良物抵押權設定契約書上親自簽名，豈會未看見簽約為何人 ？抵押權設定契約書之權利人竟係官國輝而非原先所言之林 秀鑾，何以未提出質疑或拒絕簽立該契約？又其所有房地設 定抵押權後，所有權狀定有關於該項抵押權之附記，甚而地 政事務所定會發給他項權利證明書，林銘祺既為系爭房地所 有權人，豈能推委不知、沒注意？況其自述抵押權人應為林 秀鑾一節，並無證據以實其說，難認林銘祺指稱官國輝涉有 詐欺得利及偽造文書罪嫌為可採。
五、綜上，聲請人前開所指，並無足認定被告等有何侵占、背信 、詐欺取財、詐欺得利、偽造文書等犯行，揆諸前揭法條規 定，應認被告犯罪嫌疑不足。且本件經本院調取該案全卷核 閱後，認檢察官已就卷內所有證據資料綜合判斷，並說明得 心證之理由，原處分認事用法尚無何違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則之違誤情事，是本件依卷存證據，尚無調 查未盡完備、認事用法違法之情形。從而，本件聲請交付審
判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 詹立瑜