給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,91年度,92號
TPDV,91,小上,92,20020923,1

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年小上字第九二號
　　上　訴　人　國棟建設股份有限公司
　　法定代理人　劉明燿
　　被　上訴人　金匯生有限公司
　　法定代理人　徐振家
右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國九十一年三月十四日，本院台北
簡易庭九十一年度北小字第二五五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事　　　實
甲、上訴人方面：
　　聲明、陳述均如附件所示。
乙、被上訴人方面：
　　本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀為何聲明及陳述。
　　理　　　由
一、本件上訴理由略以：被上訴人於原審起訴主張，上訴人於民國九十年六月七日，
　　電傳企畫通知書，委託原告製作說明書平面圖云云，是依被上訴人主張之事實，
　　本件訴訟標的應為承攬而非買賣，是被上訴人於原審以民法第三百四十伍條、第
　　三百四十八條，作為本件訴訟標的，顯有違反民事訴訟法第二百四十九條第一項
　　第六款之規定，未命被上訴人補正起訴之訴訟標的，自有違誤。另依民事訴訟法
　　第四百三十六條之十四規定：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而
　　審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判：一、經兩造同意者。二、調查證據所
　　需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」本件原審無上述不調查證據之情形
　　，自應就被上訴人提出之發票、報價單等證物，詳為調查，原審未予調查，亦有
　　適用法規錯誤等語。
二、按「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內
　　。」最高法院六十三年台上字第八八○號判例著有明文。次按，「法律上見解之
　　歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤。」最高行政法院五十九年裁字第一四號判例
　　亦著有明文。經查，本件被上訴人於原審提出之準備書狀，即具體主張兩造間有
　　買賣關係存在，並載明請求權基礎為民法第三百四十八條之規定，並詳細敘明證
　　物為電傳通知、報價單、名片、說明書平面圖冊，此有該準備書狀附於原審卷內
　　。嗣原審將上開準備書狀繕本，於九十一年三月四日，送達於上訴人，此有該送
　　達證書在卷。後上訴人於收受後，於原審之最後言詞辯論期日，即九十一年三月
　　六日，未到庭爭執，始經被上訴人聲請一造辯論判決，此亦有該期日之言詞辯論
　　筆錄在卷。是本件原審之訴訟程序，並無被上訴人未表明訴訟標的，違反民事訴
　　訟法第二百四十九條第一項第六款之規定；以及未調查證據，違反民事訴訟法第
　　四百三十六條之十四規定之情事。至被上訴人於原審主張之事實，係屬買賣或承
　　攬之法律關係，乃屬於法律見解不同之範疇，非屬適用法規顯有錯誤。故綜前所
　　述，本件上訴人主張本件原審判決有適用法規錯誤之情事，顯無理由，爰不經言
　　詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、
　　第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　二十三　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 民事第六庭審判長法　　 官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　 官　黃蓓蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　 官　姜悌文右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　二十三　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　陳鳳瀴