臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第52號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑華
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第478 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳淑華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬參仟參佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳淑華自民國102 年12月起至104 年5 月止，擔任臺北市○ ○區○○○路000 號3 樓之創新公寓大廈管理維護股份有限 公司（下稱創新公司）派駐在臺北市○○區○○○路0 段00 號STAR TECH 國際總部大樓（下稱國際總部大樓）管理委員 會（下稱管委會）之總幹事，負責向住戶收取國際總部大樓 之基本管理費、汽車停車位清潔費、機車停車位清潔費、公 共用電分擔費及倉庫使用費等大樓管理費後，存入管委會之 帳戶內，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，接續於如附表所示之時間，在國際總 部大樓管委會之辦公室內，陸續收取如附表所示共新臺幣（ 下同）423,346 元之款項後，未存入管委會之帳戶內，旋變 易持有為所有之意思，逕自挪用而侵占入己。嗣因國際總部 大樓管委會委員核對帳目後發覺款項短少，向創新公司請求 核對款項，始悉上情。
二、案經創新公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
被告陳淑華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第 2 項之規定，簡式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限 制之相關規定；另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均 非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反 面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣 基隆地方法院檢察署105 年度偵緝字第478 號卷＜下稱偵緝 卷＞第27頁、第28頁，本院卷第17頁、第34頁反面、第39頁 ），核與證人即創新公司員工宋泓毅於偵查時證述之情節大 致相符（見同署104 年度偵字第3742號卷＜下稱偵卷＞第18 頁、第19頁、第22頁，偵緝卷第27頁），並有被告侵占住戶 應繳入帳管理費明細表、切結書影本及債權讓與同意書影本 各1 份在卷可稽（見同署105 年度交查字第112 號卷第7 頁 、第8 頁，偵卷第8 頁、第11頁），足以佐證被告前開出於 任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告係利用同一職務機會，以侵占國際總部大樓管委會財產之 單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施前揭侵害同 一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。爰審酌被告前無犯 罪科刑處罰紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，素行良好；惟其身為國際總部大樓管委會之總幹事，不 思誠實管理大樓管理費，反將業務上保管之大樓管理費侵占 入己，所為實非可取；復考量其雖坦承犯行，且2 度與代其 賠償上開款項予國際總部大樓管委會之創新公司達成和解， 然迄今僅於106 年3 月18日給付創新公司10,000元之首期賠 償金，且未依約於106 年3 月28日本院審理時給付創新公司 員工宋泓毅10,000元之次期賠償金，此有創新公司出具之刑 事附帶民事訴訟陳報狀暨所附還款和解書、切結書、償款計 畫影本及本院106 年3 月28日準備程序筆錄各1 份附卷可參 （見本院卷第28頁至第32頁、第34頁至第35頁）；兼衡其所 侵占之金額、犯罪之動機、目的、手段，大學畢業之教育程 度（見本院卷第10頁被告個人戶籍資料查詢結果）、現職為 彩券行店員、月薪28,000元、無須撫養親屬（均見本院卷第 39頁反面被告於本院審理時之自述）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法關 於沒收之規定業於104 年12月30日修正、增訂，並自105 年
7 月1 日施行，然依前揭刑法第2 條第2 項之規定，本案之 沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。查被告本件犯罪所得42 3,346 元均未扣案，於扣除被告已賠付創新公司之10,000元 後，其餘之413,346 元，經核既無刑法第38條之1 第5 項、 第38條之2 第2 項所定之情事，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段及第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志明偵查起訴，經檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────┬────────┬─────────┐
│編號 │住戶姓名 │大樓管理費月份 │金額（新臺幣／元）│
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │凰鴻國際公司 │103 年10月 │ 8,401 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │凰鴻國際公司 │103 年10月 │ 8,392 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │凰鴻國際公司 │103 年10月 │ 8,892 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │凰鴻國際公司 │103 年10月 │ 19,812 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │凰鴻國際公司 │103 年11月 │ 8,498 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │凰鴻國際公司 │103 年11月 │ 8,488 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │凰鴻國際公司 │103 年11月 │ 8,988 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │凰鴻國際公司 │103 年11月 │ 20,040 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │凰鴻國際公司 │103 年12月 │ 7,844 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 10 │凰鴻國際公司 │103 年12月 │ 7,835 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 11 │凰鴻國際公司 │103 年12月 │ 8,335 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 12 │凰鴻國際公司 │103 年12月 │ 18,498 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 13 │宏祈實業 │104 年1 月 │ 11,721 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 14 │山昱大 │104 年1 月 │ 10,874 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 15 │凰鴻國際公司 │104 年1 月 │ 7,476 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 16 │凰鴻國際公司 │104 年1 月 │ 7,467 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 17 │凰鴻國際公司 │104 年1 月 │ 7,967 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 18 │凰鴻國際公司 │104 年1 月 │ 17,630 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 19 │奧彼國際 │104 年1 月 │ 7,809 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 20 │洪武良 │104 年1 月 │ 1,000 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 21 │李美怡 │104 年1 月 │ 6,384 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 22 │雷熹稅務事務所 │104 年1 月 │ 4,446 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 23 │裕華企業顧問 │104 年1 月 │ 3,847 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 24 │耀群興業 │104 年1 月 │ 8,707 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 25 │洪阿和 │104 年1 月 │ 6,171 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 26 │洪阿和 │104 年1 月 │ 2,000 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 27 │洪啟瑞 │104 年1 月 │ 7,565 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 28 │洪青松 │104 年1 月 │ 2,153 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 29 │洪青松 │104 年1 月 │ 1,500 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 30 │台灣裕成電子 │104 年1 月 │ 9,609 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 31 │宏祈實業 │104 年2 月 │ 11,625 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 32 │山昱大 │104 年2 月 │ 10,804 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 33 │凰鴻國際公司 │104 年2 月 │ 7,408 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 34 │凰鴻國際公司 │104 年2 月 │ 7,399 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 35 │凰鴻國際公司 │104 年2 月 │ 7,899 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 36 │凰鴻國際公司 │104 年2 月 │ 17,470 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 37 │洪國賢 │104 年2 月 │ 6,762 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 38 │宏祈實業 │104 年3 月 │ 11,433 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 39 │山昱大 │104 年3 月 │ 10,664 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 40 │凰鴻國際公司 │104 年3 月 │ 7,271 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 41 │凰鴻國際公司 │104 年3 月 │ 7,263 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 42 │凰鴻國際公司 │104 年3 月 │ 7,763 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 43 │凰鴻國際公司 │104 年3 月 │ 17,147 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 44 │李美怡 │104 年3 月 │ 6,168 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 45 │圓富資產管理公司│104 年3 月 │ 6,762 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 46 │耀群興業 │104 年3 月 │ 8,498 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 47 │洪啟瑞 │104 年3 月 │ 3,261 │
├───┼────────┼────────┼─────────┤
│ 48 │台灣裕成電子 │104 年3 月 │ 9,400 │
├───┴────────┴────────┼─────────┤
│ 總計：│ 423,346 │
└─────────────────────┴─────────┘