臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第109號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張大龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
330 號），本院判決如下：
主 文
張大龍踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元及NOKIA 行動電話貳支，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張大龍與真實姓名不詳之成年男子（下稱甲男），基於意圖 為自己不法所有之竊盜及非法由自動付款設備取得他人財物 之犯意聯絡，先由張大龍於民國104 年2 月24日，向不知情 之友勝租車公司負責人黃光慈，賃得AAN-6210號自小客車（ 下稱系爭車輛），作為交通工具後，2 人即駕駛前開自小客 車，於104 年3 月4 日晚間7 時30分許，至新北市○○區○ ○路00號詹明慧住宅，趁無人注意管理之際，徒手打開該住 宅未上鎖之鐵窗，自該窗戶之安全設備踰越入內，侵入上址 住宅，竊得印尼看護工YENI ASWATINI（印尼籍，下稱葉妮 ）所有之現金新臺幣（下同）2,200 元、玉山銀行帳號0000 000000000 號提款卡1 張、健保卡1 張、NOKIA 行動電話2 支（1 支型號106 ，紅色，內碼不詳；價值約1 仟元；另1 支型號5800，黑色，價值約1 仟元），以及屋主詹明慧所有 之健保卡1 張，得手後駕駛上開自小客車離去。張大龍與甲 男見竊得之葉妮玉山銀行提款卡上，黏有記載提款密碼之貼 紙，乃於同日晚間7 時52分許，駕駛上開自小客車，至新北 市○○區○○街00號平溪郵局前，2 人一同下車步行至自動 櫃員機所在位置之隔間，由張大龍在隔間門口把風（起訴書 誤載為甲男），甲男則持竊得之葉妮提款卡，插入屬自動付 款設備之自動櫃員機，並輸入提款密碼，使該自動櫃員機辨 識系統誤判甲男係有權提款之人，而以此不正方法，自葉妮 玉山銀行帳戶內提領2 仟元得手，嗣經葉妮於同日晚間8 時 30分許發現住處遭竊，遂報警處理，經警調閱案發地點附近 監視器影像而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下列認定犯罪事實所憑被告張大龍以外之人於審判外 所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論
終結前並未聲明異議（見本院卷第44頁反面- 第45頁反面、 第62頁正面- 第63頁正面）。本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之 情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供 述證據部分，檢察官、被告亦不爭執證據能力，且均查無違 反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承系爭車輛係由所租得，惟矢口否認有何竊盜 等犯行，辯稱：係綽號「阿不拉」之成年子向其借用系爭車 輛，其並未參與本件犯行云云。經查：
㈠事實所示，新北市○○區○○路00號詹明慧住宅，於104 年 3 月4 日晚間7 時30分許，遭駕駛系爭車輛之2 名男子自住 宅鐵窗侵入，竊取被害人葉妮、詹明慧所有如事實所示之財 物，被害人葉妮之玉山銀行存款遭人持提款盜領2 仟等事實 ，被告並不爭執，且據證人即被害人葉妮於警詢時證述在卷 （見104 年度偵字1678號卷第3 、4 頁）、汽車租賃契約書 影本1 份（104 年度偵字第1678號卷第10頁）、玉山銀行綜 存戶交易資料查詢單1 紙（見同上偵卷第第11頁）、案發現 場、附近道路暨平溪郵局自動櫃員機前之監視錄影翻拍照片 16張（見同上偵卷第12-19 頁）、新北市政府警察局瑞芳分 局平溪分駐所發生竊盜案件紀錄表1 張（見同上偵卷第22頁 ），要堪認定。
㈡被告雖否認參與本案竊盜，並以前詞置辯，惟查，被告就綽 號「阿不拉」之男子係何時向其借用系爭車輛乙節，於105 年7 月21日檢察事務官詢問時供稱：於104 年2 月24日租得 系爭車輛後之第2 天，綽號「阿不拉」之男子向其借用系爭 車輛等語（見105 年度交查字第335 號卷第30頁），而於10 5 年11月29日新北市政府警察局瑞芳分局員警借訊時，竟向 借訊員警供稱：綽號「阿不拉」之男子係於104 年3 月4 日 ，向其借用系爭車輛，此有新北市政府警察局瑞芳分局105 年12月7 日職務報告1 份在卷可查（105 年度交查字第763 號卷第26頁），此已可見被告供述之不實，又被告於105 年 12月7 日經新北市政府警察局瑞芳分局員警帶同至其所指綽 號「阿不拉」之男子位於新北市○○區○○路00號3 樓查證 ，經員警詢問附近鄰居，結果上址已多年無人居住，此益明 被告供述之虛，再者，系爭車輛價值不菲，機動性高，追查 不易，倘借用人無故不返還，甚或發生刑事犯罪、民事毀損 損害賠償、交通違規罰鍰等責事時，被告將擔負此責任，依
一般常理判斷，倘非與被告關係熟稔之人，被告斷不會冒然 出借，詎被告不僅供承不實之綽號「阿不拉」之男子之居住 處所，且竟未能提供綽號「阿不拉」之人年籍資料、特徵、 2 人曾經共處地點等相關資料供本院查證，亦未能提出不在 場證據供本院究明，因認被告上開所辯查與事證不符，且悖 於常情，核應係事後卸責之詞，委無足採。又因被告否認犯 行，本院乃依案發地點監視器攝得竊盜者之身影係2 位男性 ，而平溪郵局自動櫃員機所設置監視器攝得提領被害人存款 之男子身影，雖可確認該名男子已成年，但無法確認該人是 否即係被告，故認定本案竊盜者係被告與另名真實姓外不詳 之成年男子，且係由該另名成年男子盜領被害人存款。 ㈢綜上，被告辯解無足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪、同法第339 條之2 第1 項之非 法由自動付款設備取得他人財物罪。
㈡被告基於一個竊盜目的，以一個行為，先竊取被害人現金再 盜領其存款，觸犯構成要件不同之數罪名，應依想像競合之 例，從一重之刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安 全設備侵入住宅竊盜罪處斷。
㈢又被告前於82年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺 灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）82年度易字 第3715號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役30日確定（下稱 第①、②案）；復於同年間，因竊盜等案件，經臺灣新北地 方法院82年度易字第6847號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月確定（下稱第③、④案）；又於同年間，因違反麻醉藥品 管理條例案件，經臺灣新北地方法院82年度易字第7767號判 決判處有期徒刑6 月，嗣上訴後撤回上訴確定（下稱第⑤案 ）；又於同年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新 北地方法院82年度訴字第2723號判決判處有期徒刑5 年3 月 確定（下稱第⑥案）。上開第①、③至⑥案，再經臺灣新北 地方法院84年度聲字第72號裁定應執行有期徒刑6 年3 月確 定。上開第①至⑥案經接續執行，於85年6 月4 日假釋付保 護管束，嗣於假釋期間因違反保護管束情節重大，經撤銷假 釋，需入監執行殘刑3 年9 月又17日。又於85年間，因竊盜 案件，經臺灣新北地方法院86年度易字第1311號判決判處有 期徒刑4 月確定（下稱第⑦案）；又於86年間，因違反麻醉 藥品管理條例案件，經臺灣新北地方法院86年度易字第5352 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑧案）。上開第⑦、
⑧案，再經臺灣新北地方法院裁定應執行有期徒刑10月確定 ，並與上開殘刑3 年9 月又17日部分接續執行，於89年4 月 18日假釋付保護管束，嗣於假釋期間因違反保護管束情節重 大，經撤銷假釋，需入監執行殘刑1 年11月又14日。又於89 年間，因贓物案件，經臺灣新北地方法院90年度易字第2100 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑨案）；又於同年間 ，因贓物案件，經臺灣新北地方法院91年度易緝字第56號判 決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑩案）；又於同年間，因 偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院91年度訴字第1950號 判決分別判處有期徒刑6 月、6 月確定（下稱第⑪、⑫案） ；又於同年間，因強盜案件，經臺灣新北地方法院91年度訴 緝字第46號判決判處有期徒刑6 年10月，嗣上訴，經臺灣高 等法院92年度上訴字第529 號判決駁回上訴確定（下稱第⑬ 案）；又於91年間，因搶奪案件，經臺灣士林地方法院91年 度訴字第427 號判決判處有期徒刑1 年7 月確定（下稱第⑭ 案）。上開第⑨、⑩、⑪、⑫案，再經臺灣新北地方法院96 年度聲減字第1016號裁定分別減為有期徒刑2 月、3 月又15 日、3 月、3 月，並與不得減刑之第⑬、⑭案定應執行有期 徒刑9 年1 月確定，並與上開殘刑1 年11月又14日部分接續 執行，於101 年8 月2 日假釋付保護管束，於102 年3 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（拘役部分不 構成累犯）一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。
㈣爰審酌被告有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，顯見其不知改過，本案其以侵入住方式竊 取他人財物，危及他人居住及財產安全，所生危害非輕，兼 衡其犯罪動機、生活狀況、品行、智識程度暨犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤查被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律。經查：
⒈被告竊得之現金2 仟2 佰元、NOKIA 行動電話2 支（1 支 型號106 ，紅色，內碼不詳；價值約1 仟元；另1 支型號 5800，黑色，價值約1 仟元）、盜領所得現金2 仟元，應 依修正後刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依修正後刑法第38條之1 第 3 項，追徵其價額。
⒉被告竊得之被害人葉妮所有玉山銀行提款卡及健保卡各1 張、詹明慧所有之健保卡1 張，純屬個人身分證明，或可 掛失重新申辦，財產價值均甚微，追徵無益，顯亦欠缺刑 法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。