臺灣台北地方法院民事判決 九十一年小上字第一六九號
上 訴 人 安尼實業有限公司
法定代理人 張國和
被上訴人 財團法人聯合信用卡處理中心
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 陳秀雯
右當事人間給付簽帳款事件，上訴人對於中華民國九十一年六月二十七日本院台北簡
易庭九十一年度北小字第一六九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回本院台北簡易庭。
理 由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法 院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。應適用通常 訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄 原判決，將該事件發回原法院。但第四百三十六條之八第四項之事件，當事人已 表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限 。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小 額程序者，應自為裁判。民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項之判決，得 不經言詞辯論為之。民事訴訟法第四百三十六條之十五、第四百三十六條之二十 六分別定有明文。
二、經查：本件上訴人起訴請求被上訴人依據特約商店約定書條款給付新台幣（下同 ）伍萬捌仟捌佰元，訴訟標的金額在壹拾萬元以下，本應適用小額訴訟程序。然 被上訴人於九十一年二月二十七日言詞辯論期日提起反訴，請求上訴人返還之前 已撥付之簽帳款壹拾萬零陸仟貳佰貳拾貳元。本件因上訴人於第一審程序中提起 反訴，其金額已逾壹拾萬元，而兩造於原審程序中亦未合意繼續適用小額訴訟程 序，且兩造亦不同意由本院由本院第二審法院繼續適用小額程序，（見本院九十 一年九月九日之準備程序筆錄），故自應認為原審訴訟程序有重大瑕疵，為維持 審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院台北簡易庭更為裁判之必要。從 而，上訴人求予廢棄，將本事件發回原審法院即本院台北簡易庭更為裁判，自屬 有理。爰不經言詞辯論，而由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院台北簡 易庭依簡易訴訟程序重新審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十六第一項前 段、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十二 日 民事第四庭審判長法 官 林勤綱 法 官 陳博文 法 官 黃柄縉右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十二 日
法院書記官 楊湘雯
, 台灣公司情報網