臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第568號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 孫正霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第874號），本院判決如下：
主 文
孫正霖竊盜，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得手機充電傳輸線貳條及筆袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。(一)犯罪事實欄補充前科記載：孫正霖有多次竊盜犯行如下：⑴ 、曾於新竹市「大眾唱片行」竊取「北原北貓」CD 1組（價 值新臺幣【下同】318 元），經臺灣新竹地方法院以89年度 易字第1373號判決判處拘役20日，經臺灣高等法院以90年度 上易字第1423號判決上訴駁回確定；⑵、於新竹縣竹北市「 旭海水族館」竊取水族箱觀賞用石頭1 顆（價值80元），經 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭以104 年度竹北簡字第72號簡 易判決判處罰金5,000元確定；⑶、於台北火車站西3門之「 統一超商」店內，竊取香蕉、餅乾、飲料（共價值64元）， 經臺灣臺北地方法院以105 年度簡字第2742號簡易判決判處 罰金新臺幣8,000元確定（均不構成累犯）。(二)犯罪事實欄一、(一)第4至5行「得手後放置在隨身手提袋」 ，補充為「得手後，旋將上開物品包裝拆除後棄置店內，再 將物品放置於隨身手提袋內」。
(三)犯罪事實欄一、(二)第1 行「17時40分許」，更正為「10時 50分許」。
(四)理由補充說明：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：106年1月25日那天 ，伊有無前往光南商店購物，伊已經不記得了，監視器錄影 畫面上的人不是伊；同年1 月27日那天，伊雖有前往光南商 店，監視器錄影畫面上的人也是伊沒錯，但伊沒有竊盜，是 店員誤會，伊只是忘記將手上拿的兩枝（黑色、紅色各1 枝 ）麥克筆結帳，其他傳輸線之類物品，伊都沒有拿，因為傳 輸線不能食用、也不能變賣換錢，伊無需接連兩天到基隆來 拿那麼多條傳輸線云云（見被告106年1月27日警詢筆錄、同 日偵訊筆錄─偵卷第5-7頁、第27-28頁）；惟查，被告確有
於106年1月25日及同年月27日前往光南商店，並徒手竊取上 開傳輸線、筆袋、充電器、麥克筆、墨汁等物，業據證人即 告訴人光南商店副店長陳貞禛於警詢、偵訊證述明確（見證 人106年1月27日警詢筆錄、同年2月17日偵訊筆錄─偵卷第8 -9 頁、第38-39頁）；復觀卷附監視器錄影畫面，均可清楚 見到被告徒手拿取貨架上物品後，未結帳即行離去，有監視 器錄影畫面暨翻拍照片及檢察官106年2月20日勘驗筆錄（偵 卷第19-21頁、第42頁）附卷可證；佐以被告於106年1 月27 日為警逮捕當日，亦確實搜獲被告因心虛而沿路丟棄之手機 傳輸線2條、USB充電器1組麥克筆3枝及金色墨汁1 瓶等物， 此亦有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（偵卷第 10-14頁）附卷可佐；另檢視被告前科素行，被 告亦曾於103年5月間，至新竹縣竹北市竊取水族箱觀賞用「 石頭」1顆，此有臺灣新竹地方竹北簡易庭104年度竹北簡字 第72號刑事簡易判決及臺灣新竹地方檢察署檢察官103 年度 偵字第5280號聲請簡易判決處刑書各1 份在卷可參（本院卷 ），且被告擁有手機（見偵卷第5 頁「受詢問人」基資欄「 電話號碼」、106年1月27日調查筆錄第2 頁、106年1月27日 偵訊筆錄第2頁—偵卷第5頁反面、第27頁反面），傳輸線之 於被告，並非毫無用途之物，遑論傳輸線亦屬有財產價值之 物。是被告前揭所辯，均為推諉卸責之詞，洵無足採。本件 事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予分論併罰。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依靠己力賺取所需， 竟隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，顯不足取；又被 告在此之前，已有多次竊盜犯行，已於前補充論述，並有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，顯見被告嚴重欠缺尊 重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，所為應予 非難；又被告犯後於警詢、偵訊中均矢口否認犯行，態度不 佳，且本件仍有竊取之財物尚未追回，被告又否認犯行，自 無賠償之心，猶應予嚴懲；惟另衡量被告2 次竊盜所得財物 之價值尚非甚鉅，而第2 次犯行之贓物業經警方及時追回（ 詳基隆市警察局第一分局忠二路派出所贓物認領保管單─偵 卷第18頁），被害人損失稍獲彌補等情；兼衡被告犯罪動機 、採取之手段、迄今猶未賠償被害人、被害人所受損失、暨 其學歷（專科畢業）、無業、經濟（勉持）等智識、家庭、 生活等一切情狀，就其所犯2 次犯行，分別量處如主文所示 ，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資懲
儆。
(三)沒收
１關於犯罪所得之說明
按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為 貫徹剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，現行刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5 項分別規定「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、 「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬 類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問 成本、利潤，均應沒收。又上述「犯罪所得『屬於』犯罪行 為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法上所有權，實乃 取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事法之規範目的與 決定物權歸屬之民法本不相同。復參照現行刑法第38之1 之 修正說明「六、為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參 考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已「實際」 合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。 若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關 規定請求之」。揆以105年7月1 日修正施行之刑事訴訟法第 473 條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內 ，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人 已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官 應發還或給付之；其已變價者，應給予變價所得之價金」。 是以未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所得，除已實際 合法發還被害人者外，概應予沒收。是現行刑法關於犯罪所 得部分之沒收，係採「義務沒收」主義，法院並無裁量空間 （現行刑法第38條之1 修正立法理由參照）；是依立法修正 意旨，被告因犯罪所得之物，其民法上之所有權雖仍屬於被 害人所有，但剝奪犯罪所得，是基於打擊不法，防止犯罪之 主要手段，換言之，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產 權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本不 在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序 ；對於犯罪所得之持有人，難認其有何強過公共利益之信賴 保護需求。故解釋上應以犯罪所得在犯罪行為人實際支配、 持有下，亦僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，即 應依法宣告沒收，無關民法的合法有效判斷。
２本案沒收
未扣案手機充電傳輸線2條及筆袋1個（被告於106年1月25日 所竊，聲請書犯罪事實欄一、(一)犯行），均未尋獲發還予 告訴人即被害人陳貞禛，被告復未能賠償被害人損失，是既 未經返還被害人，又無過苛調節條款之適用，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，且因未經扣案 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３不予宣告沒收
刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是屬於犯罪行為 人所有之犯罪所得，應沒收之，惟依同條第5 項規定，犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本 件被告於106年1月27日（聲請書犯罪事實欄一、(二)犯行） 所竊得之物，係被害人所有，業已發還領回，有卷附贓物認 領保管單1 紙可按（偵卷第18頁），堪認犯罪所得已實際合 法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第 38條之1 第1項前段、第3項、第5項、第51條第6款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第874號
被 告 孫正霖 男 72歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00號
居臺北市○○區○○○路0段00號5樓
之25
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫正霖意圖為自己不法之所有，為下列行為：(一)於民國106年1月25日17時40分許，前往位於基隆市○○路00 號之「光南文具大批發」（下稱光南商店），趁店內人員疏 未注意，徒手竊取放置在店內貨架上，共價值新臺幣（下同 ）358元之手機充電傳輸線2條及筆袋1 個，得手後放置在隨 身手提袋，未結帳即離去。
(二)於106年1月27日17時40分許，復前往同一地點，趁店內人員 疏未注意，徒手竊取放置在店內貨架上，共價值898 元之手 機充電傳輸線2條、USB充電器1組、麥客筆3支、及金色墨汁 1 瓶，得手後放置在隨身手提袋，未結帳即離去。旋在該店 外為有管領權之該店副店長陳貞禛發現通知其他店員將其攔 阻並報警逮捕孫正霖，扣得上開充電傳輸線2條、USB充電器 1組、麥客筆3支、及金色墨汁1瓶，始悉上情。二、案經陳貞禛訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 1 │被告孫正霖於警詢及偵訊中│被告承認告訴人陳貞禛提供之 │
│ │之供述。 │106年1月27日監視器影像翻拍照│
│ │ │片內之人係其本人，及當日確有│
│ │ │竊取麥可筆未結帳之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳貞禛於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之證述。 │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 3 │基隆市警察局第一分局搜索│佐證全部犯罪事實。 │
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │、贓物認領保管單、監視器│ │
│ │影像暨翻拍照片、檢察官勘│ │
│ │驗筆錄 │ │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前揭犯罪事實一（一）時、地，先後竊取手機充電傳輸線 2條及筆袋1個；前揭犯罪事實一（二）時、地先後竊取手機 充電傳輸線2 條、USB充電器1組、麥客筆3支、及金色墨汁1 瓶，均係於密切接近之時間且同地實施，侵害同一被害人即 光南商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，是前 揭犯罪事實一（一）、（二）均分別屬接續犯，應分別各論 以一罪。而被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
檢察官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 郭 世 明
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。