臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 諶勝鴻
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會游蕙菁律師
被 告 江翌禾（原名江昆翰）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第26
9 號、105 年度偵緝字第276 號），本院判決如下：
主 文
壹、諶勝鴻共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據扣案犯罪 所得共新臺幣壹萬捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、江翌禾共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據扣案犯罪 所得共新臺幣柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、諶勝鴻與江翌禾（原名江昆翰）因缺錢花用、償還積欠債務 之需，乃商議以諶勝鴻熟稔之網路佯稱販賣手機方式訛取財 物，並由江翌禾負責借用匯款帳戶，謀議既定，其2 人遂基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國104 年 10月間某日，由諶勝鴻駕車搭載江翌禾，以親戚欲匯款而需 要帳戶為由，向不知情之吳煊慧（涉犯加重詐欺罪嫌乙案， 業經檢察官另為不起訴處分確定）商借中華郵政股份有限公 司愛三路郵局帳戶（戶名：吳煊慧，帳號：000-0000000-00 00000 ，下稱係爭帳戶），吳煊慧雖應允之，然因系爭帳戶 係其領取政府補助津貼所用，遂僅提供系爭帳戶帳號，而未 交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，並允諾於江翌禾親戚匯 入款項後，親自提領款項並交付之。諶勝鴻及江翌禾借得系 爭帳戶後，即在「林夢夢☆二手& 全新/3C 智慧型手機/ 相 機/ 平板/ 手機配件/ 筆電/ 桌電買賣交流」之Facebook（ 下稱臉書）公開社團，刊登販賣二手蘋果6S行動電話之訊息 ，而先後為下列詐欺取財之行為，迨下述王珣庭、羅駿凱受 騙將款項匯入系爭帳戶後，吳煊慧遂依諶勝鴻及江翌禾之指
示，分別於104 年10月21日、10月24日下午某時分，在基隆 市新豐街郵局各提領新臺幣（下同）12,000、13,000元後， 至郵局對面7-11便利商店等候，諶勝鴻二次駕車搭載江翌禾 前來，吳煊慧遂將所提領之錢交予其2 人收受。諶勝鴻及江 翌禾先後2 次詐得之款項共25,000元，其中7,000 元用以償 還江翌禾之債務，餘18,000元均交由諶勝鴻收受保管，資為 其2 人生活所需費用：
㈠104 年10月14日某時分，王詢庭上網瀏覽上開諶勝鴻及江翌 禾所刊登販賣二手蘋果6S行動電話之訊息後，陷於錯誤而同 意購買，依照留言所約定付款交易方式，於同月21日18時26 分12秒許，在臺南市○○區○○○路000 號（臺南市二王郵 局），以ATM 自動匯員機轉帳12,000元至系爭帳戶內，諶勝 鴻繼之再以宅配方式寄送商品須另外加收運費6,800 元等理 由要求匯款，王珣庭聯繫後發覺「FACEBOOK」停用，且「LI NE」已封鎖無法聯繫，始知受騙。
㈡104 年10月24日某時分，羅駿凱上網瀏覽上開諶勝鴻及江翌 禾所刊登販賣二手蘋果6S行動電話之訊息後，陷於錯誤而同 意購買，依留言所約定付款交易方式，於同日16時22分25秒 許，在臺中市民權路郵局填寫郵政匯款申請書，將13,000元 匯入系爭帳戶內，羅駿凱嗣後並未收到貨品，始知受騙。二、案經王珣庭、羅駿凱訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力
一、證人即同案被告江翌禾、證人吳煊慧於警詢中陳述，對於被 告諶勝鴻而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告諶勝 鴻及其辯護人否認其等在警詢中陳述之證據能力，且其等在 警詢中之陳述亦不具有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 有關傳聞法則例外規定之要件，是證人江翌禾及吳煊慧 於警詢中陳述，對於被告諶勝鴻而言，自無證據能力。二、其餘本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告江翌 禾、被告諶勝鴻及其辯護人對於證據能力均無爭執，迄本案 言詞辯論終結前，檢察官、被告江翌禾、被告諶勝鴻及其辯 護人亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各 該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據 亦屬適當，依法自均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告諶勝鴻、江翌禾坦承在卷，且據證人即 被害人王珣庭、羅駿凱於警詢時指證在卷，另據證人吳煊慧
於偵訊及本院審理時證述明確，且有中華郵政股份有限公司 104 年11月26日儲字第1040192392號函暨系爭帳戶之立帳申 請書、歷史交易清單1 份（見105 年度偵字第509 號卷第39 -40 頁）、證人王詢庭匯款之郵政自動櫃員機交易明細表影 本1 紙（見同上偵卷第36頁）、證人羅駿凱匯款之郵政匯款 申請書影本1 紙（見同上偵卷第37頁）及「FACEBOOK帳號： 林夢夢」及「LINE帳號：? ○不在聯繫" ★」通訊紀錄1 份 在卷可憑（見同上偵卷第41頁-43 頁），被告2 人自白核與 事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2 人如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。檢 察官認被告2 人係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，於 法尚有未合，惟查檢察官業將被告2 人以網際網路實施詐欺 取財之犯罪手法敘入起訴之犯罪事實，是檢察官顯係誤引起 訴法條，嗣本院於106 年4 月12日審判期日時，業當庭諭知 被告2 人涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，自得依法予以審理。 ㈡被告2 人就上開所犯，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 。
㈢被告2 人所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。
㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告2 人所犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期 徒刑，刑度不可謂不重，惟本案被告2 人犯罪手法係在Face book社團網頁上以被告諶勝鴻自己申登之帳號刊登詐騙訊息 而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分 工，或隱匿身分之情形，且所詐得之金額合計僅25000 元， 獲利非豐，被告之犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳 細分工，隱匿真實身分，利用網際網路向社會大眾廣泛散布 詐欺訊息引人上當，獲取鉅額利益之情節為輕，且被告2 人 行為係因一時思慮不周，對法律之認知不足，對行為後應負
責之結果，未能深刻了解，致觸犯重典，如逕行科予重刑， 未免過苛，本院綜合上開各情，認被告2 人就此部分之犯罪 情節，若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告2 人之犯罪 情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非 無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其所犯之罪之刑 。
㈤爰審酌被告2 人正值青壯，有謀生能力，不思以正當途徑賺 取所需，竟貪圖慾便，利用網際網路傳遞不實訊息，致使被 害人王珣庭等陷於錯誤，分別轉帳款項予被告2 人，造成被 害人王珣庭等受有損害，被告2 人犯後雖已坦承犯行，然迄 未賠償被害人王珣庭等所受損害，兼衡被告2 人之智識程度 、犯罪手段、目的及犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨各定其應執行 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被 告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自 105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定 ，先予敘明。被告2 人於事實欄一㈠㈡所載時、地，向被害 人王珣庭、羅駿凱合計詐得25,000元，其中7,000 元用以支 付被告江翌禾之欠債，其餘交由被告諶勝鴻保管等情，業據 被告江翌禾供承在卷（見本院卷第100 頁反面），被告諶勝 鴻就被告江翌禾此部分所供並不爭執（見本院卷第137 頁） ，據此，本院認定被告諶勝鴻本案詐欺所得為18,000元，被 告江翌禾本案詐欺所得為7,000 元，核屬被告2 人所有之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法28條、第339 條之4 第1 項第3 款、第59條、第41條第1 項、第51條第5款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。