臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第89號
原 告 保證責任嘉義市第三信用合作社
法定代理人 黃燕龍
訴訟代理人 陳顯冠
被 告 許景和
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟貳佰肆拾參元，及自民國九十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之七‧五計算之利息，其逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按未判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1 項定有明文。經查，原告起訴時原以羅文生為被告，嗣於訴 訟中始悉羅文生已於101年9月9 日死亡，故於106年2月22日 當庭以言詞撤回對羅文生之起訴，並於106年3月31日當庭更 正聲明為：「被告應給付原告1,155,243元及自 93年9月4日 起至清償日止，按年息百分之7.5計算之利息，逾期在6個月 以上部份，按上開利率百分之20計付違約金。」依前揭規定 意旨，自應准許之。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人吳建成邀同被告為連帶保證人，於89年10月31日向 原告借用新台幣（下同）200萬元。約定94年10月31日清 償，利息年息百分之7.5計算，逾期在6個月以上加二成計 算，立有借據及設定契約書與他項權證明書可稽。因吳建 成無力清償，該抵押品經鈞院拍賣分配後，尚欠不足額 1,155,243元暨已核算未受償之違約金102,904元，及自93 年9月3日起至清償日止按年息百分之7,50計算，逾期在6 個月以上按上開利率百分之20計付違約金（詳如鈞院92年 執字第8866號強制執行計算書分配表所示債權）全未受償 ，依法被告應負清償責任。
（二）訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業已提出放款借據影本、他項權利證 明書、抵押權設定契約書、本院92年執字第8866號強制執行 事件分配表影本1件為證，並經調閱本院92年執字第8866號 強制執行卷證查明無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，自堪信原告前開之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5（民法第203條）；當事人得約定債務人不履行 債務時，應支付違約（民法第250條第1項）；又數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務 ，民法第272條第1項已有明文。而所謂連帶保證債務，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。另 連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）。如 前所述，借款主債務人吳建成因未依約清償借款本息，依其 與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利 息、違約金未予清償，被告為借款之連帶保證人，依上開規 定，亦應負連帶清償責任。又如前所述，吳建成尚積欠原告 如主文所示之本金、利息、違約金。從而，原告依連帶保證 契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違 約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 周瑞楠