臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第41號
原 告 劉鴻成
被 告 陳清金
被 告 梁聖賢
被 告 梁希賢
被 告 梁淑珠
被 告 梁淑女
被 告 簡聖展
上列五人之
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 廖偉翔
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國106 年3 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應將其被繼承人梁簡佩玉所有坐落於嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地內，如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國106 年3 月3 日複丈成果圖所示編號B 部分（門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號），面積48.04 平方公尺土地上建物拆除，並將該部分土地返還給原告。
被告簡聖展應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號內，如附圖所示編號D 部分（門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號），面積19.18 平方公尺土地上建物拆除，並將該部分土地返還給原告。
被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應連帶給付原告新台幣貳萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國106 年1 月29日起至返還土地之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告簡聖展應給付原告新台幣玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國106年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女連帶負擔百分之六十五，被告簡聖展負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女供擔保後，得為假執行。但被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女如於執行標的物拆除前，以新臺幣伍拾伍萬陸仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告簡聖展供擔保後，得為假執行。但被告簡聖展如於執行標的物拆除或物之交付前，以新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項，得為假執行。但被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項，得為假執行。但被告簡聖展如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣玖仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應將坐落嘉義縣○○ 鎮○○○○段0000地號，面積126.54平方公尺之地上建物即 其被繼承人梁簡佩玉所有門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○鄰 ○○000 號面積120.4 平方公尺之房屋，辦理繼承登記。二、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應將其被繼承人梁簡 佩玉所有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地內，即 門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號，如附圖所 示編號B 部分，面積48.04 平方公尺土地上建物拆除，並將 佔用空地31.84 平方公尺返還原告。
三、被告陳清金應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號內， 如附圖所示編號C 部分，面積6.65平方公尺土地上水塔拆除 ，並將土地返還原告。
四、被告簡聖展應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號內， 即門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號房屋（稅 籍編號：04125200000 號），如附圖所示編號D 部分，面積 19.18 平方公尺土地上建物拆除，並將土地返還原告。五、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應應連帶給付原告新 台幣（下同）肆萬壹仟肆佰柒拾玖元及自起訴狀繕本送達之 翌日即民國106 年1 月19日起至返還土地之日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
六、被告陳清金應給付原告參仟肆佰伍拾參元及自起訴狀繕本送 達之翌日即106 年1 月14日起至返還土地之日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
七、被告簡聖展應給付原告玖仟玖佰伍拾玖元及自起訴狀繕本送 達之翌日即民國106 年1 月14日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
八、訴訟費用由被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女連帶負擔 ，並與其餘被告按占有部分比例負擔。
九、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地，面積126.54平 方公尺( 102 年11月9 日地籍圖重測前為嘉義縣○○鎮○○ ○段000 ○00地號) 。原為嘉義縣○○鎮○○○段000 地號 ，係原告與被告梁聖賢等之先父梁強及被告簡聖展之父簡添 泉等所共有。判決分割分歸原告取得，此有土地登記謄本可 稽 。
二、系爭土地上有被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女之先母 梁簡佩玉及被告簡聖展所有本國式磚木造瓦頂平房，分別於 64年、57年辦理房屋設籍，未辦保存登記，此有嘉義縣稅務 局房屋稅籍資料明細表可證。被告陳清金則於系爭土地上建 造一座水塔，閒置數年，致原告無法持共有物分割裁判聲請 執行點交土地。梁簡佩玉於104 年3 月6 日過世，其繼承人 均未拋棄繼承或限定繼承，依民法第1138條規定，其遺產由 直系血親卑親屬即被告梁聖賢、梁希賢、粱淑珠、梁淑女共 同繼承 。
三、按民法第767 條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對妨害其所有權者，得請求除去之。 」被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女無權占有系爭土地 約83.56 平方公尺，被告簡聖展無權占有土地約33平方公尺 ，被告陳清金無權占有土地約9.91平方公尺。之前被告梁希 賢曾請求原告暫緩執行，待其父母終老於此後將自動履行， 原告應允，迄未聲請執行，仁至義盡。
四、依不當得利之法則，無權占有他人之土地，自可獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，職是原告得請求被告自起訴 日起最近五年相當於租金之不當得利數額。依土地法第105 條準用第97條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息百分之十為限，此於租用基地建 築房屋準用之。系爭土地，銜接嘉義縣大埔美工業區，瀕臨 南二高梅山交流道、中山高大林交流道，交通網路四通八達 ，爰以每年申報地價總值年息百分之八計算，請求被告給付 自101 年起至105 年因無權占有所受之利益。五、系爭土地每平方公尺之申報地價與被告占用面積如下：(一)申報地價：101年994元、102年至104年1,297元、105年1,60 6 元。申報地價，每三年申報一次，故99年度申報地價額同 101 年。
(二)被告占用土地面積：（1)梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女 共同占用79.88平方公尺（包括空地31.84平方公尺）；（2) 陳清金占用6.65平方公尺；(3)簡聖展占用19.18平方公尺。六、據上所述，被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女自101 年 至105 年無權占有相當於租金之不當得利共計41,479元。另
被告陳清金自101年至105年無權占有相當於租金之不當得利 共計3,453 元。被告簡聖展自101年至105年無權占有相當於 租金之不當得利共計9，959元（詳如民事聲請補正等狀附表 ，本院卷第161頁）。
七、系爭土地，原告於93年5 月20日因判決共有物分割登記，迄 今13年，每年須負擔稅捐卻無法使用土地，亦未向被告請求 。
八、綜上所述，原告爰本於民法第767 條物上請求權及第179 條 不當得利之法律關係，請貴院賜判決如聲明。
參、證據：提出嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地登記謄本 及地籍圖、被繼承人梁簡佩玉除戶謄本、繼承系統表及繼承 人戶籍謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍明細表、本院105 年司執字第29238 號執行筆錄、嘉義縣財政稅務局101 年至 105 年地價稅繳納證明書及課稅明細表、重測前嘉義縣○○ 鎮○○○段000 ○00地號及重測後嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號地價第一類謄本。
乙、被告方面
壹、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女、簡聖展部分一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
(一)按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格及有欠缺(最高法院99 年度 台上字第610 號判決參照)。又訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟 人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，亦 為民事訴訟法第56條第1 款所明定。
(二)查嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號建物，為未保存登記 建物，是被告梁希賢等人之外公簡金吾(民前8 年生)，因職 業為醫生經濟富裕，於60年間起造，時年60餘歲，僅因一時 便利稅籍繳稅名義人為女兒梁簡佩玉，後於91年間死亡，即 由其繼承人梁簡佩玉所共同繼承，梁簡佩玉並非單獨所有人 ，尚有其餘繼承人未起訴，被告當事人等尚有疑義。(三)再者，嘉義縣大林鎮過溪里五鄰過溪305之建物，未為保存 登記，係被告簡聖展之父簡添泉（22年次出生）於50年間起 造，年紀40餘歲正值盛年，僅故將繳稅名義人為兒子簡聖展 ，並非簡聖展所有，系爭建物應為簡添泉所有。(四)則本件原告請求拆屋系爭地上物交還土地，自應對系爭建物
權利人即繼承人為起訴請求拆屋返地，當事人始為適格。(五)本件起造人之若有死亡後，其第二代子孫之生存狀況及繼承 狀況為何？有無第三代繼承人？綜上，原告未以原始所有人 之全體繼承人為被告，所為本件請求，於法不應准許。三、證據：提出簡金吾之除戶謄本。
貳、被告陳清金部分
一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
水塔是被告從前蓋的，惟被告離開後，就將水塔半買半送給 當時的地主，水塔已不是被告所有，已經是原來地主的，與 被告無關。而且水塔已存在50多年，又非被告所有，故被告 沒有權利拆除水塔。
三、證據：被告陳清金未提出證據資料。
理 由
甲、程序部分
按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查本件原 告於105 年12月14日具狀起訴，訴之聲明原為：「一、被告 梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應將坐落嘉義縣○○鎮○ ○○○段0000地號，面積126.54平方公尺土地之地上建物即 其被繼承人梁簡佩玉所有門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○ 鄰○○000 號（稅籍編號：04120240000 號）面積120.4 平 方公尺房屋辦理繼承登記。二、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑 珠、梁淑女應將其被繼承人梁簡佩玉所有坐落嘉義縣○○鎮 ○○○○段0000地號土地內即門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○ 里○鄰○○000 號，如起訴狀後附圖所示編號A 部分，面積 約83.56 平方公尺（實際面積以勘測為準，下同）土地上建 物拆除，並將土地返還原告。三、被告陳清金應將坐落嘉義 縣○○鎮○○○○段0000地號內，如起訴狀後附圖所示編號 B 部分，面積約9.92平方公尺土地上水塔拆除，並將土地返
還原告。四、被告簡聖展應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號土地內即門牌號：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○00 0 號房屋（稅籍編號：04125200000 號），如起訴狀後附圖 所示編號C 部分，面積約33平方公尺土地上建物拆除，並將 土地返還原告。五、被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女 應連帶給付原告約5,812 元（實際金額以勘測土地計算為準 ，下同) 及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止， 按週年利率百分之五計算之利息。六、被告陳清金應給付原 告約690 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。七、被告簡聖展應給付 原告約2,300 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土之日 止，按週年利率百分之五計算之利息。八、訴訟費用由被告 按占有比例分擔。九、原告願供擔保，請准宣示假執行。」 嗣後，經嘉義縣大林地政事務所就嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號之土地實施測量後，原告另於106 年3 月22日提出 民事聲請補正等狀，變更訴之聲明為如事實欄所示。因原告 請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款之規定，故原告變更訴之聲明，於法 尚無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第767 條第1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」另同法 第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」。次按，房屋稅納稅義務人，雖然並非必為房屋所 有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明；惟 房屋稅單上關於房屋之納稅義務人之記載，雖尚不足以證明 即為房屋之所有人，但在強制執行實務上，仍然可以之推定 為房屋處分權人或房屋處分權受讓人。蓋因房屋是否確實屬 於債務人所有，通常僅能就外在形式上觀察為認定，如果係 不動產者，以地政機關登記名義為認定之依據；如未經地政 機關登記者，則得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照 等相關公文書認定之。
二、經查，本件系爭坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地 （102 年11月9 日地籍圖重測前為嘉縣○○鎮○○○段000 ○00地號），面積126.54平方公尺，原為嘉義縣○○鎮○○ ○段000 地號，原係原告與被告梁聖賢等之先父梁強及被告 簡聖展之父親簡添泉等所共有，經判決分割分歸由原告取得
，此有土地登記謄本可稽。又查，系爭土地上有被告梁聖賢 、梁希賢、梁淑珠、梁淑女之先母梁簡佩玉及被告簡聖展所 有未辦保存登記之本國式磚木造瓦頂平房，分別於64年、57 年間辦理房屋設籍，其中門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0 鄰 ○○000 號房屋（附圖編號B 部分），房屋納稅義務人為梁 簡佩玉，自64年上期起課；另門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里 0 鄰○○000 號房屋（附圖編號D 部分），房屋納稅義務人 則為簡聖展，自57年1 期起課，有嘉義縣稅務局房屋稅籍資 料明細表可證【詳本院卷第39頁】。本件門牌號碼為嘉義縣 ○○鎮○○里0 鄰○○000 號房屋，坐落於附圖編號B 部分 位置，無權占用原告所有嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號 土地，而該房屋之納稅義務人既登記為梁簡佩玉，如無反證 ，則就外在形式上觀察，應可推定為係屬於梁簡佩玉所有， 縱然係由第三人所出資，亦可認定係為梁簡佩玉出資而起造 及興建。因此，本件可推定梁簡佩玉為嘉義縣○○鎮○○里 0 鄰○○000 號房屋（附圖編號B 部分）之處分權人或處分 權受讓人。又查，梁簡佩玉已於104 年3 月6 日死亡，其繼 承人即被告梁聖賢（長男）、梁希賢（三男）、粱淑珠（長 女）、梁淑女（次女）等四人，有梁簡佩玉除戶謄本、繼承 系統表及繼承人戶籍謄本附卷可稽【詳本院卷第27至37頁及 第45頁】。因為之前被告梁希賢曾請求原告暫緩執行，待其 父母終老於此後將自動履行，原告應允，迄未聲請執行。而 查被告梁聖賢、梁希賢、粱淑珠、梁淑女等四人之父親梁強 已於97年3 月30日死亡，母親梁簡佩玉已於104 年3 月6 日 死亡，則原告今請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女 應將其被繼承人梁簡佩玉所有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號土地內，如附圖所示編號B 部分（門牌號碼：嘉義 縣○○鎮○○里○鄰○○000 號），面積48.04 平方公尺土 地上建物拆除，並將該部分土地返還給原告，乃於法有據， 為有理由，自應准許。至於被告辯稱嘉義縣○○鎮○○里○ 鄰○○000 號建物，是被告梁希賢等人之外公簡金吾於60年 間起造，僅因一時便利稅籍繳稅名義人為女兒梁簡佩玉，後 於91年間死亡，即由其繼承人共同繼承，梁簡佩玉並非單獨 所有人，尚有其餘繼承人未起訴，被告當事人等尚有疑義云 云。惟查，被告並未提出簡金吾為該房屋起造人之證明文件 ，難認為被告所辯屬實。又依前述說明，房屋之納稅義務人 係登記為梁簡佩玉，被告既無提出反證，則就外在形式觀察 ，應可推定為係屬於梁簡佩玉所有，縱然係由梁簡佩玉之父 親簡金吾所出資，亦可認定係為梁簡佩玉出資而起造及興建 。因此，被告上揭所辯詞語，本院難認可採，附此敘明。
三、再查，本件門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號 房屋，坐落於嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號如附圖所示 編號D 部分，無權占用原告所有嘉義縣○○鎮○○○○段00 00地號土地。而該房屋之納稅義務人係登記為被告簡聖展， 如無反證，則就外在形式上觀察，應可推定為係屬於簡聖展 所有，縱然係由第三人所出資，亦可認定係為簡聖展出資而 起造及興建。因此，本件可推定簡聖展為系爭嘉義縣○○鎮 ○○里0 鄰○○000 號房屋（附圖編號D 部分）之處分權人 或處分權受讓人，原告請求被告簡聖展將坐落嘉義縣○○鎮 ○○○○段0000地號內，如附圖所示編號D 部分（門牌號碼 ：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號房屋），面積19.18 平方公尺土地上建物拆除，將該部分土地返還給原告，亦於 法有據，屬有理由，應予准許。至於被告辯稱嘉義縣○○鎮 ○○里○鄰○○000 號之建物，係被告簡聖展之父親簡添泉 於50年間起造，年紀40餘歲正值盛年，僅故將繳稅名義人為 兒子簡聖展，並非簡聖展所有，系爭建物應為簡添泉所有云 云。惟查，被告並未提出簡添泉為房屋起造人之證明文件， 難認為被告所辯屬實。又依前述說明，該房屋之納稅義務人 係登記為簡聖展，被告既無提出反證，則就外在形式上觀察 ，應可推定為係屬於簡聖展所有，縱然係由被告簡聖展之父 簡添泉所出資，亦可認定係為被告簡聖展出資而起造及興建 。因此，被告上揭所辯詞語，本院亦難認可採，併此敘明。四、至於原告另請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女返還 占有之空地31.84 平方公尺部分，原告並無提出被告梁聖賢 、梁希賢、梁淑珠、梁淑女占有使用空地31.84 平方公尺之 證據資料，亦無說明31.84 平方公尺究竟是如何計算而得出 此面積，原告此部分請求缺乏憑據，故不應准許，應予駁回 之。另外，原告請求被告陳清金將坐落嘉義縣○○鎮○○○ ○段0000地號內，如附圖所示編號C 之水塔拆除部分。經查 ，該系爭水塔，被告陳清金雖然不否認是伊從前所蓋的，惟 陳清金辯稱伊於離開後，就將該水塔半買半送給當時的地主 ，水塔已經不是伊所有，已是屬於原來地主的，與伊無關， 伊沒有權利拆除水塔。又查，本件依原告所提出之現場照片 及附註說明，被告陳清金於二、三十年前以水泥建造之水塔 ，早已閒置未使用【參本院卷第135 頁】，顯見被告陳清金 陳稱伊於離開之後，就將該水塔半買半送給當時的地主，應 屬真實。根據原告於言詞辯論時，原告亦陳稱以前的地主已 經搬到臺北了，並沒有住在系爭土地，也用不到那個水塔等 語【參本院卷第186 頁辯論筆錄】。而該水塔閒置已久，並 無人使用，荒廢之情狀似已成為無主物，且被告陳清金早已
離開系爭土地，現居住於嘉義縣梅山鄉，並無占有系爭土地 及使用該水塔，陳清金陳稱伊將水塔半買半送給當時的地主 ，顯然陳清金已拋棄該水塔之權利，則對於該水塔之處分權 ，不論是否有半買半送給原地主，陳清金既說明該水塔已經 不是伊的，應確實已經無權得以拆除該水塔。而且，陳清金 於106 年3 月28日言詞辯論時到庭，也詳細說明該水塔已經 不是伊的，已經是原來地主的，與伊無關，而且水塔在那邊 已經50多年了，又已經不是伊的，如果伊把它拆除，伊就犯 法了等語。因此，原告以50多年以前建造該水塔之現在年邁 老人陳清金將之列為被告，請求被告陳清金應將坐落嘉義縣 ○○鎮○○○○段0000地號如附圖所示編號C 之水塔拆除， 將土地返還原告，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。五、復按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，依 社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權 人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按， 土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」；所謂土地 之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又查，本件系爭嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號之土地，每平方公尺之申報地價，於99年至101 年 為994 元、102 年至104 年為1,297 元、105 年為1,606 元 【詳本院卷第165 至169 頁】。被告梁聖賢、梁希賢、梁淑 珠、梁淑女繼承梁簡佩玉所有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段 0000地號土地內如附圖所示編號B 部分房屋，占用土地面積 48.04 平方公尺；另外，被告簡聖展所有坐落嘉義縣○○鎮 ○○○○段0000地號土地如附圖所示編號D 部分房屋，占用 土地之面積19.18 平方公尺。被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠 、梁淑女及簡聖展之上揭房屋，已經欠缺得使用系爭土地之 合法權源，被告繼續使用系爭土地，即屬無法律上原因而受 利益，致原告受損害，揆諸前揭規定，原告自得依據民法第 179 條規定，請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女及 簡聖展返還相當於租金之不當得利。再按，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並可與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息10％最高額，最高法院著有68年度台上字第3071號判例 意旨可參。本院審酌系爭嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號
土地，位於嘉義縣大埔美工業區，瀕臨南二高梅山交流道、 中山高大林交流道，交通網路四通八達，認原告主張以每年 申報地價總值年息百分之八計算自101 年起至105 年止被告 因無權占有所受之利益，尚屬適當。因此，原告得請求被告 梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女給付自101 年起至105 年 止因為無權占有所受之利益為24,946元【計算式：（994 元 48.04 平方公尺8%1 年）＋（1,297 元48.04 平方 公尺8%3 年）＋（1,606 元48.04 平方公尺8%1 年）＝24,946元。元以下四捨五入，下同】；及得請求被告 簡聖展給付自101 年起至105 年止因為無權占有所受之利益 為9,959 元【計算式：（994 元19.18 平方公尺8%1 年）＋（1297元19.18 平方公尺8%3 年）＋（1,606 元19.18 平方公尺8%1 年）＝9,959 元】。至於原告 另請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女給付自101 年 起至105 年止因無權占有空地31.84 平方公尺所受利益部分 ，原告並無提出被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女占用 空地31.84 平方公尺之證據資料，亦無說明31.84 平方公尺 究竟是如何計算而得出此面積，原告此部分請求缺乏憑據， 故不應准許，應予駁回。另外，原告請求被告陳清金給付自 101 年起至105 年止因為無權占有所受之利益3,453 元部分 ，因為被告陳清金早已經離開系爭土地而無使用該水塔，並 已說明伊早將該水塔半買半送給當時的地主，則被告陳清金 顯然已拋棄對於該水塔之權利，亦無占用原告所有之嘉義縣 ○○鎮○○○○段0000地號之土地，故原告請求被告陳清金 給付無權占有之不當得利3,453 元部分，核屬無理由，不應 准許，應予駁回之。
六、末按，未辦理保存登記之建物，無從辦理繼承登記。又房屋 之拆除為一種事實上之處分，未保存登記不動產之受讓人， 法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人 自有拆屋之權能。經查，本件被繼承人梁簡佩玉所有坐落於 嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地內，門牌號碼嘉義縣 ○○鎮○○里○鄰○○000 號之房屋，係屬未辦理保存登記 之建物，因此，尚無從辦理繼承登記。而且，房屋之拆除乃 為一種事實上之處分；此與民法第759 條規定因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已 取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。兩者其中 所稱之「處分」，意義並不相同。拆除房屋，乃為事實上之 處分；處分其物權，則為在法律上使其物權發生變動之行為 。而因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，固為民法第759 條所明定，惟所謂不得處分其
物權，乃係指「法律上」使其物權發生變動之處分行為而言 ，不包括「事實上」之處分在內（參最高法院87年度台上字 第298 號民事裁判意旨）。因此本件，原告請求被告梁聖賢 、梁希賢、梁淑珠、梁淑女應將坐落嘉義縣○○鎮○○○○ 段0000地號，面積126.54平方公尺之地上建物亦即被繼承人 梁簡佩玉所有門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號 面積120.4 平方公尺之房屋，辦理繼承登記，顯然誤解民法 第759 條規定之意旨，而且，上揭房屋係屬未辦理保存登記 之建物，也無法直接辦理繼承登記。因此，原告此部分請求 ，既無必要，亦無理由，故不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依民法第767 條第1 項及第179 條規定 ，於請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女將被繼承人 梁簡佩玉所有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地如 附圖所示編號B 部分（門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰 ○○000 號），面積48.04 平方公尺土地上建物拆除，並將 該部分土地返還給原告；及請求被告簡聖展應將坐落嘉義縣 ○○鎮○○○○段0000地號內，如附圖所示編號D 部分（門 牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○鄰○○000 號房屋），面積 19.18 平方公尺土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告 ；暨另請求被告梁聖賢、梁希賢、梁淑珠、梁淑女連帶給付 24,946元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月29日起， 至返還土地之日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告 簡聖展給付自101 年起至105 年止因為無權占有所受之利益 9,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月14日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，於法 有據，屬有理由，均應予准許。惟原告逾上述範圍之請求， 依前揭之說明，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告 逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回 。
八、本件原告勝訴部分，其中關於拆除地上物及返還土地部分， 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之；另關於不當得利 部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。同時並另 依職權宣告如被告為原告預供擔保後，亦得免為假執行。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第389 條第
1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 吳念儒