臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第690號
原 告 鄒天祚
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 李佩蓁即賴美錞
訴訟代理人 吳惠珍律師
江立偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。本判決第一項原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行，被告以新台幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之子OOO與本件被告之女曾有師生關係，嗣被告之女畢 業後，適逢OOO調動至嘉義縣OOOOO國小任教，時值17歲之被 告之女於民國101年底，利用網路連絡OOO，OOO不知被告之 女已有男友（即訴外人黃柏源）之情形下，與其交往並發生 性關係。然於102年3月上旬，被告之女之時任男友即黃柏源 以被告之女的哥哥身分出面，利用其亦任教職故熟諳教職評 鑑制度，先以電話多次脅迫OOO及原告言稱須支付新台幣（ 下同）200萬元和解，否則必將上情向OOO服務之嘉義OOOO 檢舉，讓OOO無法再任教職。
原告受迫考量愛子前途及誤信渠等有意以民事解決該等感情 糾紛而陷於錯誤，依約於102年3月25日，依被告之約定，前 往嘉義縣民雄演藝廳外院旁，與被告、被告之弟及佯裝為被 告之非婚生子的黃柏源等三人會面。黃柏源先隱匿其早於和 解前之102年3月23日，以檢舉函向OOO服務之學校提出檢 舉之事實，復於和解過程間，被告與黃柏源共同訛稱被告之 女已懷孕並要OOO給交代，黃柏源在旁以裝水之寶特瓶丟 打並踢打OOO後腿，原告受脅迫及陷於錯誤，後經由黃柏 源從中協商雙方斡旋，而以100萬元與黃柏源、被告、被告 之弟三人達成和解，並由被告代表與原告簽立和解書（下稱 系爭和解書）。兩造為確保依約履行契約，於和解書中特訂 定保密條款，以確保雙方權益及生活不再受影響。遽斯時， 嘉義縣OOOO業因黃柏源之檢舉而展開調查，而黃柏源為
避免原告知悉檢舉情事後，不願支付100萬元賠償金，於學 校調查前夕即102年3月27日，假意告知原告其已檢舉之事， 並保證會向嘉義縣OOOO解釋其所寄發之檢舉函為一場誤 會，促原告盡快依約付款，原告不疑有他而陷於錯誤，果將 100萬元依約匯入被告戶頭，履行給付義務完畢。 ㈡豈料，被告、黃柏源二人食髓知味，由黃柏源出面，積極聯 絡原告，指稱還要一個公道等語，要脅原告補足當初要求之 200萬元（意即要原告再付出100萬元予黃柏源），事情才會 有轉圜餘地，否則將使OOO當不了老師。原告雖一再央求 黃柏源遵循先前雙方所立系爭和解書之約定，被告、黃柏源 二人亦明知渠等有依約履行系爭和解書條款之義務，卻仍共 同為他人之不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告於 背後指導，黃柏源出面，依第一次檢舉OOO之同樣手法， 以二度向OOO服務之屏東縣鶴聲國小檢舉為手段，再次要 脅原告支付100萬元，原告已無力再支付100萬元，亦不甘再 受要脅，乃提出刑事恐嚇取財之告訴，並經臺灣高等法院高 雄分院以104年易字第495號判決黃柏源犯共同恐嚇取財罪有 期徒刑6個月確定。又系爭和解書第2條有載明「刑事方面， 甲方（即被告）同意不提起任何之刑事告訴，且甲方家長及 甲方家屬及行為人不能透漏上述內容給任何教育機關及任何 他人及向警察及偵查機關提起告訴或申訴，如甲方違反上述 保密規定，甲方及其家屬及行為人須連帶賠償乙方（即原告 ）新台幣500萬元」等語，而因原告未再支付黃柏源等人100 萬元，黃柏源遂違反系爭和解書之約定，由被告於背後指導 ，於102年7月21日以電子郵件向屏東縣鶴聲國小檢舉等情， 業如前述，被告違反系爭和解書約定甚明，自應給付原告50 0萬元之違約賠償責任。
㈢原告請求被告給付500萬元，其請求權基礎如下： ⒈其中100萬元部分，為原告依支付命令聲請狀中，依民法第9 2條規定，撤銷系爭和解書之意思表示，並依民法不當得利 之法律規定請求被告返還原告於102年3月27日給付予被告之 100萬元及自該日起算之法定遲延利息（民法第182條規定） 。退步言，若認原告撤銷無理由，然原告已另於105年8月26 日以存證信函解除系爭和解契約（被告於105年8月30日收受 ），則依民法第259條第1、2款「契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左 列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受 領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」規定 ，被告自應返還100萬元及自受領時起之利息。 ⒉其中400萬元部分，依系爭和解書第2條約定「…甲方家長及
甲方家屬及行為人不能透漏上述內容給任何教育機關及任何 他人及向警察及偵查機關提起告訴或申訴，如甲方違反上述 保密規定，甲方及其家屬及行為人須連帶賠償乙方新台幣伍 佰萬元」，已如前述，被告與黃柏源基於恐嚇取財之犯意聯 絡、行為分擔，由黃柏源於102年7月21日以電子郵件方式向 原告之子OOO當時任教之鶴聲國小提出檢舉，並向原告要 求再索取100萬元等情，有檢察官起訴書、錄音譯文、臺灣 高等法院高雄分院之判決書、臺灣屏東地方法院判決書可證 。爰依該約定請求被告賠償400萬元。蓋違約金，除當事人 另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第25 0條第2項定有明文，本件原告支付100萬元、原告之子因被 告之違約行為而失去教職損害甚鉅、原告之子因而遭罰15萬 元，亦均由原告實際支付、原告原本幸福之家庭因而破碎， 原告夫妻及兒子因而精神感到痛苦不堪等，被告違約惡性重 大，應有適度之懲罰等，再考量法院就違約金如過高有可酌 減之權限，故原告就此請求400萬元，併予敘明。此部分之 法定遲延利息則自支付命令送達翌日起計算。
㈣被告之違約情節，同前所述，並有以下理由可佐： ⒈依屏東地方法院103年易字第609號刑事判決理由「…㈡被告 （即黃柏源）與B女（即本件被告）就本件犯行為共同正犯 ：1.就被告係與B女共同意圖為自己不法所有，而推由被告 為上開恐嚇取財犯行，業經被告於103年11月7日之刑事調查 證據聲請狀中自承：B女於此段時間均有與被告聯繫，並授 權被告與告訴人甲○○談和解等語甚明。2.雖被告於審理期 日辯稱，該證據調查聲請狀，係辯護人曲解其意思，實際上 證人B女僅一再要求其勿再為難鄒家，並未授權或要求其向 告訴人索款等語。然於本院向其確認該份調查證據聲請狀之 真意前，被告當庭供承早已知悉辯護人有提出該狀紙，且其 早已取得一份，是其顯然已知悉其辯護人此項主張，但其迄 至104年6月4日審理期日，不論被告或辯護人均未曾表示上 開狀紙內意思表示有誤，是其嗣後更易辯解，已難遽信…」 等語、高雄高分院104年上易字第495號確定判決理由『…㈤ 被告與B女間就本件恐嚇取財犯行，有犯意聯絡之共同正犯 關係：1.就被告係與B女共同意圖為他人即A女不法所有，而 由被告為上開恐嚇取財犯行，業經被告於103年11月7日之刑 事調查證據聲請狀中自承：B女於此段時間均有與被告聯繫 ，並授權被告與告訴人甲○○談和解等語甚明。…3.再者， 依上述被告與證人B女之對話譯文所示，證人B女要求被告「 明天再電話跟我講，先跟他說約出來當面談，不然我會照匿 名方式處理，看他怎麼樣」，被告則回以「我知道，阿姨你
們不需要跟他妥協，你們是受害一方，絕對有立場能站得住 腳」等語，除可見被告從「匿名向鶴聲國小檢舉」之始，即 為證人B女所知悉，並與之有犯意聯絡，且可見證人B女極度 關心被告與告訴人間協商之經過，且有意與被告一同向告訴 人方索款，否則若如證人B女所證，其認為己方於3月間和解 後，無再向鄒家索賠之意思與權利，其當無必要支持被告再 與告訴人面談，而被告亦無理由再提醒證人B女「不需要妥 協」，可見，被告與證人B女間之關係，應確如被告於上開 調查證據聲請狀所載，係經證人B女之授權（或與之共謀） 而出面向告訴人索款，洵堪認定。㈥綜上各節所述，本件被 告有與B女意圖為他人即A女之不法所有，共同基於恐嚇取財 之犯意聯絡，推由被告向告訴人以首揭行為方式恐嚇告訴人 100萬元未遂之犯行，事證已臻明確，被告及其辯護人以前 揭各情詞所辯，均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科 。』等語可稽。
⒉再就黃柏源於刑事一審判決中，其辯護律師洪幼珍於103年1 1月7日所撰之刑事調查證據聲請狀及所附黃柏源與被告之錄 音譯文所示，更可證前揭屏東地方法院103年易字第609號刑 事判決確有所本，且高雄高分院確定判決予以維持，並無違 誤。即便認為本件僅黃柏源一人所為（此為假設），然黃柏 源於雙方洽談系爭和解書時，確實以被告之女的哥哥身分參 與和解，此由嘉義縣OOOOO國民小學性別平等教育委員 會調查小組第550712號調查報告中，黃柏源承認「後來甲男 及其父母就與A女之母在之後的星期一或星期二約定要見面 談和解之事，地點在嘉義縣民雄鄉的藝術中心，當時甲男也 有到場（如所提出之照片），當天伊是以A女的哥哥身分參 與，但實際上伊是A女之男友」等語，可證明在談和解當時 黃柏源確係以A女的哥哥身分參與和解，是黃柏源即為系爭 和解書第2條、第6條約定內容中所稱之「甲方家屬」，則黃 柏源之嗣後檢舉行為，被告亦應負賠償責任。
㈤本件被告雖抗辯系爭和解書約定係違背公序良俗云云，然實 則：
⒈原告之子OOO並未構成妨害性自主之情節，此由屏東地方 法院103年度易字第609號判決、高雄高分院104年度上易字 第495號確定判決及相關刑案卷證內容所示即明。本件僅係 因OOO為小學老師，而被告之女曾經為OOO之學生，但 是其雙方發生性關係之時，被告之女已年滿16歲，當時亦無 師生關係，但原告因擔心會影響OOO之教職，所以才出面 願意用100萬元之高價達成該系爭和解書之協議，此部分與 公序良俗並無違背。既然雙方均約定違約金，被告即不應為
了再獲得不當之100萬元而跟黃柏源有共同恐嚇取財之犯意 聯絡與行為分擔，並由黃柏源向教育機關提出檢舉，違反協 議之約定，最終造成OOO不能繼續擔任教職。 ⒉另民法第72條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者 無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構 成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法 第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效 。此有最高法院60年台上字第584號判例可稽。且按民法第7 2條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指 法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法 律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情 況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。 復有最高法院83年台上字第1530號判決意旨可參。系爭和解 書之當事人為原告與被告，法律行為之內容則係就兩造子女 發生性關係而為之賠償、保密約定、違反保密約定之賠償責 任，此部分之約定並未違反國家社會一般利益及道德觀念， 就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及 其他相關因素綜合判斷，顯屬合法有效。本件被告與黃柏源 基於共同犯意聯絡而由黃柏源向學校舉發之行為，其動機乃 是為了再要脅、恐嚇取財，並非是為了何種公益目的或是維 護何種善良風俗，遑論上述不法之事實業已由前揭刑事判決 所是認，不容任意狡辯。
㈥另查保密條款之約定係以被告不行為為債之標的，原告於前 揭104年11月20日高雄高分院之刑事確定判決認定被告為共 犯後，方知被告保證負保密約定之事為被告的詐術手法，此 時原告方知悉被告詐欺行為，於105年8月12日之支付命令聲 請狀主張依民法第92條規定撤銷簽立系爭和解書之意思表示 ，並未逾1年之除斥期間，原告並依民法不當得利之法律規 定請求被告返還原告於102年3月27日給付予被告之100萬元 及自該日起算之法定遲延利息，應有理由。縱然，如認原告 之撤銷無理由，然原告另於105年8月26日以存證信函解除系 爭和解契約，業如前述，按被告違反保密條款之約定，亦為 一種遲延給付型態，原告得依民法第254條解除契約，而原 告係於104年11月20日後方知悉被告給付遲延，則依民法第 259條第1、2款規定，被告自應返還100萬元及自受領時起之 利息。退萬步言，若認定系爭和解書確有違反強行規定、公 序良俗而無效，則被告亦負有返還100萬元不當得利予原告 之義務，併予敘明。聲明：⒈被告應給付原告新台幣500萬 元整，及其中100萬元自民國102年3月11日起，其餘400萬元 自支付命令送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請 准假執行
二、被告則以：
㈠系爭和解書第2條約定內容依民法第71條、第72條規定應屬 無效：
⒈系爭和解書第2條約定因違反法律強制規定及背於善良風俗 定而無效：查系爭和解書第2條約定，係原告要求被告不能 透露原告之子與被告之女發生性行為之情事予任何教育機關 及任何他人、警察及偵查機關等，否則即應賠償原告500萬 元，則原告給付被告100萬元之目的顯然係屬「封口費」， 禁止被告依法提出告訴，但妨害性自主罪係屬非告訴乃論之 罪，並不能因達成民事和解而得免除原告之子的刑責，且依 民法第71、72條規定，此約定應屬違反法律強制規定及背於 善良風俗而無效。
⒉而被告之女當時剛滿16歲，於民法上尚屬限制行為能力人， 是否真有能力或是否有意願與OOO發生性行為，仍有疑問 ，故仍有妨害性自主之可能。再者，OOO身處杏壇，老師 之身份具有公益性，學校於聘用老師，亦會查詢是否有此方 面之紀錄，如有必要，被告還是應該揭露此方面之訊息。此 亦有屏東地方法院檢察署檢察官102年偵字第7737號、103年 偵字第4455號不起訴處分書中，檢察官認「告訴人（即OOO ）身為國小老師，肩負教育未成年學生知識、品行之重責 ，自有超越一般人之道德要求，若不能以身作則，如何教化 學子，故系爭事件確非屬單純之私人事件，而與公共利益有 關」、「告訴人與曾為其學生，又甫滿16歲之未成年少女， 合意發生性行為，縱於法律上未構成犯罪，然道德上確屬可 議，且其是否可繼續擔任國小老師，事涉全體學生之權益， 核與公共利益有關」等語可佐。
⒊且OOO於101年11月間與被告之女發生性關係，其旋於同 年12月21日在東石及12月29日於屏東宴請賓客，復於辦完婚 宴後，於102年1月間再度與被告之女發生性關係，幸OOO 與其配偶係於l02年5月6日方完成結婚登記，否則被告之女 將陷於被訴追之窘境。OOO視婚姻承諾為無物，亦不介意 與曾為自己學生之未成年女子發生性關係，確有再發生類似 事件之可能，此事已非僅涉OOO之私德，更與公共利益息 息相關，原告以高達500萬元之損害賠償約定被告等人不得 將OOO與被告之女發性關係之事透露予教育機關顯已違反 善良風俗，依民法第72條規定，系爭和解書第2條之效力自 屬無效。
㈡原告主張依民法第92條撤銷簽立系爭和解書之意思表示及解
除和解契約均無理由：
⒈縱然系爭和解書第2條之約定為有效，然系爭和解書第3條載 明「民事方面，乙方願意賠償少女劉00及家長新台幣100萬 元，並於二星期內將上述金額匯入乙方（應為甲方）嘉義郵 局大埔郵局00000000000000賴美錞帳戶），以示歉意」等語 ，復自兩造簽立系爭和解書當日即102年3月25日之錄音譯文 以觀，原告屢示「說來很見笑（台語）」、「2次（指OOO 與被告女兒發生2次性關係），說起來我們蓋見笑（台語 ）」、「…男女在一起是雙方面的事情，但是畢竟我們…第 一個是男生，第二個是做老師，安怎講講不過（台語）」、 「我們今天實在不知道怎麼面對你們啦」等語可知原告給付 100萬元予被告，顯然是基於對被告及被告女兒之歉疚。且 被告女兒於OOOO性評會中自承在其與OOO第一次發生 性行為（101年11月間）之後，OOO就曾經跟她說要結婚 了，但沒有說時間，那時她心裡有那種OOO居然還跟她發 生性關係，簡直是在玩弄她的感覺，確已因此使被告女兒心 理遭受重大創傷。既然系爭和解書簽立當下，原告係出於自 由意志給付100萬元予被告，則何來原告被詐欺、脅迫情事 ，況其撤銷權之行使業已超過1年之除斥期間，原告自不得 依民法第92條第1項撤銷給付100萬元予被告之意思表示。 ⒉原告於105年8月26日以存證信函表示解除契約，乃係以民法 第254條為據，然本件並無該條文所示「契約當事人之一方 遲延給付」之樣態，既本件欠缺法定及約定解除契約事由， 原告片面解除契約即不合法，被告自無庸返還100萬元及自 受領時起之利息。
㈢被告並未違反系爭和解書之約定內容，亦不必為黃柏源之行 為負責：
⒈被告為與原告締結系爭和解契約之當事人，為債權債務之主 體，被告僅就自己之行為負責，他人之行為乃被告所無法掌 控拘束，自無由責被告承擔。且依系爭和解書第 2條之約定 內容，應僅限於被告（即甲方）違反保密規定之情形，而不 包括被告以外之第三人，此亦符合被告僅就自己行為負責之 原則。且查，黃柏源於103年9月16日屏東地方法院之刑事準 備程序中係陳稱「八月二日體育老師的父親打電話給我，希 望我可以比照第一次的作法保住他兒子的工作，女學生的母 親也打電話給我，希望我配合保住OOO的工作」、「…因 為甲○○（即原告）一直打電話給劉母（即本件被告），劉 母也給被告（即黃柏源）壓力，希望被告能夠配合，且他們 有簽保密協議，違約的話要賠五百萬」等語，可知黃柏源清 楚描述被告向其施壓以保住OOO的工作，且不希望因為違
約要賠500萬元；嗣黃柏源卻於 103年12月9日之準備程序中 翻覆前詞改稱「…整個談的過程中賴美錞都知情，而且之前 也是因為賴美錞害怕賠償告訴人違約金，要求被告好好跟甲 ○○談一下看有沒有什麼方式可以不要讓告訴人的兒子沒有 工作，所以說被告才會在甲○○及賴美錞的要求下要求要補 足當初和解談的二百萬元，而且整個過程賴美錞都持續跟被 告有聯絡也知道談的過程」等語，顯然黃柏源係與辯護人討 論後，決定就起訴書中檢方所起訴之犯罪事實「黃柏源…明 知系爭事件已達成和解，且劉00（即本件被告女兒）及賴00 （即本件被告）並未授權其與甲○○洽談後續賠償事宜…」 辯稱有經過被告授權其與甲○○洽談後續賠償之主張，欲藉 此脫免刑責。
⒉屏東地方法院及高雄高分院刑事庭均認依黃柏源提出與被告 102年8月8日之通話錄音，被告自黃柏源「匿名向鶴聲國小 檢舉」之始，即為知悉並與之有犯意聯絡。惟黃柏源於102 年7月21日即寫電子郵件至鶴聲國小檢舉OOO，此時被告 尚不知情，亦未授權黃柏源如此作為，102年8月8日之錄音 譯文僅能證明被告知道8月7日、8月8日黃柏源與原告之通話 內容，而無法證明被告於102年7月21日始即推由黃柏源向校 方檢舉之事，茲以102年8月7日黃柏源與原告通話譯文、102 年8月8日黃柏源與原告通話譯文及102年8月8日黃柏源與被 告之通話譯文對照可知，102年8月8日黃柏源與被告之通話 內容全都是同年8月7日或8月8日當天發生的事情。且自102 年8月6日晚間9點26分許原告與黃柏源之通話譯文觀之「原 告：你有跟劉太太講嗎？黃柏源：我還沒跟她講因為我覺得 她的想法跟我的想法其實是完全不一樣的啊。」，顯見被告 於102年8月6日尚不知黃柏源向原告索款之事，自不可能推 由黃柏源於102年7月21日向校方檢舉。
⒊又黃柏源係以刑事被告身分於庭上陳述其與原告談的整個過 程，本件被告都知道，然黃柏源並非以證人身分具結陳述， 無從擔保其陳述之真實性，當會栽贓嫁禍於被告，且被告於 黃柏源之案件中僅為證人，並無委請律師辯護之法律上權利 ，無法為己提出答辯，故黃柏源於其刑事案件中陳稱本件被 告整個過程都知情及其案件之刑事判決理由於本案中皆應無 參考適用之空間，黃柏源向校方檢舉乃其個人行為，被告並 未與之共謀，當不必為黃柏源之行為負責。
㈣退萬步言，縱認被告必須賠償違約金（被告仍否認違約）， 依民法第250條第2項前段，該500萬元之違約金應為損害賠 償總額之預定，依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受 損害情形及被告如能依約履行時，被告可得享受之一切利益
綜合衡量，原告並無因此受到何損害。縱然OOO遭嘉義縣 政府罰款15萬元，亦係OOO因違反兒童及少年福利與權益 保障法第49條第1項第9款在先，不能完全歸責於被告，且該 罰款之相對人為OOO而非原告，原告自願承擔繳付罰款係 其自己任意之行為，與被告無涉；再者，以現在社會經濟狀 況而言，500萬元實屬過高，故倘認為被告應給付違約金， 則懇請依民法第252條酌減至相當之數額。綜上所述，被告 並未違反系爭和解書約定之保密義務且該約定因違反法律強 制規定、善良風俗而無效，應認原告請求被告給付500萬元 之損害賠償，顯無理由，應駁回原告之訴。聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受有不利之判決，願 供擔保請求免為假執行
三、爭點事項
㈠不爭執事項：
⒈原告之子與被告之女（已滿16歲）先後於101年11月間、102 年1月間發生性行為。
⒉兩造於102年3月25日以前開情事為由，簽立系爭和解書；簽 立時，黃柏源亦陪同被告在場。
⒊原告於102年3月27日匯款100萬元至被告嘉義郵局大埔郵局 00000000000000號之帳戶內。
⒋黃柏源於102年7月21日以電子郵件向屏東縣鶴聲國小揭露上 開兩造子女情事。
⒌黃柏源經屏東地方法院103年易字第609號、高雄高分院104 年度上易字第495號刑事判決以共同恐嚇取財未遂罪，處有 期徒刑6個月確定。
㈡爭執事項：
⒈原告簽立系爭和解書時是否受詐欺、脅迫？原告據此依民法 第92條規定撤銷簽立系爭和解書之意思表示，是否已罹於時 效？其並請求返還已給付被告之100萬元及其法定遲延利息 ，有無理由？
⒉原告依民法第92條規定撤銷簽立系爭和解書之意思表示為無 理由，其另以105年8月26日之存證信函解除系爭和解書，並 請求返還已給付被告之100萬元及其法定遲延利息，有無理 由？
⒊系爭和解書第2條約定，依民法第71條、第72條規定，是否 無效？
⒋如認系爭和解書第2條約定內容為有效，則被告是否有違反 本條保密約定之行為？如被告確有違反本條保密約定，原告 據此請求被告給付500萬元有無理由？金額是否過高？四、法院之判斷
㈠按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後， 一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」， 民法第92條第1項前段及第93條分別定有明文，原告主張遭 被告詐欺或脅迫方簽立系爭和解書等情，經查該和解書簽訂 於102年3月25日，有該和解書可稽（本院卷第67頁），則原 告至遲應於103年3月25日前為撤銷之意思表示，其於105年9 月8日始以支付命令聲請狀表示撤銷（本院105年司促字第75 89號卷宗），已逾前開撤銷之除斥期間。原告雖又主張至台 灣高等法院高雄分院於104年11月20日以104年度易字第495 號判決黃柏源與被告共同恐嚇取財確定，其方知被告以詐欺 脅迫方式與原告簽立和解書等詞，經查黃柏源與被告嗣後再 向原告恐嚇取財100萬元，乃嗣後另外之犯罪行為，與原告 於102年3月25日簽立和解書是否遭詐欺脅迫，並無相關，且 由原告所陳稱黃柏源先隱匿其早於和解前之102年3月23日， 以檢舉函向OOO服務之學校提出檢舉之事實，復於和解過 程間，被告與黃柏源共同訛稱被告之女已懷孕並要OOO給 交代，黃柏源在旁以裝水之寶特瓶丟打並踢打OOO後腿， 原告受脅迫及陷於錯誤，後經由黃柏源從中協商雙方斡旋， 而以100萬元與被告和解等情，則原告當時即已知悉遭詐欺 或脅迫，無從以嗣後之判決恐嚇取財時間認定原告於該時方 知悉遭詐欺脅迫，故原告於102年3月25日縱有遭詐欺或脅迫 ，亦已無法撤銷系爭和解書之意思表示，其因此請求返還已 給付被告之100萬元及其法定遲延利息，並無理由。 ㈡原告另主張依據系爭和解契約，被告違反保密條款之約定， 亦為一種遲延給付型態，原告得依民法第254條解除契約， 並依民法第259條第1、2款規定，被告自應返還100萬元及自 受領時起之利息等情，經查該和解書中關於違反保密條款， 係約定有違約金之處罰，而所謂「保密條款」係永久之義務 ，一旦違反即構成違約金之給付，自無給付遲延之問題，原 告以此解除和解契約，並無所據，故原告請求返還已給付被 告之100萬元及其法定遲延利息，亦無理由。 ㈢被告抗辯上開和解書之保密條款違反公序良俗，係屬無效等 詞，經查原告之子與被告之女於101年發生性關係時，被告 之女已滿16歲，若未涉及違反自由意識之情況下，並不構成 刑事犯罪，被告雖主張仍有構成違反被告之女性自主之情形 ，惟並未提出證據，故兩造就原告之子與被告之女發生性行 為事項此達成和解，被告同意不提起任何之刑事告訴，且不 能透漏上述內容給任何教育機關及任何他人及向警察及偵查 機關提起告訴或申訴，並未違背公序良俗。雖被告再抗辯原
告之子身為老師，縱不構成刑事犯罪，惟私德已有爭議，若 約定不能向教育機構透露，有害公益，應屬違背公序良俗而 無效，惟查原告之子雖身為老師，其是否能繼續擔任教職， 應由其後續之行為觀察，並非用以前之行為決定之，而兩造 既已對原告之子以前所犯之錯誤達成和解，表示不再追究及 保密，並無違背公序良俗之情形，被告以此等理由主張系爭 和解書之保密條款為無效，並無所據。
㈣被告又以縱保密條款為有效，惟黃柏源並非契約當事人，被 告並無須為黃柏源之行為負責等詞，經查系爭和解書之當事 人「甲方」為被告，而黃柏源僅係被告之女之男友，雖有參 與和解之過程，但與和解書上所稱「甲方及其家屬及行為人 須連帶賠償責任」之定義並不相符，若黃柏源之檢舉純係其 個人行為，被告自無須負責，應審究者被告是否有違反上開 保密條款之行為?經查黃柏源於兩造和解後，又於102年7月 21日向鶴聲國小檢舉，且由黃柏源於102年8月8日與被告之 通話紀錄顯示被告知悉黃柏源提出檢舉，並同意黃柏源向原 告再次索取金錢等情（本院卷第169至173頁），則被告顯已 違反和解契約之保密條款，自應有違約金之處罰。 ㈤按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。」、「約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。」，民法第250條及第252條分別定有明文，本 件審酌原告之子之私德既有爭議，被告違反保密條款之違約 金為500萬元，顯屬過高，復斟酌被告提出檢舉係為使原告 再支付100萬元等情，動機亦非良善，認違約金以150萬元為 適當，原告該部分之請求為有理由，逾此部分之請求為無理 由。
五、綜上所述，原告依據和解書之違約金條款，請求被告給付 150萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105年10月4日起 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分請求，為無理由，應予駁回。
六、原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 均准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 邱法儒