臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家輔
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
呂家輔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、呂家輔前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字15號裁定 送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 97年3月21日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以 96年毒偵字1786號、97年度毒偵字第247號為不起訴處分確 定；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字727號判處有 期徒刑7月確定。詎其仍不知悔改，基於同時施用第一級、 第二級毒品之犯意，於106年1月2日23時許，在嘉義縣○○ 鄉○○村000○0號居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命加食鹽水溶解後，再以針筒注射身體之方 式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣呂家輔於106年 1月5日1時15分許，在嘉義市東區吳鳳南路與軍輝路口為警 盤查，其即在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯嫌前，於 警詢時供承本件施用海洛因及甲基安非他命之犯行，並於同 日1時52分許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可 待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，對於未發覺之上 揭施用毒品犯罪自首而接受裁判。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告呂家輔於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱（見嘉市警二偵字第1060001048號卷，下稱警卷，第1-2 頁；106年度交查字第497號卷，下稱交查卷，第16頁，本院 106年度訴字第237號卷，下稱本院卷，第33、43-46頁）， 復有同意書、嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒品案件採集 尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告各1份在卷可參（見警卷第10-12頁），足認被告之
自白與事實相符。
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第2次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被 告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字15號裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年3月 21日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年毒偵 字1786號、97年度毒偵字第247號為不起訴處分確定；復因 施用毒品案件，經本院以97年度訴字727號判處有期徒刑7月 確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽（ 見本院卷第11-12、15頁），其於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本 次係於其受觀察、勒戒執行完畢釋放5年後再犯，揆諸首揭 實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前 後持有海洛因與甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。被告以一施用毒品行為，同時觸犯 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪處 斷。
五、查被告前因毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經本院以 97年度訴字第664號判處應執行有期徒刑5年6月確定；因毒
品危害防制條例，經本院以97年度訴字第727號判處有期徒 刑7月確定，上開二案經本院以97年度聲字第1310號裁定應 執行有期徒刑6年確定，於102年7月31日縮短刑期假釋出監 （下稱執行一）；又因施用毒品案件，經本院以103年度訴 字第268號判處有期徒刑8月確定（下稱案件一）；因毒品危 害防制條例，經本院以103年度訴字第524號判處有期徒刑7 月、3月確定（下稱案件二）；因傷害案件，經本院以104年 度訴字第558號判處有期徒刑2月確定（下稱案件三）；案件 二與案件三經本院以105年度聲字第938號裁定應執行有期徒 刑9月確定（下稱執行二），前開執行一之假釋亦經撤銷， 與案件一、執行二接續執行，於105年7月22日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，於105年9月13日假釋期滿未經撤銷，視 同執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 （見本院卷第12-22頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
六、被告於106年1月5日1時15分許，在嘉義市東區吳鳳南路與軍 輝路口為警盤查，其即在未經有偵查權之機關或公務員發覺 犯嫌前，於警詢時坦承其有施用海洛因及甲基安非他命之行 為，業據被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院卷第 33、44-45頁），並有被告警詢筆錄及嘉義市政府警察局第 二分局刑事案件報告書各1份在卷可查（見警卷第1-2頁，10 6年度毒偵字第304號卷第1頁），是被告對於未發覺之上揭 犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先加重後減輕其刑。
七、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢及科刑處罰 ，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，自 陳因工作遭遇挫折而為本件犯行之犯罪動機，復念及施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，態度 尚可，曾前往醫院進行美沙冬維持療法治療，有臺中榮民總 醫院嘉義分院診斷證明書1份存卷可參（見交查卷第17頁） ，及其自陳高中肄業之智識程度，未婚，從事烤漆浪板工作 ，與母親、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、被告施用毒品所使用之針筒1支，並未扣案，被告於本院審 理時供稱針筒為其所有，然已丟棄（見本院卷第45頁）。本 院認針筒價值低微，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。