臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 薛弘均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０６年度撤緩毒偵字第１０號、第１１號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛弘均犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、薛弘均基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國１０５年７月２５日凌晨２時３０分許，在雲林縣 ○○鄉○○村○○○○號之５２「華偉商務飯店」房間廁 所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 摻雜混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命１次。嗣 於同年７月２７日晚間１１時５分許（起訴書誤載為同年 ７月２８日凌晨０時３分許），行經嘉義市西區世賢路地 下道東側機車道出口處時，為警攔查，薛弘均於有偵查權 之員警尚未發覺其前揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯行前，即向員警坦承其有上開施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為而接受 裁判，並於同年７月２７日晚間１１時２４分許，經警徵 得其同意採集尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
（二）於１０５年８月３０日晚間９時許，在嘉義市新生路某網 咖店內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命摻雜混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命１次。 嗣於同年８月３１日凌晨１時５分許（起訴書誤載為凌晨 １時３８分許），在嘉義市東區新生路與忠孝路交岔路口 處，為警攔查，薛弘均於有偵查權之員警尚未發覺其前揭 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行 前，即向員警坦承其有上開施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之行為而接受裁判，並於同日凌晨１ 時２０分許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎 啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報告臺灣嘉義地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）查被告薛弘均前於９４年間，因施用毒品案件，經本院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於９４年４月７日執行完畢釋放出所；又於上揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９７年間，再因施用毒 品案件，經本院以９７年度訴字第７３０號判決判處有期 徒刑９月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份 附卷可參，則被告既於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放 後５年內之９７年間，再因施用毒品犯行經本院判處罪刑 確定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定，不 得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀察、勒 戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院９５ 年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議 參照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無 違誤。
（二）被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒 刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第４３頁），本院合議庭爰依刑 事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法 官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７３ 條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之 ２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第 １７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告薛弘均於警詢、檢察官訊問及本院 審理中均坦承不諱（見警卷一第２至３頁，警卷二第２至４ 頁，毒偵１３２８號卷第２１至２２頁，毒偵１５１５號卷 第１７頁，本院卷第４３、５５至５６頁）；且警方徵得被 告之同意，先後於１０５年７月２７日晚間１１時２４分許 及同年８月３１日凌晨１時２０分許，採集被告之尿液送檢 驗，結果分別呈如犯罪事實欄一（一）、（二）所示之毒品 陽性反應等節，亦有同意書、尿液送驗姓名對照表、中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各２紙附 卷可稽（見警卷一第７至９頁、警卷二第９至１０頁），足
徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第２條 第２項第１款、第２款所指之第一級毒品、第二級毒品， 故核被告薛弘均上開犯罪事實欄一（一）、（二）所為， 均係犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用第一級毒 品罪及同條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪，至其 持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告上開２次施用第一級、第二級毒品犯行，均係以將第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻雜混合置入 玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式施用，已如前述，是被 告均係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，皆應依刑法第５５ 條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。
（三）被告所犯上開２罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（四）查被告前因施用毒品案件，經本院以１００年度訴字第４ ９１號、第５３３號判決各判處有期徒刑１０月、３月、 １０月、３月確定，上開４罪嗣經本院以１００年度聲字 第１１９７號裁定定應執行有期徒刑１年９月確定（下稱 甲案）；又因竊盜及施用毒品案件，經本院以１００年度 嘉簡字第１７３４號及１０１年度訴字第３１號、第６１ 號判決各判處有期徒刑４月、９月、４月、１年、４月確 定，上揭５罪嗣經本院以１０１年度聲字第５４２號裁定 定應執行有期徒刑２年２月確定（下稱乙案）；上開甲、 乙案經接續執行，於１０４年９月６日縮刑期滿執行完畢 等情，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，則 被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規 定，加重其刑。
（五）查被告於上開犯罪事實欄一（一）、（二）所示之時、地 為警攔查，其在有偵查權之員警尚未發覺其前揭２次施用 毒品犯行前，即主動向警方坦承其有上開２次施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為等情，有被 告之警詢筆錄２份存卷可佐【就上開犯罪事實欄一（二） 所示犯行，被告於警詢中供述之施用時、地，與其在檢察 官訊問時供述之時、地雖略有出入，然衡酌施用毒品者對 己詳細施用毒品之時、地本即不易記憶精確，而被告於警
詢中所述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之時間，既在警方此次採集尿液時間回溯９６小時內得 檢驗出毒品陽性反應之通常時限，則被告於警詢中坦承有 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，仍足 以表示被告承認於採尿前不久有施用海洛因、甲基安非他 命之意思，應堪認定】，則被告主動向警方坦承其有上開 ２次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 行為而接受裁判乙節，核與刑法第６２條前段規定自首要 件相符，均爰依刑法第６２條前段規定，減輕其刑，並依 法先加後減之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已因施用 毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復 行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；（２）施用毒 品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品 者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜；（３）於本案中均係以混合第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之方式為施用；（４）犯後業已 坦承犯行，態度尚稱良好；（５）自述高職畢業之智識程 度、勉持之經濟狀況、未婚、無小孩、平常與父母同住之 家庭生活狀況（參本院卷第５７頁）等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第５５條、第４７條第１項、第６２條前段，第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第１０條
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。