臺灣臺北地方法院民事裁定 九十年度整更字第二號
聲 請 人 ①美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 ｏ○○
代 理 人 亥○○.
聲 請 人 ②日商三井住友銀行股份有限公司（Sumitomo Mitsui Banking
C
設6
法定代理人 戊○○○ 住台北市○○○路一六七號十一樓Ｂ室
右二人共同
代 理 人 游啟璋律師. 住台北市○○○路二０一號七樓
代 理 人 徐心蘭律師 住台北市○○○路二０一號七樓
相 對 人 中強電子股份有限公司（即重整公司）
設臺北縣新店
法定代理人 Ｊ○○ 住台北市○○區○○里○○路○段二十四巷
重整人） 八
庚○○ 住台北縣中和市○○里○○路七十八之四號
（重整人）
Ｈ○○ 住台北市○○○路○段一五六號六樓
重整監督人）
呂東英
重整監督人）
代 理 人 康文彥律師
盧柏岑律師
羅詩敏律師
檢 查 人 鄧泗堂會計師 住台北市○○路○段三三三號九樓
複代 理人 蕭翠慧會計師 住同右
相 對 人 ⑨Standa
設10
105
法定代理人 hippap
住10
105
相 對 人 ⑩丙○○ ○○
設HS
Ban
法定代理人 Anthon
住HS
Ban
相 對 人 ⑪乙○○○○○
設EX
Ban
法定代理人 Thira
住EX
Ban
右三人共同
代 理 人 吳素華律師
代 理 人 莊立群律師 送達代收人 吳素華律師
相 對 人 ⑫甲○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○ted（即泰商盤谷銀行
住24
Ban
法定代理人 Piti S
住24
Ban
代 理 人 楊鴻基律師
代 理 人 徐頌雅律師
相 對 人 ⑬Sumito
設8/F
Vie
法定代理人 Yuji H
住8/F
View
代 理 人 李新興律師
相 對 人 ⑭第一商業銀行股份有限公司 住台北市○○○路○段三十號
法定代理人 陳建隆 住台北市○○○路○段三十號
代 理 人 Ｕ○○ 住台北市○○○路○段六十一號十一樓
相 對 人 ⑮臺灣銀行 住台北市○○○路○段一二○號
法定代理人 宇○○ 住台北市○○○路○段一二○號
代 理 人 Ｉ ○ 住台北市○○○路四○六號
代 理 人 地○○ 住台北市○○○路四○六號
複代 理人 ｃ○○ 住台北市○○○路四○六號
相 對 人 ⑯華僑商業銀行股份有限公司新店分行
住臺
法定代理人 Ｏ○○ 住臺
代 理 人 巳○○ 住台北縣新店市○○路五二七號
相 對 人 ⑰富邦商業銀行新店分行
住臺
法定代理人 Ｔ○○ 住臺
相 對 人 ⑱中興商業銀行股份有限公司
住高
法定代理人 潘隆政 住高
代 理 人 方俊欽 住高
相 對 人 ⑲日盛國際商業銀行股份有限公司松山分公司
住台北市○○○路○段一三○號一至二樓
法定代理人 蔡俊明 住台北市○○○路○段一三○號一至二樓
相 對 人 ⑳華僑商業銀行股份有限公司中山分行
住台北市○○○路○段二十七號
法定代理人 Ｎ○○ 住台北市○○○路○段二十七號
相 對 人 ㉑慶豐商業銀行股份有限公司
住台北市○○街一號
法定代理人 寅○○ 住台北市○○街一號
代 理 人 Ｌ○○ 住台北市○○街一號（未附委任狀）
相 對 人 ㉒力華票券金融股份有限公司
住台北市○○○路○段六號三樓
法定代理人 卯○○ 住台北市○○○路○段六號三樓
代 理 人 辰○○ 住台北市○○○路○段六號三樓
送達代收人 辰○○ 住台北市○○○路○段六號三樓送達代收人
相 對 人 ㉓安泰商業銀行股份有限公司
住台北市○○○路○段一五八號一樓
法定代理人 Ｂ○○ 住台北市○○○路○段一五八號一樓
代 理 人 ｌ○○ 住同
相 對 人 ㉔花蓮區中小企業銀行股份有限公司
住花
法定代理人 Ａ○○ 住同
代 理 人 Ｇ○○ 住花
相 對 人 ㉕交通銀行股份有限公司
設台北市○○路九一號二樓
法定代理人 子○○ 住同
送達代收人 Ｚ○○ 住同
相 對 人 ㉖華南商業銀行股份有限公司忠孝東路分公司
設台北市○○○路○段二一二號 設台北市○○○路○段二一二號
法定代理人 Ｆ○○ 住同
代 理 人 丁○○ 住同
相 對 人 ㉗慶豐商業銀行儲部
設台北市○○○路○段一八０號
法定代理人 黃攻賢 住同
相 對 人 ㉘中興商業銀行中山分行
設台北市○○路二二八號
法定代理人 許博鈞 住台北市○○路二二八號
相 對 人 ㉙安泰商業銀行板橋分行
設台北縣板橋市○○路○段四十號
法定代理人 Ｍ○○ 住台北縣板橋市○○路○段四十號
相 對 人 ㉚中華商業銀行新生分行 設台北市○○○路○段一四八號
法定代理人 宙○○ 住台北市○○○路○段一四八號
相 對 人 ㉛中國國際商業銀行股份有限公司城中分公司
設台北市○○街四二號
法定代理人 Ｃ○○ 住台北市○○街四二號
代 理 人 ｇ ○ 住台北市○○街四二號
相 對 人 ㉜華僑商業銀行股份有限公司 設台北市○○路八號十一樓
法定代理人 Ｋ ○ 住台北市○○路八號十一樓
送達代收人 酉○○ 住台北市○○路八號十一樓
相 對 人 ㉝富邦商業銀行有限公司新店分公司
設台北縣新店市○○路○段二六六號
法定代理人 Ｔ○○ 住台北縣新店市○○路○段二六六號
相 對 人 ㉞第一商業銀行股份有限公司新店分公司
設台北縣新店市○○路○段一三四號
法定代理人 楊光輝 住台北縣新店市○○路○段一三四號
相 對 人 ㉟台北市銀行景美分行 設台北市○○街六四號
法定代理人 Ｙ○○ 住台北市○○街六四號
代 理 人 Ｒ○○ 住台北市○○街六四號（未附委任狀）
相 對 人 ㊱台灣土地銀行新店分行 設台北縣新店市○○路○段三０九號
法定代理人 未○○ 住台北縣新店市○○路○段三０九號
代 理 人 黃 ○ 住台北縣新店市○○路○段三０九號
相 對 人 ㊲彰化商業銀行股份有限公司北新分公司
設台北縣新店市○○路○段四七號二樓
法定代理人 Ｗ○○ 住台北縣北新路二段四七號二樓
送達代收人 ａ○○ 住台北市○○○路○段五七號八樓
相 對 人 ㊳合作金庫銀行忠孝分行
設台北市○○○路○段二八五號
法定代理人 ｉ○○ 住台北市○○○路○段二八五號
代 理 人 Ｅ○○ 住台北市○○○路○段二八五號（未附委任狀）
相 對 人 ㊴台灣銀行延平分行 設台北市○○○路四０六號二樓
法定代理人 Ｉ ○ 住台北市○○○路四０六號二樓
相 對 人 ㊵泰國盤谷銀行台北分行 設台北市○○路一二一號
法定代理人 Ｑ○○ 住台北市○○路一二一號
相 對 人 ㊶新加坡商華聯銀行股份有限公司台北分公司
設台北市○○路○段三三三號十九樓七室
法定代理人 莊啟龍 住台北市○○路○段三三三號十九樓七室
相 對 人 ㊷美國運通銀行台北分行
設台北市○○○路二一四號三樓
法定代理人 ｏ○○ 住台北市○○○路二一四號三樓
相 對 人 ㊸新加坡大華銀行股份有限公司台北分公司
設台北市○○○路○段一０九號十樓
法定代理人 Ｘ○○ 住台北市○○○路○段一０九號十樓
相 對 人 ㊹中華票券金融股份有限公司板橋分公司
設台北縣板橋市○○路○段五一號三樓
法定代理人 Ｐ○○ 住台北縣板橋市○○路○段五一號三樓
代 理 人 ｊ○○ 住台北縣板橋市○○路○段五一號三樓（未附委任狀）
相 對 人 ㊺中興票券金融股份有限公司板橋分公司
設台北縣板橋市○○路六九號三樓
法定代理人 ｂ○○ 住台北縣板橋市○○路六九號三樓
代 理 人 丑○○ 住台北縣板橋市○○路六九號三樓
送達代收人 壬○○ 住台北縣板橋市○○路六九號三樓
送達代收人 丑○○ 住台北縣板橋市○○路六九號三樓
相 對 人 ㊻美商美國安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司
設台北市○○路○段二一０號十八樓
法定代理人 申○○ 住台北市○○路○段二一０號十八樓
相 對 人 ㊼匯豐中華證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路○段九九號二四樓
法定代理人 周文耀 住台北市○○○路○段九九號二四樓
相 對 人 ㊽國際證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路一六七號十七樓
法定代理人 ｅ○○ 住台北市○○○路一六七號十七樓
相 對 人 ㊾寶來證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路○段一四一號六樓
法定代理人 辛○○ 住台北市○○○路○段一四一號六樓
相 對 人 ㊿中興商業銀行國際金融業務分行 設台北市○○路二二八號
法定代理人 葉文裕 住台北市○○路二二八號
代 理 人 ｈ○○ 住台北市○○路二二八號（未附委任狀）
相 對 人 亞太商業銀行股份有限公司國際金融業務分公司
設台
法定代理人 天○○ 住台
相 對 人 合作金庫銀行股份有限公司國際金融業務分公司
設台北市○○○路○段二八五號
法定代理人 張順忠 住台北市○○○路○段二八五號
相 對 人 一銀租賃股份有限公司
設台北市○○○路○段三十號十四樓
法定代理人 謝博雄 住台北市○○○路○段三十號十四樓
相 對 人 亞億國際租賃股份有限公司 設台北市○○○路一０二號十樓
法定代理人 癸○○ 住台北市○○○路一０二號十樓
代 理 人 玄○○ 住台北市○○○路一０二號十樓
相 對 人 華開租賃股份有限公司 設台北市○○○路○段一二五號二樓
法定代理人 ｄ○○ 住台北市○○○路○段一二五號二樓
代 理 人 ｋ○○ 住台北市○○○路○段一二五號二樓
相 對 人 泛亞商業銀行股份有限公司蘆洲分公司
設台北縣蘆洲市○○街一０一號
法定代理人 黃富龍 住台北縣蘆洲市○○街一０一號
代 理 人 戌○○ 住台北縣蘆洲市○○街一０一號（未附委任狀）
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市○○路三號五樓
法定代理人 己○○ 住台北市○○路三號五樓
相 對 人 安泰商業銀行延平分行 設台北市○○○路二０五號
法定代理人 Ｄ○○ 住台北市○○○路二０五號
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司松山分公司
設台北市○○路○段六五四號
法定代理人 ｎ○○ 住台北市○○路○段六五四號
代 理 人 ｍ○○ 住台北市○○路○段六五四號
送達代收人ｍ○○ 住台北市○○路○段六五四號
相 對 人 花蓮區中小企業銀行三重分行
設台北縣三重市○○○路一八六號
法定代理人 ｆ○○ 住台北縣三重市○○○路一八六號
相 對 人 台灣土地銀行長安分行 設台北市○○○路○段五二號
法定代理人 Ｓ○○ 住台北市○○○路○段五二號
相 對 人 寶島商業銀行股份有限公司松山分公司
設台北市○○○路○段一三０號
法定代理人 蔡俊明 住台北市○○○路○段一三０號
相 對 人 華僑商業銀行股份有限公司 設台北市○○○路○段一三五號
與㉜重複）
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司南港分公司
設台北市○○路○段四八號
法定代理人 Ｖ○○ 住台北市○○路○段四八號
相 對 人 日商住友銀行 (The Sumitomo Bank, Limited ）
設台北市○○○路一六七號十一樓
與②重複）
相 對 人 午○○ ○○
設9
Tha
法定代理人 Thongc
住9
Tha
代 理 人 吳素華律師
代 理 人 莊立群律師 送達代收人 吳素華律師
相 對 人 Sumito
設Bo
10
法定代理人 Yoshih
住Bo
105
代 理 人 李新興律師
右聲請人聲請中強電子股份有限公司重整事件，經台灣高等法院發回更審，本院於九
十一年一月三十日裁定予重整，因部分重整人、重整監督人請辭，本院裁定如左：
主 文
選任黃瑞明為重整監督人。
理 由
壹、重整監督人部分：
一、按公司法第二百八十九條第二項規定，前項重整監督人，應受法院監督，並得由 法院隨時改選。同法第二百九十條第一、二項分別規定，公司重整人由法院就債 權人、股東、董事、目的事業中央主管機關或證券管理機關推薦之專家中選派之 （第一項）；關係人會議，依第三百零二條分組行使表決權之結果，有二組以上 主張另行選定重整人時，得提出候選人名單，聲請法院選派之。二、中強電子股份有限公司（下稱：中強公司）前於九十一年一月三十日，由本院裁 定准予重整並指定重整人、重整監督人各三人，但是重整監督人盧啟昌、重整人 何明坤於九十一年八月二十二日請辭，應類推適用上述法規以選定繼任人選。三、中強公司代理人推蔫黃瑞明（國際通商法律事務所資深合夥律師）擔任重整監督 人、陳燦榮（中強公司研發中心主管）擔任重整人。債權人台灣銀行、彰化商業 銀行股份有限公司推蔫王郁琦（世新大學法律系助理教授）為重整人，黃瑞明律 師為重整監督人。黃君係法律專業長才，且為債權人與中強公司所中意人選，適 宜擔任重整監督人，應無疑義。故本院選任黃瑞明為重整監督人。貳、重整人方面，本院考慮下列因素，建議債權人、股東另行推蔫人選： ⑴重整人Ｊ○○、庚○○均係中強公司高階主管，請辭之何君則係裕明先進股份 有限公司財務處長；參照原定重整人組織，選定中強公司以外人士遞補，更能 化解銀行債權人疑慮。
⑵重整對於債權人權利影響甚鉅，債權人陳明王郁琦係法律專業人才，曾參與大 穎企業股份有限公司重整案，對其已有相當認識與信賴，不失為適當人選。惟 重整監督人已不乏法律人才，而中強公司屬於「光電產業」，從事ＬＣＤ螢幕 等商品之製造、行銷；如債權人推蔫相關產業之專業人士，對於中強公司獲利 能力應有更明顯助益。
⑶再者，中強公司所推蔫陳燦榮君雖係專業長才，但是陳君與Ｊ○○、庚○○均 在中強公司任職，應能隨時提供寶貴意見，目前尚無必要擔任重整人。此外， 依公司法第二百九十條第一項規定，重整公司似不宜自行推蔫重整人名單，但 股東等人士可推蔫之。
是以，本院建議關係人於十五日內另行陳報重整人選─具備光電產業或相關專業
能力者，應屬較佳選擇。
叁、其他事項：
一、聲請重整至准許重整，其間遲延利息、違約金之處理： ⑴債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱：安泰銀行）於九十一年三月十五日 具狀，主張九十年二月一日至九十一年一月三十日期間，仍應計算遲延利息、 違約金，銀行團決議聲請緊急處分並不表示放棄此等權利，不生民法第二百三 十條免責事由；彰化銀行於九十一年三月二十日以具狀表示相似意見。中強公 司則反對計算此部分遲延利息與違約金，主張在重整前即已銀行協商此等事項 ，且依約支付半年利息，並無違約行為。其於八十九年七月一日向鈞院聲請重 整，至九十一年一月三十日獲准重整，扣除已付半年利息，九十年二月一日至 九十一年一月三十日期間，不應加計遲延利息與違約金（見九十一年三月五日 書狀）。嗣於九十一年八月二十二日調查庭，慶豐銀行等十二家債權人代理人 贊同安泰銀行見解。
⑵經調查，重整係關係人（債權人、股東）、公司、法院之三邊關係，本件係由 編號①美國運通銀行、②日商三井住友銀行聲請重整，其間，中強公司復依據 協議以公司法第二百七十條為由，聲請緊急處分獲准。重整、緊急處分，均由 法院決定，並非中強公司單方面逕行決定其效力。從而，債權人既期待以重整 保障債權，於法院裁定前，不宜另行計算遲延利息與違約金。況且，縱使應計 算遲延利息與違約金，則全體債權人均得適用，而重整後係依債權金額按比例 受償，對於個別債權人並無特殊實益。彰化銀行所舉最高法院七十九年度台上 字第一三０一號判決，則針對保證人責任所為說明，與本件重整案情有別。 綜上說明，本院認為不應計算此部分遲延利息與違約金。二、相關事項：
⑴請債權人代理人核對本裁定所列當事人、代理人、送達等資料有無錯誤。 本院傳真：（０２）00000000；請註明收件者「吳燁山」。 電話：00000000轉6019
個人電子信箱：yeh51301@yahoo.com.tw（請先以電話知會法官），各債權人之 代理人可將個人信箱傳至上址，並註明編號及代理人姓名。 ⑵如有必要開庭，以每月最後一個星期五上午為原則，地點為本院四樓多媒體簡報 室。中強公司、關係人如有書狀，請在開庭前十日提出，並以word或純文字檔將 書狀匯入上述信箱；以節省傳遞書狀時間、人力。 ⑶債權人「Standard Chartered Bank」等四家泰國銀行蓻保證債務爭議，請該銀 行、中強公司於十五日內進一步陳報相關爭點。中強公司並應查明彰化銀行除㊲ 分行外，彰化銀行總行是否亦為債權人。
⑷請中強公司於十五日內陳明九十一年八月二十九日關係人會議結果，如雙方有差 距，其差異何在；是否需要法院協調雙方（請注意公司法第三百零四條期限）。 ⑸編號⑮台灣銀行於於九十一年八月二十二日調查庭，陳明事後控管、事前控管一 事，本院見解如下：
①重整中公司，對於現金收支是否應事前控管，依公司法第二百九十條第四、五 項規定，屬重整監督人職權。
②現金事前控管，固然有助於債權人瞭解中強公司營運狀況，但是對於中強公司 作業時效亦有影響，可能影響其償債能力；重整監督人Ｈ○○已當庭說明此節 。如雙方仍有歧見，可參考「東隆五金」重整案─一定金額以上支出由重整監 督人事前審核。
③有價證券與不動產監控方面，台北銀行曾表示，協議書可能涉及抵銷、對其他 銀行拘束力等情。本院認為抵銷權之行使，亦得由全體債權人以特別協議加以 拘束。如仍有疑義，可考慮信託等方式。（請注意公司法第二百九十四條、第 二百九十六條第三項等規定）
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日 民事第二庭法官 吳燁山
右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日 法院書記官 柯月英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網