臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度簡上字第15號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭凱偉
上列上訴人因被告所犯詐欺案件，不服本院中華民國１０５年１
１月３０日嘉義簡易庭１０５年度嘉簡字第１７４３號第一審判
決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：
１０５年度偵字第６０５８號），提起上訴，並移送併案審理（
同署１０５年度偵字第７７１９號、第９０５４號），本院合議
庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭凱偉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間按期給付如附件一、附件二調解成立內容所示之財產上損害賠償。 犯 罪 事 實
一、鄭凱偉雖可預見提供金融帳戶予他人使用，極可能幫助他人 實施詐欺犯罪，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 亦不違背其本意之幫助故意，於民國１０５年７月初某日， 在嘉義市內，將其申設之中國信託商業銀行嘉義分行帳戶（ 下稱「中信帳戶」，帳號詳卷）、台新國際商業銀行嘉義分 行帳戶（「下稱「台新帳戶」，帳號詳卷」）之存摺、提款 卡、密碼，寄交自稱「林易成」之成年人使用，而容任該人 及所屬之詐騙集團（無證據證明為三人以上共犯），藉上開 ２帳戶遂行下列行為：
（一）於同年月１４日晚上５時２９分許，上開詐騙集團之成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，撥打電話予李 宣信，向其謊稱：其之前報考多益英文檢定之金額付款方 式設定錯誤，須至自動櫃員機前操作解除等語，致李宣信 陷於錯誤而向陳俊凱借用金融帳戶，再依詐騙集團成員指 示於同晚８時１８分匯款新臺幣（下同）２９９８９元至 「中信帳戶」內，而受損害。
（二）於同年月１４日晚上６時４８分許，上開詐騙集團之成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，撥打電話予曾 淑娟，向其謊稱：其之前網路購物設定之付款方式錯誤， 帳戶將被連續扣款，須至自動櫃員機前操作解除等語，致 曾淑娟陷於錯誤，依其指示陸續於同晚８時３６分、８時 ３８分、８時４７分匯款各２９９８５元至「中信帳戶」 內，而受損害。
（三）於同年月１４日晚上８時４７分許，上開詐騙集團之成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，撥打電話予王
芊淳，向其謊稱：其之前網路購物設定之付款方式錯誤， 帳戶將被連續扣款，須至自動櫃員機前操作解除等語，致 王芊淳陷於錯誤，依其指示陸續於同晚９時３３分、１０ 時３９分匯款各２９９８９元；於同晚９時５３分、９時 ５６分存入各３００００元、於１０時１５分存入２９９ ８５元至「台新帳戶」內，而受損害。
二、案經曾淑娟、王芊淳訴由嘉義市政府警察局第一分局；李宣 信、陳俊凱訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併案審理。 理 由
一、本判決下引之傳聞證據，經被告鄭凱偉於準備程序期日明白 表示同意作為證據，本院認此等供述書面之製作過程、內容 均具備任意性、合法性等情，其陳述與本案待證事實具有關 聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，爰依 刑事訴訟法第１５９條之５第１項所定傳聞例外之同意法則 ，肯認有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查及準備程序中坦承犯罪，核與 證人即告訴人曾淑娟、王芊淳、李宣信、陳俊凱於警詢時供 證情節相符，復有上開２帳戶交易明細表、自動櫃員機交易 明細單、中國信託（交易機號０４９５５５３１）交易紀錄 附卷可考，堪以認定。本案事證明確，被告犯行應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第３０條第１項、刑法第３３９條第 １項幫助詐欺取財罪。被告同時將上開２帳戶之存摺、提款 卡、密碼寄交「林易成」，應屬１次幫助行為，而其以１次 幫助行為，幫助他人先後對各告訴人詐欺取財，侵害數個財 產法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第５５條前段規定從一重處斷。另被告幫助他人犯罪，為 從犯，爰依刑法第３０條第２項之規定，減輕其刑。檢察官 上訴及移請本院併案審理部分（即告訴人李宣信、陳俊凱、 王芊淳部分）與檢察官聲請簡易判決處刑部分（即告訴人曾 淑娟部分），具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本 院自應一併審理。
四、原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ，被告除有原審判決所認定提供「中信帳戶」與他人，幫助 詐欺集團行騙告訴人曾淑娟之犯行外，尚有告訴人李宣信、 陳俊凱亦受騙匯款，且被告同時提供「台新帳戶」與他人， 幫助詐欺集團行騙告訴人王芊淳之犯行，原審判決未及審酌 ，自有未洽。檢察官上訴指摘原判決漏未就具有想像競合犯 裁判上一罪關係之犯行予以裁判，為有理由，自應由本院將
原審判決撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告先前未曾犯罪， 品行尚佳；專科肄業之智識程度；各告訴人所受損害金額合 計近２７萬元；被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成 立之態度等一切情狀，量處如主文第２項所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。而被告本案所為僅係屬幫助犯，無證 據證明其本身受有何實收不法利益，並無應依法沒收其犯罪 所得，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額之問題。
六、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯 行，且與告訴人達成調解，有調解筆錄如附件一、附件二可 稽，其經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第７４ 條第１項第１款規定併予宣告緩刑４年，並依刑法第７４條 第２項第３款規定命被告應按期給付如附件一、附件二調解 成立內容所示之財產上損害賠償。倘被告違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此 敘明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６９條第１項前段、第３６４條、第２９９條第１項前段、第３７１條，刑法第３０條第１項、第２項、第３３９條第１項、第５５條前段、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款、第２項第３款，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 蕭惟瀞
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３３９條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。